Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (рег. N 07АП-258/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года (судья: Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" по заявлению открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" об определении доли в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 100%, об определении долей ООО СФ "Струг" и Попова В.Д., Попова С.В., Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В., Лаптева А.Г. в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 0%
установил:
06.09.2011 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО Строительная фирма "Струг" - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
12.10.2011 решением суда должник - ООО Строительная фирма "Струг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.
22.03.2013 открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об определении доли ОАО "СтройАльтернатива" в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 100%, об определении долей ООО СФ "Струг" и Попова В.Д., Попова С.В., Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В., Лаптева А.Г. в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 0%.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СтройАльтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что до завершения строительства невозможно определить долю на объект незавершенного строительства, поскольку наличие государственной регистрации объекта недвижимости не требуется для определения доли во вложениях в строительство после расторжения договора простого товарищества, исходя из фактического объема понесенных затрат. У заявителя отсутствует иной способ защиты прав. Права участников долевого строительства не будут нарушены, так как истец и ответчики не связаны договорными обязательствами, вытекающими из договоров долевого участия, залоговые обязательства перед ответчиками у истца отсутствуют.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами 54:35:074600:0015, 54:35:074600:0017, 54:35:074600:0018 осуществляли ООО "АЛЕКС", ООО Строительная фирма "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004.
Являясь участником простого товарищества, ООО СФ "Струг" заключил инвестиционные договоры - договор N 177 от 04.06.2004 с Поповым В.Д., договор N 5/Кир от 15.12.2006 с ООО "БВК-Ойл", договор N 2/Кир от 15.01.2007 с ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод".
Договор простого товарищества от 19.05.2004 N 19/05-04 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора простого товарищества и разделе общего имущества товарищей от 01.07.2007.
Согласно подпункта "б" пункта 2 указанного соглашения, ООО Строительная фирма "Струг" и ООО "АЛЕКС" признают, что по заключенным договорам ООО СФ "Струг" с третьими лицами на привлечение инвестиций в строительство административно-торгового здания по ул. Кирова, возникшие обязательства перед третьими лицами, в связи с расторжением договора простого товарищества, являются обязательствами ООО СФ "Струг". ООО "АЛЕКС" в срок 10 дней после получения письменного уведомления от ООО СФ "Струг" о расторжении договоров с инвесторами обязуется заключить с каждым из них договор участия в долевом строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности. Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате доли ООО СФ "Струг", ООО "АЛЕКС" и ООО СФ "Струг" проведут отдельным соглашением.
Пунктом 2 указанного соглашения, а также актом о фактических затратах на строительство установлен вклад товарищей, который по состоянию на 31.08.2007 составил 111 620 347 рублей, в том числе: вклад ООО "Алекс" - 29 995 791 рубль, ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" - 66 472 600 рублей, ООО СФ "Струг" - 15 151 956 рублей.
Во исполнение пункта 2 соглашения о расторжении договора простого товарищества 11.06.2008 между ООО "АЛЕКС, и ООО "БВК-Ойл" был заключен договор долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. N 10/Кир, по которому застройщик (ООО "АЛЕКС") был обязан построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и передать дольщику (ООО "БВК-Ойл") нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания полезной площадью 1071,12 кв. м, а дольщик обязан уплатить цену договора в размере 71 204 700 рублей.
На основании договора уступки права (цессии) от 28.01.2009 N 10/Кир, зарегистрированного УФРС по Новосибирской области 21.05.2009, права требования, вытекающие из указанного договора долевого участия в строительстве, ООО "БВК-Ойл" передало ООО "Меридиан".
01.09.2011 ООО "Меридиан" и Пойманов Александр Иванович, Ким Вячеслав Вячеславович и Бочаров Роман Владимирович заключили договор уступки права (требования), по которому ООО "Меридиан" передало все свои права (требования) кредитора по договору долевого участия от 11.06.2008 N 10/Кир к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" о передаче в собственность инвестора нежилых помещений в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание 54:35:074600:0015) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, находящиеся на 1-ом этаже, полезной площадью 1017,21 кв. м, указанные на плане 1-го этажа.
Кроме этого, ООО "АЛЕКС" был заключен договор долевого участия с ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" N 4/КИР от 21.09.2007 на передачу помещений площадью 6611,31 кв. м на сумму 257 982 572,4 рублей, с Поповым В.Д. по договору долевого участия N 6/КИР от 22.04.2008 на передачу помещений площадью 971,29 кв. м на сумму 24 116 094,0 руб., что составляет 97129/2092644 долей от общей площади строящегося здания; с Поповым С.В. по договору долевого участия N 7/КИР от 22.04.2008 на передачу помещений площадью 955,64 кв. м на сумму 23 849 406,0 руб., что составляет 95564/2092644 долей от общей площади строящегося здания; ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", правопреемником которого стал Лаптев А.Г., по договору долевого участия N 12/Кир от 02.10.2008 г. на передачу помещений площадью 725,89 кв. м на сумму 18 836 800,0 руб., что составляет 72589/2092644 долей от общей площади строящегося здания.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что определить вклад ООО "СтройАльтернатива" до завершения строительства объекта невозможно, признание доли в размере 100% нарушает права дольщиков, кроме того, участники долевого строительства не участвовали в договоре простого товарищества, поэтому требования об определении долей к ним предъявлены быть не могут.
Судом принят по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до завершения строительства спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект невозможно установить вклад ОАО "СтройАльтернатива" в строительство объекта. Поскольку между ООО "Алекс", осуществлявшим ранее строительство спорного объекта, и ответчиками были заключены договоры долевого участия в строительстве, передача объекта незавершенного строительства в уставной капитал ОАО "СтройАльтернатива" в порядке статьи 141 Закона о банкротстве не является основанием для признания доли ОАО "СтройАльтернатива" в размере 100% до завершения строительства и государственной регистрации права собственности на объект. Кроме того, осуществление строительства в рассматриваемом деле исключает возможность определения фиксированной доли вложений в общей сумме капитальных вложений в данный объект, поскольку объект непрерывно изменяется. До приемки объекта в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость.
Наличие у ОАО "СтройАльтернатива" права аренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, не является само по себе основанием для определения доли в размере 100% в капитальных вложениях.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что требования об установлении долей основаны на договоре простого товарищества и соглашении о его расторжении, между тем, Попов В.Д., Попов С.В., Лаптев А.Г., Пойманов А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. не являлись сторонами договора простого товарищества. Следовательно, основания для применения нормы статьи 1043 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует отсутствие вложений в капитальное строительство со стороны иных лиц. Определение доли вложений в строительство объекта возможно только при наличии сведений о фактических затратах, связанных со строительством объекта, а также затратах других лиц, вложенных в строительство. Таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-4594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4594/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А45-4594/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (рег. N 07АП-258/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года (судья: Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" по заявлению открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" об определении доли в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 100%, об определении долей ООО СФ "Струг" и Попова В.Д., Попова С.В., Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В., Лаптева А.Г. в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 0%
установил:
06.09.2011 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО Строительная фирма "Струг" - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
12.10.2011 решением суда должник - ООО Строительная фирма "Струг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.
22.03.2013 открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об определении доли ОАО "СтройАльтернатива" в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 100%, об определении долей ООО СФ "Струг" и Попова В.Д., Попова С.В., Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В., Лаптева А.Г. в капитальных вложениях в строительство строящегося объекта, многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска в размере 0%.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СтройАльтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что до завершения строительства невозможно определить долю на объект незавершенного строительства, поскольку наличие государственной регистрации объекта недвижимости не требуется для определения доли во вложениях в строительство после расторжения договора простого товарищества, исходя из фактического объема понесенных затрат. У заявителя отсутствует иной способ защиты прав. Права участников долевого строительства не будут нарушены, так как истец и ответчики не связаны договорными обязательствами, вытекающими из договоров долевого участия, залоговые обязательства перед ответчиками у истца отсутствуют.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами 54:35:074600:0015, 54:35:074600:0017, 54:35:074600:0018 осуществляли ООО "АЛЕКС", ООО Строительная фирма "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004.
Являясь участником простого товарищества, ООО СФ "Струг" заключил инвестиционные договоры - договор N 177 от 04.06.2004 с Поповым В.Д., договор N 5/Кир от 15.12.2006 с ООО "БВК-Ойл", договор N 2/Кир от 15.01.2007 с ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод".
Договор простого товарищества от 19.05.2004 N 19/05-04 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора простого товарищества и разделе общего имущества товарищей от 01.07.2007.
Согласно подпункта "б" пункта 2 указанного соглашения, ООО Строительная фирма "Струг" и ООО "АЛЕКС" признают, что по заключенным договорам ООО СФ "Струг" с третьими лицами на привлечение инвестиций в строительство административно-торгового здания по ул. Кирова, возникшие обязательства перед третьими лицами, в связи с расторжением договора простого товарищества, являются обязательствами ООО СФ "Струг". ООО "АЛЕКС" в срок 10 дней после получения письменного уведомления от ООО СФ "Струг" о расторжении договоров с инвесторами обязуется заключить с каждым из них договор участия в долевом строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности. Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате доли ООО СФ "Струг", ООО "АЛЕКС" и ООО СФ "Струг" проведут отдельным соглашением.
Пунктом 2 указанного соглашения, а также актом о фактических затратах на строительство установлен вклад товарищей, который по состоянию на 31.08.2007 составил 111 620 347 рублей, в том числе: вклад ООО "Алекс" - 29 995 791 рубль, ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" - 66 472 600 рублей, ООО СФ "Струг" - 15 151 956 рублей.
Во исполнение пункта 2 соглашения о расторжении договора простого товарищества 11.06.2008 между ООО "АЛЕКС, и ООО "БВК-Ойл" был заключен договор долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. N 10/Кир, по которому застройщик (ООО "АЛЕКС") был обязан построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и передать дольщику (ООО "БВК-Ойл") нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания полезной площадью 1071,12 кв. м, а дольщик обязан уплатить цену договора в размере 71 204 700 рублей.
На основании договора уступки права (цессии) от 28.01.2009 N 10/Кир, зарегистрированного УФРС по Новосибирской области 21.05.2009, права требования, вытекающие из указанного договора долевого участия в строительстве, ООО "БВК-Ойл" передало ООО "Меридиан".
01.09.2011 ООО "Меридиан" и Пойманов Александр Иванович, Ким Вячеслав Вячеславович и Бочаров Роман Владимирович заключили договор уступки права (требования), по которому ООО "Меридиан" передало все свои права (требования) кредитора по договору долевого участия от 11.06.2008 N 10/Кир к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" о передаче в собственность инвестора нежилых помещений в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание 54:35:074600:0015) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, находящиеся на 1-ом этаже, полезной площадью 1017,21 кв. м, указанные на плане 1-го этажа.
Кроме этого, ООО "АЛЕКС" был заключен договор долевого участия с ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" N 4/КИР от 21.09.2007 на передачу помещений площадью 6611,31 кв. м на сумму 257 982 572,4 рублей, с Поповым В.Д. по договору долевого участия N 6/КИР от 22.04.2008 на передачу помещений площадью 971,29 кв. м на сумму 24 116 094,0 руб., что составляет 97129/2092644 долей от общей площади строящегося здания; с Поповым С.В. по договору долевого участия N 7/КИР от 22.04.2008 на передачу помещений площадью 955,64 кв. м на сумму 23 849 406,0 руб., что составляет 95564/2092644 долей от общей площади строящегося здания; ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", правопреемником которого стал Лаптев А.Г., по договору долевого участия N 12/Кир от 02.10.2008 г. на передачу помещений площадью 725,89 кв. м на сумму 18 836 800,0 руб., что составляет 72589/2092644 долей от общей площади строящегося здания.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что определить вклад ООО "СтройАльтернатива" до завершения строительства объекта невозможно, признание доли в размере 100% нарушает права дольщиков, кроме того, участники долевого строительства не участвовали в договоре простого товарищества, поэтому требования об определении долей к ним предъявлены быть не могут.
Судом принят по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до завершения строительства спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект невозможно установить вклад ОАО "СтройАльтернатива" в строительство объекта. Поскольку между ООО "Алекс", осуществлявшим ранее строительство спорного объекта, и ответчиками были заключены договоры долевого участия в строительстве, передача объекта незавершенного строительства в уставной капитал ОАО "СтройАльтернатива" в порядке статьи 141 Закона о банкротстве не является основанием для признания доли ОАО "СтройАльтернатива" в размере 100% до завершения строительства и государственной регистрации права собственности на объект. Кроме того, осуществление строительства в рассматриваемом деле исключает возможность определения фиксированной доли вложений в общей сумме капитальных вложений в данный объект, поскольку объект непрерывно изменяется. До приемки объекта в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость.
Наличие у ОАО "СтройАльтернатива" права аренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, не является само по себе основанием для определения доли в размере 100% в капитальных вложениях.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что требования об установлении долей основаны на договоре простого товарищества и соглашении о его расторжении, между тем, Попов В.Д., Попов С.В., Лаптев А.Г., Пойманов А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. не являлись сторонами договора простого товарищества. Следовательно, основания для применения нормы статьи 1043 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует отсутствие вложений в капитальное строительство со стороны иных лиц. Определение доли вложений в строительство объекта возможно только при наличии сведений о фактических затратах, связанных со строительством объекта, а также затратах других лиц, вложенных в строительство. Таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-4594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)