Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л.М. Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Л.М. отказать.
Исковые требования П.А.Н. удовлетворить в части.
Признать договор займа от 05.03.2011 года, заключенный между Т.Л.М. и П.А.Н. безденежной сделкой.
Взыскать с Т.Л.М. в пользу П.А.Н. неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Т.Л.М. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 05.03.2011 года он передал П.А.Н. *** рублей в заем сроком до 05.07.2011 года. Однако П.А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере *** рублей не исполнил. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в оговоренные сроки подлежат уплате штрафные санкции в размере 2% в месяц от суммы просроченной задолженности. Сумма штрафа составила *** рублей. Просил взыскать с П.А.Н. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа - *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
П.А.Н. иск не признал и заявил встречные требования о признании договора безденежной сделкой, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что приобрел у Т.Л.М. квартиру N *** в д. *** по ул. *** в г. Омске. Первоначально в объявлении о продаже квартиры было указано, что ее стоимость составляет *** рублей вместе с мебелью. Между ними была достигнута договоренность о продаже квартиры за эту сумму, в связи с чем, им уплачен задаток в размере *** рублей. Стоимость мебели была определена в *** рублей. Впоследствии между ними была достигнута договоренность о передаче вместе с квартирой находящейся в ней мебели, а именно: мягкой мебели (диван и два кресла); телевизора с тумбой, находившихся в зале; дивана в спальне, кровати и шкафа во второй спальне; двух стиральных машин и кухонного стола и стульев к нему, двух холодильников, ковров в каждой комнате за *** рублей. При этом, он должен был уплатить Т.Л.М. *** рублей в счет стоимости мебели после фактической передачи квартиры наличными денежными средствами. После заключения 05.03.2011 года договора купли-продажи квартиры, во исполнение условий договора им Т.Л.М. передано *** рублей, одновременно юрист Т.Л.М. предложила ему подписать договор займа с целью гарантии того, что он оплатит Т.Л.М. стоимость мебели. 15.03.2011 года Т.Л.М. передал ему квартиру и ключи от нее, однако мебели в ней не оказалось, в связи с чем, оплата в размере *** рублей им истцу произведена не была. Поскольку указанные в договоре займа денежные средства он не получал и обязательств по данному договору у сторон не возникло, просил признать договор займа от 05.03.2011 года незаключенным в силу его безденежности.
Кроме того в соответствии с договором купли-продажи квартиры Т.Л.М. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора, то есть до 19.03.2011 года. В нарушение названных условий ответчик осуществил указанную обязанность только 12.04.2011 года, то есть спустя 25 дней после наступления даты выполнения обязательства. На основании п. 5.7 договора ответчик обязался за его неисполнение оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. В связи с этим просил взыскать с Т.Л.М. в свою пользу сумму неустойки в размере *** рублей.
В судебном заседании Т.Л.М. и его представитель Е. иск поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно суду пояснили, что договоренности о продажи находящейся в квартире мебели, помимо кухонной, между сторонами не было. Была достигнута договоренность только о продаже квартиры стоимостью *** рублей. Также указал, что при заключении договора купли-продажи у истца не хватило *** рублей для внесения первоначального взноса ОАО "***", в связи с чем, Т.Л.М. занял П.А.Н. недостающую сумму, о чем и был составлен договор займа. Также пояснили, что между сторонами была достигнута устная договоренность о снятии с регистрационного учета в более длительный срок.
Ответчик П.А.Н. и его представитель З. заявленные требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Л.М. Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что о получении ответчиком денежных средств свидетельствует его подпись в договоре займа. Полагает, что доказывание безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Л.М. Е., поддержавшего жалобу в пределах заявленного, возражения П.А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Т.Л.М. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей.
Ссылаясь на безденежность договора займа, П.А.Н. заявил встречные требования о признании сделки незаключенной, взыскании процентов за неисполнение условий договора о снятии Т.Л.М. с регистрационного учета в оговоренный сторонами срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт того, что денежные средства по договору фактически от истца ответчику не передавались, районный суд принял обоснованное решение об отказе Т.Л.М. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа от 05.03.2011 года, процентов за пользование суммой займа и неустойки, признав указанный договор незаключенным. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск П.А.Н. о взыскании с Т.Л.М. в его пользу суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры о снятии в установленный сторонами срок с регистрационного учета, что стороной истца не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Т.Л.М. указывает на невозможность подтверждения безденежности договора свидетельскими показаниями. Доводы жалобы основанием к отмене законно постановленного решения не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании норм права.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из материалов дела 05.03.2011 года между Т.Л.М. (заимодавец) и П.А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого П.А.Н. получил сумму в размере *** рублей со сроком возврата до 05.07.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).
При этом доказывание таких случаев путем свидетельских показаний допускается.
П.А.Н. в своих пояснениях ссылался на то, что договор займа был составлен в подтверждение его обязательств по оплате стоимости передаваемой вместе с квартирой мебели (мягкой мебели (диван и два кресла) в зале, телевизор с тумбой в зале, диван в спальне, кровать и шкаф во второй спальне, две стиральные машины и кухонный стол и стулья к нему, два холодильника, ковры в каждой комнате). Поскольку Т.Л.М. договоренность по передаче мебели не исполнил, оплата в размере *** рублей им произведена не была.
Наличие такой договоренности между истцом и ответчиком судом установлено.
Тот факт, что квартира была передана ответчику без оговоренной мебели, стороной истца не оспаривается.
Из изложенного следует, что на момент заключения договора займа П.А.Н. фактически был введен в заблуждение о передаче ему вместе с квартирой мебели на сумму *** рублей, в результате чего подписал условия договора займа, как гарантию расчета за мебель в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ безденежность договора могла быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Утверждая, что факт передачи денежных средств по договору займа имел место в действительности, Т.Л.М. указал, что ответчик приобретал у него квартиру N *** в д. *** по ул. *** г. Омске стоимостью *** рублей с помощью кредитных денежных средств. Поскольку при совершении сделки у ответчика не хватило денежных средств в сумме *** рублей для оплаты первоначального взноса, он занял П.А.Н. недостающую сумму, который передал ее представителю ОАО "***". Вместе с тем, данный факт опровергнут пояснениями свидетеля Д., которая в момент заключения договора купли-продажи квартиры выступала как представитель в интересах ОАО "***", пояснившей, что никаких денежных средств общество в ее лице не принимало и никаких денежных средств от Т.Л.М. П.А.Н. не передавалось.
Более того, судом установлено, что 22.02.2011 г. Т.Л.М. покупателями передан задаток в сумме *** рублей, входящий в стоимость квартиры, в день заключения сделки передано *** рублей, что подтверждено росписью истца в договоре, оставшаяся часть оплачена за счет средств ипотечного кредита. При этом, согласно сообщению ОАО "***" от 24.02.2011 г., П.А.Н. и П.М. был выделен ипотечный заем в сумме *** рублей, что на *** рублей превышает стоимость квартиры, составляющей *** рублей.
При указанных обстоятельствах, исследовав условия договора купли-продажи квартиры, сообщение ОАО "***" от 24.02.2011 года, показания представителя ОАО "***", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у П.А.Н. не было необходимости занимать денежные средства в размере *** рублей у Т.Л.М. для передачи их кредитору, на что ссылался истец по основному иску.
В связи с изложенным, доводы жалобы об указании П.А.Н. в договоре займа на получение денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л.М. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5338/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5338/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л.М. Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Л.М. отказать.
Исковые требования П.А.Н. удовлетворить в части.
Признать договор займа от 05.03.2011 года, заключенный между Т.Л.М. и П.А.Н. безденежной сделкой.
Взыскать с Т.Л.М. в пользу П.А.Н. неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Т.Л.М. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 05.03.2011 года он передал П.А.Н. *** рублей в заем сроком до 05.07.2011 года. Однако П.А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере *** рублей не исполнил. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в оговоренные сроки подлежат уплате штрафные санкции в размере 2% в месяц от суммы просроченной задолженности. Сумма штрафа составила *** рублей. Просил взыскать с П.А.Н. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа - *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
П.А.Н. иск не признал и заявил встречные требования о признании договора безденежной сделкой, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что приобрел у Т.Л.М. квартиру N *** в д. *** по ул. *** в г. Омске. Первоначально в объявлении о продаже квартиры было указано, что ее стоимость составляет *** рублей вместе с мебелью. Между ними была достигнута договоренность о продаже квартиры за эту сумму, в связи с чем, им уплачен задаток в размере *** рублей. Стоимость мебели была определена в *** рублей. Впоследствии между ними была достигнута договоренность о передаче вместе с квартирой находящейся в ней мебели, а именно: мягкой мебели (диван и два кресла); телевизора с тумбой, находившихся в зале; дивана в спальне, кровати и шкафа во второй спальне; двух стиральных машин и кухонного стола и стульев к нему, двух холодильников, ковров в каждой комнате за *** рублей. При этом, он должен был уплатить Т.Л.М. *** рублей в счет стоимости мебели после фактической передачи квартиры наличными денежными средствами. После заключения 05.03.2011 года договора купли-продажи квартиры, во исполнение условий договора им Т.Л.М. передано *** рублей, одновременно юрист Т.Л.М. предложила ему подписать договор займа с целью гарантии того, что он оплатит Т.Л.М. стоимость мебели. 15.03.2011 года Т.Л.М. передал ему квартиру и ключи от нее, однако мебели в ней не оказалось, в связи с чем, оплата в размере *** рублей им истцу произведена не была. Поскольку указанные в договоре займа денежные средства он не получал и обязательств по данному договору у сторон не возникло, просил признать договор займа от 05.03.2011 года незаключенным в силу его безденежности.
Кроме того в соответствии с договором купли-продажи квартиры Т.Л.М. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора, то есть до 19.03.2011 года. В нарушение названных условий ответчик осуществил указанную обязанность только 12.04.2011 года, то есть спустя 25 дней после наступления даты выполнения обязательства. На основании п. 5.7 договора ответчик обязался за его неисполнение оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. В связи с этим просил взыскать с Т.Л.М. в свою пользу сумму неустойки в размере *** рублей.
В судебном заседании Т.Л.М. и его представитель Е. иск поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно суду пояснили, что договоренности о продажи находящейся в квартире мебели, помимо кухонной, между сторонами не было. Была достигнута договоренность только о продаже квартиры стоимостью *** рублей. Также указал, что при заключении договора купли-продажи у истца не хватило *** рублей для внесения первоначального взноса ОАО "***", в связи с чем, Т.Л.М. занял П.А.Н. недостающую сумму, о чем и был составлен договор займа. Также пояснили, что между сторонами была достигнута устная договоренность о снятии с регистрационного учета в более длительный срок.
Ответчик П.А.Н. и его представитель З. заявленные требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Л.М. Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что о получении ответчиком денежных средств свидетельствует его подпись в договоре займа. Полагает, что доказывание безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Л.М. Е., поддержавшего жалобу в пределах заявленного, возражения П.А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Т.Л.М. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей.
Ссылаясь на безденежность договора займа, П.А.Н. заявил встречные требования о признании сделки незаключенной, взыскании процентов за неисполнение условий договора о снятии Т.Л.М. с регистрационного учета в оговоренный сторонами срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт того, что денежные средства по договору фактически от истца ответчику не передавались, районный суд принял обоснованное решение об отказе Т.Л.М. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа от 05.03.2011 года, процентов за пользование суммой займа и неустойки, признав указанный договор незаключенным. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск П.А.Н. о взыскании с Т.Л.М. в его пользу суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры о снятии в установленный сторонами срок с регистрационного учета, что стороной истца не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Т.Л.М. указывает на невозможность подтверждения безденежности договора свидетельскими показаниями. Доводы жалобы основанием к отмене законно постановленного решения не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании норм права.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из материалов дела 05.03.2011 года между Т.Л.М. (заимодавец) и П.А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого П.А.Н. получил сумму в размере *** рублей со сроком возврата до 05.07.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).
При этом доказывание таких случаев путем свидетельских показаний допускается.
П.А.Н. в своих пояснениях ссылался на то, что договор займа был составлен в подтверждение его обязательств по оплате стоимости передаваемой вместе с квартирой мебели (мягкой мебели (диван и два кресла) в зале, телевизор с тумбой в зале, диван в спальне, кровать и шкаф во второй спальне, две стиральные машины и кухонный стол и стулья к нему, два холодильника, ковры в каждой комнате). Поскольку Т.Л.М. договоренность по передаче мебели не исполнил, оплата в размере *** рублей им произведена не была.
Наличие такой договоренности между истцом и ответчиком судом установлено.
Тот факт, что квартира была передана ответчику без оговоренной мебели, стороной истца не оспаривается.
Из изложенного следует, что на момент заключения договора займа П.А.Н. фактически был введен в заблуждение о передаче ему вместе с квартирой мебели на сумму *** рублей, в результате чего подписал условия договора займа, как гарантию расчета за мебель в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ безденежность договора могла быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Утверждая, что факт передачи денежных средств по договору займа имел место в действительности, Т.Л.М. указал, что ответчик приобретал у него квартиру N *** в д. *** по ул. *** г. Омске стоимостью *** рублей с помощью кредитных денежных средств. Поскольку при совершении сделки у ответчика не хватило денежных средств в сумме *** рублей для оплаты первоначального взноса, он занял П.А.Н. недостающую сумму, который передал ее представителю ОАО "***". Вместе с тем, данный факт опровергнут пояснениями свидетеля Д., которая в момент заключения договора купли-продажи квартиры выступала как представитель в интересах ОАО "***", пояснившей, что никаких денежных средств общество в ее лице не принимало и никаких денежных средств от Т.Л.М. П.А.Н. не передавалось.
Более того, судом установлено, что 22.02.2011 г. Т.Л.М. покупателями передан задаток в сумме *** рублей, входящий в стоимость квартиры, в день заключения сделки передано *** рублей, что подтверждено росписью истца в договоре, оставшаяся часть оплачена за счет средств ипотечного кредита. При этом, согласно сообщению ОАО "***" от 24.02.2011 г., П.А.Н. и П.М. был выделен ипотечный заем в сумме *** рублей, что на *** рублей превышает стоимость квартиры, составляющей *** рублей.
При указанных обстоятельствах, исследовав условия договора купли-продажи квартиры, сообщение ОАО "***" от 24.02.2011 года, показания представителя ОАО "***", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у П.А.Н. не было необходимости занимать денежные средства в размере *** рублей у Т.Л.М. для передачи их кредитору, на что ссылался истец по основному иску.
В связи с изложенным, доводы жалобы об указании П.А.Н. в договоре займа на получение денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л.М. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)