Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.И., К.В., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С.Ю., МКУ ОО Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2012 г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 31.01.2013 г. по цене 1100 000 руб. Однако, на встрече 31.01.2013 г. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен по вине ответчиков, которые уклонились от заключения договора.
Истец просила обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных С.Л. требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец и подала апелляционную жалоб, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
В частности, апеллянт указала, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание то, что на встрече 31.01.2013 г. ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи, выдвинув требования о подписании договора с условиями, не соответствующими фактическим обстоятельствам сделки.
Кроме того, апеллянт полагает неверным принятие судом первой инстанции во внимание позиции третьего лица МКУ ОО Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону о нарушении прав несовершеннолетнего в случае заключения договора купли-продажи комнаты в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ст. 429 ГК РФ не устанавливает обязательного направления письменного уведомления о желании заключить договор.
В жалобе также указано на неисполнение судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права обязанности по вызову и опросу свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков Р., посчитав возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2012 г. между С.Л. с одной стороны и С.И., К.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.2 договора от 27.11.2012 г. стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.3 договора стороны оценили объект недвижимости в 1100 000 руб.
В соответствии с п. 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что в основном договоре будет указана сумма в 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что у сторон не было фактических препятствий для заключения сделки на условиях предварительного договора от 27.11.2012 г., но в установленный предварительным договором срок сделка не была заключена, поэтому обязательства ответчиков по предварительному договору прекращены 31.01.2013 г.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекратившими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии факта уклонения ответчиков от заключения договора купли -продажи, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовал все доказательства в их совокупности, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности отказа в вызове свидетелей не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11180/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11180/2013
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.И., К.В., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С.Ю., МКУ ОО Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2012 г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 31.01.2013 г. по цене 1100 000 руб. Однако, на встрече 31.01.2013 г. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен по вине ответчиков, которые уклонились от заключения договора.
Истец просила обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных С.Л. требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец и подала апелляционную жалоб, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
В частности, апеллянт указала, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание то, что на встрече 31.01.2013 г. ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи, выдвинув требования о подписании договора с условиями, не соответствующими фактическим обстоятельствам сделки.
Кроме того, апеллянт полагает неверным принятие судом первой инстанции во внимание позиции третьего лица МКУ ОО Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону о нарушении прав несовершеннолетнего в случае заключения договора купли-продажи комнаты в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ст. 429 ГК РФ не устанавливает обязательного направления письменного уведомления о желании заключить договор.
В жалобе также указано на неисполнение судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права обязанности по вызову и опросу свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков Р., посчитав возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2012 г. между С.Л. с одной стороны и С.И., К.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.2 договора от 27.11.2012 г. стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.3 договора стороны оценили объект недвижимости в 1100 000 руб.
В соответствии с п. 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что в основном договоре будет указана сумма в 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что у сторон не было фактических препятствий для заключения сделки на условиях предварительного договора от 27.11.2012 г., но в установленный предварительным договором срок сделка не была заключена, поэтому обязательства ответчиков по предварительному договору прекращены 31.01.2013 г.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекратившими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии факта уклонения ответчиков от заключения договора купли -продажи, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовал все доказательства в их совокупности, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности отказа в вызове свидетелей не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)