Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2013) ЗАО "Хладокомбинат N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-8372/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ТСВ"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
установил:
Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ТСВ" (далее - ООО "Научно-производственная фирма ТСВ") о взыскании 523 754 руб. 82 коп. задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений.
Определением суда от 20.02.2013 г. исковое заявление ЗАО "Хладокомбинат N 1" было оставлено без движения по причине непредоставления расчета взыскиваемой суммы; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 13 475 руб. 09 коп.; согласно представленному платежному поручению от 01.02.2013 N 53 государственная пошлина оплачена в размере 13 023 руб. 10 коп., в связи с чем истцу необходимо доплатить в государственной бюджет 451 руб. 99 коп. государственной пошлины), а также непредоставления счета на переменную часть арендной платы (пункт 3.3. договора). ЗАО "Хладокомбинат N 1" было предложено в срок до 15.03.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 02.04.2013 г. исковое заявление было возвращено ЗАО "Хладокомбинат N 1" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Хладокомбинат N 1" просит определение от 02.04.2013 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ЗАО "Хладокомбинат N 1", в то время как ЗАО "Хладокомбинат N 1" не было надлежащим образом извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда от 20.02.2013 г. в наименовании истца при регистрации искового заявления ошибочно вместо ЗАО "Хладокомбинат N 1" было указано ЗАО "Хлебокомбинат N 1", что повлекло невозможность истца ознакомиться с текстом определения от 20.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, размещенного на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из имеющегося в материалах дела почтового конверта усматривается, что определение суда от 20.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес ЗАО "Хлебокомбинат N 1" (л.д. 3). Вместе с тем истцом по настоящему делу является ЗАО "Хладокомбинат N 1".
Сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес ЗАО "Хладокомбинат N 1" и получении указанного определения ЗАО "Хладокомбинат N 1" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в связи с тем, что ЗАО "Хладокомбинат N 1" не было надлежащим образом извещено об оставлении искового заявления без движения, то у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, связанные с подачей заявления к предписанному судом времени.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления ЗАО "Хладокомбинат N 1", в связи с чем определение суда от 02.04.2013 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А56-8372/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8372/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-8372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2013) ЗАО "Хладокомбинат N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-8372/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ТСВ"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
установил:
Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ТСВ" (далее - ООО "Научно-производственная фирма ТСВ") о взыскании 523 754 руб. 82 коп. задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений.
Определением суда от 20.02.2013 г. исковое заявление ЗАО "Хладокомбинат N 1" было оставлено без движения по причине непредоставления расчета взыскиваемой суммы; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 13 475 руб. 09 коп.; согласно представленному платежному поручению от 01.02.2013 N 53 государственная пошлина оплачена в размере 13 023 руб. 10 коп., в связи с чем истцу необходимо доплатить в государственной бюджет 451 руб. 99 коп. государственной пошлины), а также непредоставления счета на переменную часть арендной платы (пункт 3.3. договора). ЗАО "Хладокомбинат N 1" было предложено в срок до 15.03.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 02.04.2013 г. исковое заявление было возвращено ЗАО "Хладокомбинат N 1" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Хладокомбинат N 1" просит определение от 02.04.2013 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ЗАО "Хладокомбинат N 1", в то время как ЗАО "Хладокомбинат N 1" не было надлежащим образом извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда от 20.02.2013 г. в наименовании истца при регистрации искового заявления ошибочно вместо ЗАО "Хладокомбинат N 1" было указано ЗАО "Хлебокомбинат N 1", что повлекло невозможность истца ознакомиться с текстом определения от 20.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, размещенного на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из имеющегося в материалах дела почтового конверта усматривается, что определение суда от 20.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес ЗАО "Хлебокомбинат N 1" (л.д. 3). Вместе с тем истцом по настоящему делу является ЗАО "Хладокомбинат N 1".
Сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес ЗАО "Хладокомбинат N 1" и получении указанного определения ЗАО "Хладокомбинат N 1" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в связи с тем, что ЗАО "Хладокомбинат N 1" не было надлежащим образом извещено об оставлении искового заявления без движения, то у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, связанные с подачей заявления к предписанному судом времени.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления ЗАО "Хладокомбинат N 1", в связи с чем определение суда от 02.04.2013 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А56-8372/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)