Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К. (доверенность от 18.06.2012 N 2158), от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" Моренко Д.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-47495/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 9, ОГРН 1037843079119 (далее - Общество), о взыскании 197536 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.06.2012, 7479 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа, о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6.
Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимости передан ему в технически неисправном состоянии, что подтверждается решением суда по другому делу (N А56-3379/2011), указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела; ответчик платежным поручением от 03.12.2012 перечислил на расчетный счет истца задолженность и пени, считает, что при изложенных обстоятельствах расторжение договора аренды здания на инвестиционных условиях с выполнением восстановительных работ на сумму 2 059 541 руб. противоречит указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам и общему принципу осуществления гражданских прав, возлагает на ответчика двойную меру ответственности за совершение одного нарушения.
Податель жалобы ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", полагает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, получал ли претензию о расторжении договора ответчик, указывает, что генеральный директор Общества претензию не получал, доверенность на получение корреспонденции не выдавал.
Податель жалобы ссылается также на отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТСК Бетокар" (арендатор) заключен договор от 20.08.2008 N 71-08 аренды нежилого помещения общей площадью 147,2 кв. м - части нежилого здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6, для использования под офис.
Договор заключен на срок до 31.08.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.8 договора Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет направил Обществу претензию от 22.06.2012 N 2207, в которой предложил Обществу погасить задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2012 по 31.06.2012 у него образовалась задолженность в размере 197 536 руб., на которую начислены пени в сумме 7479 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленных порядке и размере на момент вынесения решения судом первой инстанции, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней.
Суды применили пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендатор допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, и посчитали, что имеются основаниям для удовлетворения требования о расторжении договора. Поскольку договор аренды расторгнут, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для пользования арендуемым имуществом, которое подлежит возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Общества на то, помещения переданы арендатору в технически неисправном состоянии и им выполнены ремонтные работы в помещении, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом не исследовались.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что задолженность ответчиком погашена, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелся долг по внесению арендной платы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку эти доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. По этим же основаниям суд кассационной инстанции не может принять довод ответчика о том, что претензия Комитета не получена обществом. Ссылка подателя жалобы на отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-47495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47495/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-47495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К. (доверенность от 18.06.2012 N 2158), от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" Моренко Д.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-47495/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 9, ОГРН 1037843079119 (далее - Общество), о взыскании 197536 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.06.2012, 7479 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа, о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6.
Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимости передан ему в технически неисправном состоянии, что подтверждается решением суда по другому делу (N А56-3379/2011), указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела; ответчик платежным поручением от 03.12.2012 перечислил на расчетный счет истца задолженность и пени, считает, что при изложенных обстоятельствах расторжение договора аренды здания на инвестиционных условиях с выполнением восстановительных работ на сумму 2 059 541 руб. противоречит указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам и общему принципу осуществления гражданских прав, возлагает на ответчика двойную меру ответственности за совершение одного нарушения.
Податель жалобы ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", полагает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, получал ли претензию о расторжении договора ответчик, указывает, что генеральный директор Общества претензию не получал, доверенность на получение корреспонденции не выдавал.
Податель жалобы ссылается также на отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТСК Бетокар" (арендатор) заключен договор от 20.08.2008 N 71-08 аренды нежилого помещения общей площадью 147,2 кв. м - части нежилого здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6, для использования под офис.
Договор заключен на срок до 31.08.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.8 договора Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет направил Обществу претензию от 22.06.2012 N 2207, в которой предложил Обществу погасить задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2012 по 31.06.2012 у него образовалась задолженность в размере 197 536 руб., на которую начислены пени в сумме 7479 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленных порядке и размере на момент вынесения решения судом первой инстанции, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней.
Суды применили пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендатор допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, и посчитали, что имеются основаниям для удовлетворения требования о расторжении договора. Поскольку договор аренды расторгнут, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для пользования арендуемым имуществом, которое подлежит возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Общества на то, помещения переданы арендатору в технически неисправном состоянии и им выполнены ремонтные работы в помещении, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом не исследовались.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что задолженность ответчиком погашена, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелся долг по внесению арендной платы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку эти доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. По этим же основаниям суд кассационной инстанции не может принять довод ответчика о том, что претензия Комитета не получена обществом. Ссылка подателя жалобы на отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-47495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)