Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
- Снять арест с квартиры N 62, расположенной по адресу: ***;
Д. обратилась в суд с иском к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 29.05.2009 г. между нею и К., истребовании данной квартиры из владения Ф., указывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием обмана со стороны К. Решением суда от 11.08.2011 г. исковые требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела до вынесения решения Д. изменила основание иска; просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его мнимости, совершения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; также просила применить последствия недействительности сделки. Решением суда от 09.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены; по апелляционной жалобе К., Ф. данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
26.11.2012 г. Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, принятых определением суда от 09.11.2010 г., указывая, что в иске Д. отказано, основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель Ф. по доверенности М.П. поддержал заявление. Представитель Д. адвокат Гребенников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании заявления был извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (т. 2, л.д. 246). К., представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Д. по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя ходатайство Ф. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 09.11.2010 г. были приняты меры по обеспечению иска Д. к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 29.05.2009 г., истребовании квартиры из владения Ф.; решением суда от 09.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку Д. о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска была извещена через своего представителя Г., который имел доверенность на право представлять ее интересы со всеми правами; данная доверенность была выдана 13.11.2010 г. на 3 года, удостоверена нотариусом М.О. (т. 1, л.д. 17); суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств отзыва данной доверенности; доверенность на имя другого представителя приложена лишь к частной жалобе, в которой отсутствуют иные основания для отмены обжалуемого определения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в удовлетворении заявленных требований Д. отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5714
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5714
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
- Снять арест с квартиры N 62, расположенной по адресу: ***;
-
установила:
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 29.05.2009 г. между нею и К., истребовании данной квартиры из владения Ф., указывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием обмана со стороны К. Решением суда от 11.08.2011 г. исковые требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела до вынесения решения Д. изменила основание иска; просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его мнимости, совершения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; также просила применить последствия недействительности сделки. Решением суда от 09.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены; по апелляционной жалобе К., Ф. данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
26.11.2012 г. Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, принятых определением суда от 09.11.2010 г., указывая, что в иске Д. отказано, основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель Ф. по доверенности М.П. поддержал заявление. Представитель Д. адвокат Гребенников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании заявления был извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (т. 2, л.д. 246). К., представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Д. по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя ходатайство Ф. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 09.11.2010 г. были приняты меры по обеспечению иска Д. к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 29.05.2009 г., истребовании квартиры из владения Ф.; решением суда от 09.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку Д. о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска была извещена через своего представителя Г., который имел доверенность на право представлять ее интересы со всеми правами; данная доверенность была выдана 13.11.2010 г. на 3 года, удостоверена нотариусом М.О. (т. 1, л.д. 17); суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств отзыва данной доверенности; доверенность на имя другого представителя приложена лишь к частной жалобе, в которой отсутствуют иные основания для отмены обжалуемого определения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в удовлетворении заявленных требований Д. отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)