Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования А.О. к ООО "Ветеран", ООО "Юникс" о признании права собственности на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Ч. по доверенности - Т. и И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.О. - Н., действующей по доверенности, возражения представителя ООО "Ветеран" - Р., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ветеран" о признании за ней права собственности на квартиры в жилом доме по <адрес>
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 66,74 кв. м, расположенной в 1-м подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А. тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1;
- В обоснование требований указала, что 19.12.2003 года между ООО "Юникс" и ООО "Ветеран" был заключен договор N 1-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, которое ранее заключило инвестиционный договор N 04/1-15 от 23.01.2003 года с администрацией Всеволожского района Ленинградской области на строительство жилого дома по <адрес>
14.08.2006 г. между ООО "Л." и ООО "Юникс" был заключен договор N 14/08/06-632,09 о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному <адрес>
02 июля 2010 года ООО "Л." передало истцу права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору о долевом участии в отношении следующих квартир:
- <адрес>, в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 66,74 кв. м, расположенной в 1-м подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А. тип 3-3;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1,
о чем 02.07.2010 года был заключен договор N 01/07/10 частичной уступки права требования по договору N 14/08/06-632,09 от 14.08.2006 года. В соответствии с п. 2.2 договора долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома определялось ценой одного квадратного метра 25 200 рублей, общая стоимость участия дольщика в строительстве вышеуказанных квартир составила сумму в размере N рублей. Внесение данного вклада являлось основанием приобретения дольщиком прав на квартиры. Обязательства по оплате вышеуказанных квартир были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юникс", что подтверждено документами. Согласно п. 1.5 договора уступки права дольщика по договору о долевом участии в отношении вышеуказанных квартир, перешли к истцу с момента полного завершения расчетов между ним и ООО "Л.". Расчеты были полностью завершены 02.07.2010 года путем подписания соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен во втором полугодии 2005 г., в дальнейшем срок сдачи неоднократно переносился, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Пакет документов, необходимых для регистрации права собственности не предоставлен в регистрационный орган. Действия ответчиков нарушают права истца, препятствуют осуществлению прав владения, пользования, распоряжения квартирами.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО "Ветеран" и ООО "Юникс", а также представитель 3-го лица Администрации Всеволожского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2010 года исковые требования А.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части признания за А.О. права собственности на квартиру с условным N вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О. в данной части, указывая, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не привлек его к участию в процессе, хотя 01.07.2005 года между ним и ООО "Ветеран" был заключен договор N о долевом участии в строительстве, по которому ООО "Ветеран" приняло на себя обязательство по передаче ему квартиры с условным N, право собственности на которую обжалуемым решением признано за А.О. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на жалобу представитель А.О. по доверенности Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.12.12 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ч. на решение суда от 13.12.2010 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск А.О. удовлетворить в полном объеме, признав за ней право собственности, в том числе, и на спорную квартиру, полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представители Ч. - Т. и И., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение подлежит отмене в части признания за истцом права собственности на квартиру N.
Представитель ответчика ООО "Ветеран" - Р., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии полагала жалобу Ч. необоснованной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 13 декабря 2010 года в части признания за А.О. права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по <адрес>
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску А.О. в части признания за ней права собственности на квартиру N расположенную в жилом доме N по <адрес>
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковые требования А.О. предъявлены к ООО "Ветеран" и ООО "Юникс" и основаны на договоре N 01/07/10 от 02.07.2010 года частичной уступки права требования по договору N 14/08/06-632,09 от 14.08.2006 года, заключенному между ООО "Юникс" и ООО "Л." о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному <адрес>
Согласно п. 1.2 заключенного между ООО "Юникс" (Подрядчик) и ООО Л." (Дольщик) договора Подрядчик передает, а Дольщик принимает долю в строительстве жилого дома на основании Распоряжения Администрации г. Всеволожска N 1107 от 29.12.2002 г., Постановления Администрации г. Всеволожска N 2616 от 17.07.2003 г., инвестиционного договора N 04/1-15 от 23.01.2003 г., заключенного между Администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ООО "Ветеран" и договора N 1-22 от 19.12.2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Ветеран" и ООО "Юникс".
Как указано выше, за А.О. решением суда признано право собственности на расположенные в жилом доме N по <адрес>
- двухкомнатную квартиру N общей площадью 66,6 кв. м, площадью квартиры 65,6 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,21 кв. м, площадью квартиры 80,4 кв. м, жилой площадью 49,9 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,3 кв. м, площадью квартиры 80,2 кв. м, жилой площадью 49,6 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 79,6 кв. м, площадью квартиры 78,5 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 79,7 кв. м, площадью квартиры 78,6 кв. м, жилой площадью 49,3 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,5 кв. м, площадью квартиры 80,5 кв. м, жилой площадью 49,5 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,4 кв. м, площадью квартиры 80,4 кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м.
Вместе с тем, из представленных подателем жалобы документов следует, что 01 июля 2005 года между ООО "Ветеран", выступившим в качестве Подрядчика и Ч., выступившим в качестве Дольщика, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному <адрес> по условиям которого ООО "Ветеран" приняло на себя обязательства по окончании строительства передать Ч. одну трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии 81,21 кв. м с условным номером N, 9 этаж, 3 подъезд, блок А, тип 3-3, строительные оси 5п-И/А, 1/А-А3.
Таким образом, данным договором предусмотрено обязательство ООО "Ветеран" по передаче Ч. квартиры, право собственности на которую решением Всеволожского городского суда от 13.12.2010 года признано за А.О.
Из представленных подателем жалобы документов следует, что им были исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Наличие нерасторгнутого Договора между Ч. и ООО "Ветеран" в отношении спорной квартиры, а также исполнение им в полном объеме вытекающих из договора обязательств по финансированию строительства спорной квартиры являются основанием для возникновения у подателя жалобы права требовать от ООО "Ветеран" передачи ему спорной квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования без участия Ч. допустил существенное нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах постановленное 13.12.2010 года судебное решение подлежит отмене в части признания за А.О. права собственности на квартиру с условным N с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе А.О. в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года отменить в части требований о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по <адрес>
А.О. в удовлетворении иска к ООО "Ветеран" и ООО "Юникс" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,21 кв. м, площадью квартиры 80,4 кв. м, жилой площадью 49,9 кв. м, расположенную в жилом доме N по <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-34/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-34/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования А.О. к ООО "Ветеран", ООО "Юникс" о признании права собственности на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Ч. по доверенности - Т. и И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.О. - Н., действующей по доверенности, возражения представителя ООО "Ветеран" - Р., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ветеран" о признании за ней права собственности на квартиры в жилом доме по <адрес>
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 66,74 кв. м, расположенной в 1-м подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А. тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1;
- В обоснование требований указала, что 19.12.2003 года между ООО "Юникс" и ООО "Ветеран" был заключен договор N 1-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, которое ранее заключило инвестиционный договор N 04/1-15 от 23.01.2003 года с администрацией Всеволожского района Ленинградской области на строительство жилого дома по <адрес>
14.08.2006 г. между ООО "Л." и ООО "Юникс" был заключен договор N 14/08/06-632,09 о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному <адрес>
02 июля 2010 года ООО "Л." передало истцу права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору о долевом участии в отношении следующих квартир:
- <адрес>, в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 66,74 кв. м, расположенной в 1-м подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,21 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А. тип 3-3;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 79,34 кв. м, расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- <адрес>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 81,52 кв. м, расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1,
о чем 02.07.2010 года был заключен договор N 01/07/10 частичной уступки права требования по договору N 14/08/06-632,09 от 14.08.2006 года. В соответствии с п. 2.2 договора долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома определялось ценой одного квадратного метра 25 200 рублей, общая стоимость участия дольщика в строительстве вышеуказанных квартир составила сумму в размере N рублей. Внесение данного вклада являлось основанием приобретения дольщиком прав на квартиры. Обязательства по оплате вышеуказанных квартир были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юникс", что подтверждено документами. Согласно п. 1.5 договора уступки права дольщика по договору о долевом участии в отношении вышеуказанных квартир, перешли к истцу с момента полного завершения расчетов между ним и ООО "Л.". Расчеты были полностью завершены 02.07.2010 года путем подписания соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен во втором полугодии 2005 г., в дальнейшем срок сдачи неоднократно переносился, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Пакет документов, необходимых для регистрации права собственности не предоставлен в регистрационный орган. Действия ответчиков нарушают права истца, препятствуют осуществлению прав владения, пользования, распоряжения квартирами.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО "Ветеран" и ООО "Юникс", а также представитель 3-го лица Администрации Всеволожского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2010 года исковые требования А.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части признания за А.О. права собственности на квартиру с условным N вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О. в данной части, указывая, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не привлек его к участию в процессе, хотя 01.07.2005 года между ним и ООО "Ветеран" был заключен договор N о долевом участии в строительстве, по которому ООО "Ветеран" приняло на себя обязательство по передаче ему квартиры с условным N, право собственности на которую обжалуемым решением признано за А.О. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на жалобу представитель А.О. по доверенности Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.12.12 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ч. на решение суда от 13.12.2010 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск А.О. удовлетворить в полном объеме, признав за ней право собственности, в том числе, и на спорную квартиру, полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представители Ч. - Т. и И., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение подлежит отмене в части признания за истцом права собственности на квартиру N.
Представитель ответчика ООО "Ветеран" - Р., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии полагала жалобу Ч. необоснованной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 13 декабря 2010 года в части признания за А.О. права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по <адрес>
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску А.О. в части признания за ней права собственности на квартиру N расположенную в жилом доме N по <адрес>
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковые требования А.О. предъявлены к ООО "Ветеран" и ООО "Юникс" и основаны на договоре N 01/07/10 от 02.07.2010 года частичной уступки права требования по договору N 14/08/06-632,09 от 14.08.2006 года, заключенному между ООО "Юникс" и ООО "Л." о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному <адрес>
Согласно п. 1.2 заключенного между ООО "Юникс" (Подрядчик) и ООО Л." (Дольщик) договора Подрядчик передает, а Дольщик принимает долю в строительстве жилого дома на основании Распоряжения Администрации г. Всеволожска N 1107 от 29.12.2002 г., Постановления Администрации г. Всеволожска N 2616 от 17.07.2003 г., инвестиционного договора N 04/1-15 от 23.01.2003 г., заключенного между Администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ООО "Ветеран" и договора N 1-22 от 19.12.2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Ветеран" и ООО "Юникс".
Как указано выше, за А.О. решением суда признано право собственности на расположенные в жилом доме N по <адрес>
- двухкомнатную квартиру N общей площадью 66,6 кв. м, площадью квартиры 65,6 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,21 кв. м, площадью квартиры 80,4 кв. м, жилой площадью 49,9 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,3 кв. м, площадью квартиры 80,2 кв. м, жилой площадью 49,6 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 79,6 кв. м, площадью квартиры 78,5 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 79,7 кв. м, площадью квартиры 78,6 кв. м, жилой площадью 49,3 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,5 кв. м, площадью квартиры 80,5 кв. м, жилой площадью 49,5 кв. м;
- трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,4 кв. м, площадью квартиры 80,4 кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м.
Вместе с тем, из представленных подателем жалобы документов следует, что 01 июля 2005 года между ООО "Ветеран", выступившим в качестве Подрядчика и Ч., выступившим в качестве Дольщика, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному <адрес> по условиям которого ООО "Ветеран" приняло на себя обязательства по окончании строительства передать Ч. одну трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии 81,21 кв. м с условным номером N, 9 этаж, 3 подъезд, блок А, тип 3-3, строительные оси 5п-И/А, 1/А-А3.
Таким образом, данным договором предусмотрено обязательство ООО "Ветеран" по передаче Ч. квартиры, право собственности на которую решением Всеволожского городского суда от 13.12.2010 года признано за А.О.
Из представленных подателем жалобы документов следует, что им были исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Наличие нерасторгнутого Договора между Ч. и ООО "Ветеран" в отношении спорной квартиры, а также исполнение им в полном объеме вытекающих из договора обязательств по финансированию строительства спорной квартиры являются основанием для возникновения у подателя жалобы права требовать от ООО "Ветеран" передачи ему спорной квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования без участия Ч. допустил существенное нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах постановленное 13.12.2010 года судебное решение подлежит отмене в части признания за А.О. права собственности на квартиру с условным N с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе А.О. в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года отменить в части требований о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по <адрес>
А.О. в удовлетворении иска к ООО "Ветеран" и ООО "Юникс" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N общей площадью 81,21 кв. м, площадью квартиры 80,4 кв. м, жилой площадью 49,9 кв. м, расположенную в жилом доме N по <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)