Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., поступившую в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... В данной квартире зарегистрирована ответчик Б.Ю., которая являлась женой сына истца и была вписана в ордер на спорную квартиру, брак был зарегистрирован за один месяц до этого. В 2001 году семейные отношения между сыном истца и ответчицей прекратились, в связи с чем ответчик выехала из квартиры и переехала по адресу: Московская область, ... 27 апреля 2002 года брак между сыном истца и ответчицей прекращен. С 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Впоследствии ответчица зарегистрировала в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь К.Л., однако последняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала. На основании изложенного, истец просил суд признать Б.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении Б.Ю., признать несовершеннолетнюю К.Л. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года, постановлено: исковые требования Б.В. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить.
Признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, .., в связи с выездом в другое место жительства.
Признать несовершеннолетнюю К.Л., не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...
Договор социального найма жилого помещения. от 08 сентября 2008 года в отношении Б.Ю. по адресу: г. Москва, .., считать расторгнутым.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .., которое было предоставлено истцу Б.В. и членам его семьи.
Ответчик Б.Ю. вписана в ордер, вселена и зарегистрирована в спорную квартиру 10 апреля 1997 года в связи с вступлением в брак с сыном истца Б.О., который 27 апреля 2002 года прекращен на основании совместного заявления.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Б.В. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, были удовлетворены встречные требования Б.Ю. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
08 сентября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом Б.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Б.В. и членам его семьи Б.О. (сын), Б.Г. (жене), Б.И. (внучка), Б.Ю. (бывшая жена сына) представлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Б.В. в 2009 года вновь обратился в суд с иском о признании Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что она в квартиру после решения суда от 16 июля 2007 года не вселялась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, проживает по другому адресу с новой семьей, ее дочь К.Л., в спорную квартиру не вселялась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.В. о признании Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что Б.Ю. расходы по оплате спорной квартиры не несет, преимущественно проживает в квартире своего гражданского мужа К.М. по адресу: г. Москва, .., в спорную квартиру после вынесения решения суда от 16 июля 2007 года она не вселялась, оставалась проживать в квартире К.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что выезд Б.Ю. из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма ответчик отказалась.
Что касается несовершеннолетней К.Л., то она с рождения была зарегистрирована по месту регистрации отца по адресу: г. Москва, .., после регистрации несовершеннолетней в спорной квартире ответчик с дочерью в спорную квартиру не вселялись, постоянно проживают по месту регистрации гражданского мужа ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.Л., не приобрела право пользования на спорное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда от 16 июля 2007 года, состоявшееся по спору между теми же сторонами, по одним и тем же основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда от 16 июля 2007 года изменились обстоятельства по делу - ответчица зарегистрировала на спорную площадь своего несовершеннолетнего ребенка, который в квартиру не вселялся, а также изменилось основание иска, поскольку в 2008 году был заключен договор социального найма на спорную площадь.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял по ряду заявленных ответчиком ходатайств, мотивированного определения, не может быть принят во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение ходатайств в протокольной форме.
Довод надзорной жалобой о том, что суд при рассмотрении дела не учел те обстоятельства, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольных характер, а вынужденных в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, является несостоятельным, поскольку перечисленные обстоятельства были проверены судом первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-758/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-758/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., поступившую в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... В данной квартире зарегистрирована ответчик Б.Ю., которая являлась женой сына истца и была вписана в ордер на спорную квартиру, брак был зарегистрирован за один месяц до этого. В 2001 году семейные отношения между сыном истца и ответчицей прекратились, в связи с чем ответчик выехала из квартиры и переехала по адресу: Московская область, ... 27 апреля 2002 года брак между сыном истца и ответчицей прекращен. С 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Впоследствии ответчица зарегистрировала в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь К.Л., однако последняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала. На основании изложенного, истец просил суд признать Б.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении Б.Ю., признать несовершеннолетнюю К.Л. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года, постановлено: исковые требования Б.В. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить.
Признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, .., в связи с выездом в другое место жительства.
Признать несовершеннолетнюю К.Л., не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...
Договор социального найма жилого помещения. от 08 сентября 2008 года в отношении Б.Ю. по адресу: г. Москва, .., считать расторгнутым.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .., которое было предоставлено истцу Б.В. и членам его семьи.
Ответчик Б.Ю. вписана в ордер, вселена и зарегистрирована в спорную квартиру 10 апреля 1997 года в связи с вступлением в брак с сыном истца Б.О., который 27 апреля 2002 года прекращен на основании совместного заявления.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Б.В. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, были удовлетворены встречные требования Б.Ю. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
08 сентября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом Б.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Б.В. и членам его семьи Б.О. (сын), Б.Г. (жене), Б.И. (внучка), Б.Ю. (бывшая жена сына) представлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Б.В. в 2009 года вновь обратился в суд с иском о признании Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что она в квартиру после решения суда от 16 июля 2007 года не вселялась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, проживает по другому адресу с новой семьей, ее дочь К.Л., в спорную квартиру не вселялась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.В. о признании Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что Б.Ю. расходы по оплате спорной квартиры не несет, преимущественно проживает в квартире своего гражданского мужа К.М. по адресу: г. Москва, .., в спорную квартиру после вынесения решения суда от 16 июля 2007 года она не вселялась, оставалась проживать в квартире К.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что выезд Б.Ю. из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма ответчик отказалась.
Что касается несовершеннолетней К.Л., то она с рождения была зарегистрирована по месту регистрации отца по адресу: г. Москва, .., после регистрации несовершеннолетней в спорной квартире ответчик с дочерью в спорную квартиру не вселялись, постоянно проживают по месту регистрации гражданского мужа ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.Л., не приобрела право пользования на спорное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда от 16 июля 2007 года, состоявшееся по спору между теми же сторонами, по одним и тем же основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда от 16 июля 2007 года изменились обстоятельства по делу - ответчица зарегистрировала на спорную площадь своего несовершеннолетнего ребенка, который в квартиру не вселялся, а также изменилось основание иска, поскольку в 2008 году был заключен договор социального найма на спорную площадь.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял по ряду заявленных ответчиком ходатайств, мотивированного определения, не может быть принят во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение ходатайств в протокольной форме.
Довод надзорной жалобой о том, что суд при рассмотрении дела не учел те обстоятельства, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольных характер, а вынужденных в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, является несостоятельным, поскольку перечисленные обстоятельства были проверены судом первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)