Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л.Н. удовлетворить.
Признать за М.Л.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за М.Л.Н. на указанное выше жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.Л.Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М.Л.Н. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от... года постановлено признать за М.Л.Н. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признан незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность передать М.Л.Н. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Факты, установленные при вынесении данного решения, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. До настоящего времени решение суда не исполнено, договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца не был заключен. В ... года в отношении ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" возбуждено исполнительное производство. Обращения М.Л.Н. к руководству данной организации оставлены без внимания, что препятствует в осуществлении ее права на обеспечение жильем в порядке приватизации.
В суде первой инстанции представитель истца Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, такими полномочиями обладает Департамент жилищного обеспечения МО РФ.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ Г. в суд не явилась.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Б. просит его отменить. Указывает на то, что спорное жилое помещение продолжает иметь статус служебного жилья, и было предоставлено супругу истицы на период исполнения трудовых обязанностей. Суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ, обжалуемое решение напрямую затрагивает и нарушает права данного министерства. Суд неверно определил процессуальное положение ФГУ "Сибирское ТУИО" как ответчика по делу, поскольку оно не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.
От представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от... года постановлено признать за М.Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма, признан незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать М.Л.Н. разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность передать М.Л.Н. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по вышеприведенному адресу.
После вступления данного решения в законную силу... года службой судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что вопрос о передаче спорной квартиры в собственность М.Л.Н. до настоящего времени ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не разрешен, решение суда от... года должником не исполнено, что правомерно расценено судом как уклонение от передачи истцу жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещения он вправе обратиться в суд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и уклонение должником по исполнительному производству - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" от передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации, следует признать, что М.Л.Н. вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ней права собственности на занимаемо жилое помещение.
Кяхтинским районным судом Республики Бурятия при вынесении решения от... года установлено, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, М.Л.Н. была вселена в него в... году на законных основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, состоявшееся решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Указанным решением суда также установлены обстоятельства пользования М.Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма, за истицей признано право на приобретение данного жилья в собственность в порядке приватизации. Эти обстоятельства в силу прямого указания закона не подлежат повторному доказыванию при разрешении данного спора и обязательны для суда.
По данным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у М.Л.Н. права на приватизацию занимаемого жилого помещения и о наличии у него статуса служебного жилья.
Довод жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку именно на указанное учреждение судебным постановлением возложена обязанность передать М.Л.Н. в собственность в порядке приватизации спорную квартиру. Вопрос о законности решения суда от... года не может входить в обсуждение при рассмотрении настоящего дела, поэтому утверждение автора жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. В деле отсутствуют сведения о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" наделено полномочиями представить интересы Министерства обороны РФ и выступать в защиту его прав. Утверждение, что решение суда напрямую затрагивает и нарушает права Министерства обороны РФ, является несостоятельным и ничем объективно не подтверждено.
Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1869
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1869
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л.Н. удовлетворить.
Признать за М.Л.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за М.Л.Н. на указанное выше жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.Л.Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М.Л.Н. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от... года постановлено признать за М.Л.Н. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признан незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность передать М.Л.Н. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Факты, установленные при вынесении данного решения, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. До настоящего времени решение суда не исполнено, договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца не был заключен. В ... года в отношении ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" возбуждено исполнительное производство. Обращения М.Л.Н. к руководству данной организации оставлены без внимания, что препятствует в осуществлении ее права на обеспечение жильем в порядке приватизации.
В суде первой инстанции представитель истца Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, такими полномочиями обладает Департамент жилищного обеспечения МО РФ.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ Г. в суд не явилась.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Б. просит его отменить. Указывает на то, что спорное жилое помещение продолжает иметь статус служебного жилья, и было предоставлено супругу истицы на период исполнения трудовых обязанностей. Суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ, обжалуемое решение напрямую затрагивает и нарушает права данного министерства. Суд неверно определил процессуальное положение ФГУ "Сибирское ТУИО" как ответчика по делу, поскольку оно не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.
От представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от... года постановлено признать за М.Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма, признан незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать М.Л.Н. разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность передать М.Л.Н. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по вышеприведенному адресу.
После вступления данного решения в законную силу... года службой судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что вопрос о передаче спорной квартиры в собственность М.Л.Н. до настоящего времени ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не разрешен, решение суда от... года должником не исполнено, что правомерно расценено судом как уклонение от передачи истцу жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещения он вправе обратиться в суд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и уклонение должником по исполнительному производству - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" от передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации, следует признать, что М.Л.Н. вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ней права собственности на занимаемо жилое помещение.
Кяхтинским районным судом Республики Бурятия при вынесении решения от... года установлено, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, М.Л.Н. была вселена в него в... году на законных основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, состоявшееся решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Указанным решением суда также установлены обстоятельства пользования М.Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма, за истицей признано право на приобретение данного жилья в собственность в порядке приватизации. Эти обстоятельства в силу прямого указания закона не подлежат повторному доказыванию при разрешении данного спора и обязательны для суда.
По данным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у М.Л.Н. права на приватизацию занимаемого жилого помещения и о наличии у него статуса служебного жилья.
Довод жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку именно на указанное учреждение судебным постановлением возложена обязанность передать М.Л.Н. в собственность в порядке приватизации спорную квартиру. Вопрос о законности решения суда от... года не может входить в обсуждение при рассмотрении настоящего дела, поэтому утверждение автора жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. В деле отсутствуют сведения о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" наделено полномочиями представить интересы Министерства обороны РФ и выступать в защиту его прав. Утверждение, что решение суда напрямую затрагивает и нарушает права Министерства обороны РФ, является несостоятельным и ничем объективно не подтверждено.
Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)