Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Рябенко М.В.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т., Б.Н. - Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.П., Б.Т., Б.С. к Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Т., Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Встречные исковые требования Т., Б.Н. к Б.П., Б.Т., Б.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения,
Б.П., Б.Т., Б.С. обратились в суд с иском к Т., Б.Н. о признании их утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указывая, что Б.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***; с ним проживают его супруга Б.Т., сын Б.С. На данной жилой площади зарегистрированы, но длительное время не проживают бывшая супруга Б.С. - Т., его сын Б.Н. Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру N *** от *** г. на истцов. Супруга сына была зарегистрирована в этом жилом помещении после регистрации брака в *** г. Внук родился в **** г. и также был зарегистрирован в квартире; брак расторгнут *** г., но уже с *** г. Т. вместе с сыном в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другую жилую площадь, в связи со вступлением Т. в новый брак. Стали проживать с сыном по адресу: ***. Ответчики расходов по содержанию спорной жилой площадью не несут, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняют. Со стороны истцов им препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.
В процессе рассмотрения спора Т. и Б.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, указывая, что они неоднократно вели переговоры о размене данного жилого помещения, но к соглашению не пришли. До совершеннолетия сына плату за квартиру за них вносил бывший муж; после совершеннолетия они оплачивали расходы самостоятельно. Проживать в спорном жилом помещении они не могли, т.к. им чинились препятствия в этом, в связи с чем, были вынуждены снимать иное жилое помещение. Другой жилой площади, где бы они могли проживать, у них не имеется; приобрести иное жилое помещение они не могут.
Истцы Б.П., Б.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Встречные исковые требования Т., Б.Н. не признали.
Истец Б.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Рябенко М.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Рябенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Б-вых поддержала в полном объеме, находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчики по основному иску Т. и Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уполномочили доверенностью представлять свои интересы А.
Представитель ответчиков А. в судебное заседание явилась, исковые требования Б.П., Б.С., Б.Т. не признала, просила суд в иске отказать. Встречные исковые требования Т., Б.Н. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
3-е лица: представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда; представитель УФМС по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Т., Б.Н. - Д.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики стали выполнять лишь после обращения истцов в суд, однако суду были представлены копии платежных поручений, подтверждающие обратное. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истцами. Доказательств добровольного выезда ответчиков из квартиры суду первой инстанции предоставлено не было. Судом первой инстанции были истребованы, но не учтены доказательства, подтверждающие, что у ответчиков отсутствует право пользования другими жилыми помещениями. При вынесении решения, суд не рассмотрел требования о снятии с регистрационного учета и не вынес по ним решение, что является существенным нарушением.
Представитель ответчиков Д.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истцов адвокат Рябенко М.В., истец Б.С., истец Б.П. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчики Т., Б.Н., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", разъяснено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания носит уведомительный характер и не порождает жилищных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является *** квартира (***) по адресу: ***; нанимателем квартиры является Б.П., *** г.р., которому квартира предоставлена на семью из 3-х человек по ордеру от *** г.; он, его жена Б.Т., *** г.р.; сын Б.С., *** г.р., которые в данной квартире зарегистрированы и проживают.
В спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают с *** г. бывшая жена Б.С. - Т., *** г.р.; его сын Б.Н., **** г.р.
Как указывает истец Б.С., его бывшая супруга и сын были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи, однако в ***. супруга, забрав ребенка и вещи, ушла жить к другому мужчине, с которым впоследствии, после расторжения их брака в *** г., вступила во второй брак, и соответственно, проживала у своего супруга на другой жилой площади. Отмечает, что ответчики длительное время не проживали в спорной квартире, расходов по ее содержанию, а также по оплате коммунальных услуг, не несли. Оплату за коммунальные платежи стали производить лишь после того, как они обратились в суд с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением. Утверждает, что ни с его стороны, ни со стороны его родителей ответчикам никогда не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец Б.П. в ходе судебного заседания также указал, что ответчики выехали из квартиры, которую он получил за свой труд, на другое постоянное место жительства в *** г.; Т. проживала с новым мужем в *** квартире по адресу: ***; затем ответчики стали проживать по адресу: ***; обязанности по договору найма спорного жилого помещения они не исполняли, вселиться на данную площадь никогда не пытались.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что не принимает во внимание, то обстоятельство, что в **** г. решением суда истцам было отказано в удовлетворении требований о признании Т. утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку с момента вынесения данного решения прошло более 17-ти лет.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Т., Б.Н. с *** г. в поликлинику по адресу регистрации до предъявления иска в суд не обращались, единственное обращение Т. в поликлинику имело место в апреле ***.
Истцы неоднократно обращались за перерасчетом квартплаты и коммунальных платежей по адресу спорной жилой площади в связи с не проживанием в квартире ответчиков и неоплатой ими данных платежей.
Доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением ответчики суду не представили.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б-выми исковых требований, поскольку судом установлен факт длительного не проживания ответчиков Т. и Б.Н. в спорной квартире и не вселения в нее. Ответчик Т. добровольно выехала из квартиры, забрав с собой несовершеннолетнего Б.Н., достигнув в *** г. совершеннолетнего возраста, Б.Н. не вселялся в спорную квартиру, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики стали выполнять лишь после обращения истцов в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования.
Удовлетворяя исковые требования по основному иску Б-вых о признании Т. и Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что имеются все основания для отказа в удовлетворении встречного иска Т. и Б.Н. к Б. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. вместе с сыном вынужденно покинули спорное жилое помещение, в связи с распадом семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.
Доводы жалобы о том, что истцы чинили ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, и доказательств того, что ответчики обращались в правоохранительные органы по вопросу чинения истцами препятствий в пользовании квартирой, не представлено.
Возражения ответчиков о том, что они не имеют на праве пользовании, в собственности, другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Т. не проживает в спорном жилом помещении длительный период с *** г., ответчик Б.Н., достигнув совершеннолетия в 2004 г., также не пытался вселиться, и их выезд носит добровольный характер. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Однако как следует из материалов дела истцы Б.П., Б.Т., Б.С. обратились в суд с иском к Т., Б.Н. о признании их утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу ***.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
В мотивировочной части суд указал, что требования истцов о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, однако резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что Т., Б.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года указав, что Т., Б.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ***.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., Б.Н. - Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2289
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2289
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Рябенко М.В.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т., Б.Н. - Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.П., Б.Т., Б.С. к Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Т., Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Встречные исковые требования Т., Б.Н. к Б.П., Б.Т., Б.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения,
установила:
Б.П., Б.Т., Б.С. обратились в суд с иском к Т., Б.Н. о признании их утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указывая, что Б.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***; с ним проживают его супруга Б.Т., сын Б.С. На данной жилой площади зарегистрированы, но длительное время не проживают бывшая супруга Б.С. - Т., его сын Б.Н. Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру N *** от *** г. на истцов. Супруга сына была зарегистрирована в этом жилом помещении после регистрации брака в *** г. Внук родился в **** г. и также был зарегистрирован в квартире; брак расторгнут *** г., но уже с *** г. Т. вместе с сыном в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другую жилую площадь, в связи со вступлением Т. в новый брак. Стали проживать с сыном по адресу: ***. Ответчики расходов по содержанию спорной жилой площадью не несут, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняют. Со стороны истцов им препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.
В процессе рассмотрения спора Т. и Б.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, указывая, что они неоднократно вели переговоры о размене данного жилого помещения, но к соглашению не пришли. До совершеннолетия сына плату за квартиру за них вносил бывший муж; после совершеннолетия они оплачивали расходы самостоятельно. Проживать в спорном жилом помещении они не могли, т.к. им чинились препятствия в этом, в связи с чем, были вынуждены снимать иное жилое помещение. Другой жилой площади, где бы они могли проживать, у них не имеется; приобрести иное жилое помещение они не могут.
Истцы Б.П., Б.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Встречные исковые требования Т., Б.Н. не признали.
Истец Б.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Рябенко М.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Рябенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Б-вых поддержала в полном объеме, находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчики по основному иску Т. и Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уполномочили доверенностью представлять свои интересы А.
Представитель ответчиков А. в судебное заседание явилась, исковые требования Б.П., Б.С., Б.Т. не признала, просила суд в иске отказать. Встречные исковые требования Т., Б.Н. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
3-е лица: представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда; представитель УФМС по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Т., Б.Н. - Д.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики стали выполнять лишь после обращения истцов в суд, однако суду были представлены копии платежных поручений, подтверждающие обратное. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истцами. Доказательств добровольного выезда ответчиков из квартиры суду первой инстанции предоставлено не было. Судом первой инстанции были истребованы, но не учтены доказательства, подтверждающие, что у ответчиков отсутствует право пользования другими жилыми помещениями. При вынесении решения, суд не рассмотрел требования о снятии с регистрационного учета и не вынес по ним решение, что является существенным нарушением.
Представитель ответчиков Д.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истцов адвокат Рябенко М.В., истец Б.С., истец Б.П. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчики Т., Б.Н., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", разъяснено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания носит уведомительный характер и не порождает жилищных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является *** квартира (***) по адресу: ***; нанимателем квартиры является Б.П., *** г.р., которому квартира предоставлена на семью из 3-х человек по ордеру от *** г.; он, его жена Б.Т., *** г.р.; сын Б.С., *** г.р., которые в данной квартире зарегистрированы и проживают.
В спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают с *** г. бывшая жена Б.С. - Т., *** г.р.; его сын Б.Н., **** г.р.
Как указывает истец Б.С., его бывшая супруга и сын были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи, однако в ***. супруга, забрав ребенка и вещи, ушла жить к другому мужчине, с которым впоследствии, после расторжения их брака в *** г., вступила во второй брак, и соответственно, проживала у своего супруга на другой жилой площади. Отмечает, что ответчики длительное время не проживали в спорной квартире, расходов по ее содержанию, а также по оплате коммунальных услуг, не несли. Оплату за коммунальные платежи стали производить лишь после того, как они обратились в суд с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением. Утверждает, что ни с его стороны, ни со стороны его родителей ответчикам никогда не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец Б.П. в ходе судебного заседания также указал, что ответчики выехали из квартиры, которую он получил за свой труд, на другое постоянное место жительства в *** г.; Т. проживала с новым мужем в *** квартире по адресу: ***; затем ответчики стали проживать по адресу: ***; обязанности по договору найма спорного жилого помещения они не исполняли, вселиться на данную площадь никогда не пытались.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что не принимает во внимание, то обстоятельство, что в **** г. решением суда истцам было отказано в удовлетворении требований о признании Т. утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку с момента вынесения данного решения прошло более 17-ти лет.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Т., Б.Н. с *** г. в поликлинику по адресу регистрации до предъявления иска в суд не обращались, единственное обращение Т. в поликлинику имело место в апреле ***.
Истцы неоднократно обращались за перерасчетом квартплаты и коммунальных платежей по адресу спорной жилой площади в связи с не проживанием в квартире ответчиков и неоплатой ими данных платежей.
Доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением ответчики суду не представили.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б-выми исковых требований, поскольку судом установлен факт длительного не проживания ответчиков Т. и Б.Н. в спорной квартире и не вселения в нее. Ответчик Т. добровольно выехала из квартиры, забрав с собой несовершеннолетнего Б.Н., достигнув в *** г. совершеннолетнего возраста, Б.Н. не вселялся в спорную квартиру, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики стали выполнять лишь после обращения истцов в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования.
Удовлетворяя исковые требования по основному иску Б-вых о признании Т. и Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что имеются все основания для отказа в удовлетворении встречного иска Т. и Б.Н. к Б. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. вместе с сыном вынужденно покинули спорное жилое помещение, в связи с распадом семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.
Доводы жалобы о том, что истцы чинили ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, и доказательств того, что ответчики обращались в правоохранительные органы по вопросу чинения истцами препятствий в пользовании квартирой, не представлено.
Возражения ответчиков о том, что они не имеют на праве пользовании, в собственности, другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Т. не проживает в спорном жилом помещении длительный период с *** г., ответчик Б.Н., достигнув совершеннолетия в 2004 г., также не пытался вселиться, и их выезд носит добровольный характер. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Однако как следует из материалов дела истцы Б.П., Б.Т., Б.С. обратились в суд с иском к Т., Б.Н. о признании их утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу ***.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
В мотивировочной части суд указал, что требования истцов о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, однако резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что Т., Б.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года указав, что Т., Б.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ***.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., Б.Н. - Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)