Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от ответчика - Кулаженко А.О., представителя, доверенность от 08.02.2008 N Д-237 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 05.06.2008 N 94766,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Романова Андрея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу N А12-18609/07-с67, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Романова Андрея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,
к предпринимателю без образования юридического лица Кулаженко Олегу Александровичу, г. Волжский Волгоградской области,
о взыскании 15672 руб. 44 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Романов Андрей Викторович с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кулаженко Олега Александровича 15672 руб. 44 коп. упущенной выгоды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору аренды помещения от 1 сентября 2007 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу N А12-18609/07-с67 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 апреля 2008 года, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принято во внимание, что истец представил доказательства принятия мер по защите и восстановлению нарушенного права, тем не менее, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отказе в передаче в аренду нежилого помещения по заключенному договору, не установлена вина сторон в незаключенности договора аренды.
Предприниматель без образования юридического лица Кулаженко О.А. представил отзыв на исковое заявление, считает решение законным, основанным на представленных в деле доказательствах, не подлежащим отмене.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кулаженко О.А. (арендодатель) заключил с ответчиком предпринимателем без образования юридического лица Романовым А.В. (арендатор) договор аренды помещения от 1 сентября 2007 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Нариманова, 15 "б". Срок действия договора согласован сторонами с 1 сентября 2007 года по 1 сентября 2008 года.
В силу положений статей 130, 131, 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в связи с несоблюдением вышеназванных норм права договор аренды помещения от 1 сентября 2007 года не считается заключенным, следовательно, у сторон не возникли обязательства по его исполнению, что не оспаривается сторонами.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что им были приняты меры для предотвращения убытков или уменьшении их размера в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного договора.
В материалах дела имеются две претензии истца, из которых следует, что ответчик не передает истцу имущество, указанное в договоре аренды помещения от 1 сентября 2007 года. Указанные претензии не имеют даты и доказательств отправки ответчику, не требуют от ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения. В ответе от 18 октября 2007 года на претензию ответчик уведомляет истца о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Истец не принял мер, предусмотренных названной нормой права, направленных на государственную регистрацию сделки, поскольку договор заключен до 1 сентября 2008 года, у истца не утрачено право на заявление требований в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, т.е. при недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, причиненные убытки не подлежат возмещению.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец не доказал факт нарушения обязательств по договору, т.к. договор от 1 сентября 2007 года не считается заключенным (обязательства не возникли), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер причиненных убытков, для взыскания упущенной выгоды - наличие причинной связи между предпринятыми мерами и сделанными с этой целью приготовлениями. При расчете упущенной выгоды, истец ссылается на договор субаренды без учета условий пункта 2.2.7 договора от 1 сентября 2007 года.
Полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18609/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Романова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18609/07-С67
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А12-18609/07-С67
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от ответчика - Кулаженко А.О., представителя, доверенность от 08.02.2008 N Д-237 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 05.06.2008 N 94766,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Романова Андрея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу N А12-18609/07-с67, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Романова Андрея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,
к предпринимателю без образования юридического лица Кулаженко Олегу Александровичу, г. Волжский Волгоградской области,
о взыскании 15672 руб. 44 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Романов Андрей Викторович с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кулаженко Олега Александровича 15672 руб. 44 коп. упущенной выгоды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору аренды помещения от 1 сентября 2007 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу N А12-18609/07-с67 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 апреля 2008 года, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принято во внимание, что истец представил доказательства принятия мер по защите и восстановлению нарушенного права, тем не менее, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отказе в передаче в аренду нежилого помещения по заключенному договору, не установлена вина сторон в незаключенности договора аренды.
Предприниматель без образования юридического лица Кулаженко О.А. представил отзыв на исковое заявление, считает решение законным, основанным на представленных в деле доказательствах, не подлежащим отмене.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кулаженко О.А. (арендодатель) заключил с ответчиком предпринимателем без образования юридического лица Романовым А.В. (арендатор) договор аренды помещения от 1 сентября 2007 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Нариманова, 15 "б". Срок действия договора согласован сторонами с 1 сентября 2007 года по 1 сентября 2008 года.
В силу положений статей 130, 131, 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в связи с несоблюдением вышеназванных норм права договор аренды помещения от 1 сентября 2007 года не считается заключенным, следовательно, у сторон не возникли обязательства по его исполнению, что не оспаривается сторонами.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что им были приняты меры для предотвращения убытков или уменьшении их размера в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного договора.
В материалах дела имеются две претензии истца, из которых следует, что ответчик не передает истцу имущество, указанное в договоре аренды помещения от 1 сентября 2007 года. Указанные претензии не имеют даты и доказательств отправки ответчику, не требуют от ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения. В ответе от 18 октября 2007 года на претензию ответчик уведомляет истца о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Истец не принял мер, предусмотренных названной нормой права, направленных на государственную регистрацию сделки, поскольку договор заключен до 1 сентября 2008 года, у истца не утрачено право на заявление требований в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, т.е. при недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, причиненные убытки не подлежат возмещению.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец не доказал факт нарушения обязательств по договору, т.к. договор от 1 сентября 2007 года не считается заключенным (обязательства не возникли), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер причиненных убытков, для взыскания упущенной выгоды - наличие причинной связи между предпринятыми мерами и сделанными с этой целью приготовлениями. При расчете упущенной выгоды, истец ссылается на договор субаренды без учета условий пункта 2.2.7 договора от 1 сентября 2007 года.
Полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18609/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Романова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)