Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-2949/2012 по апелляционной жалобе Ш.Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Ш.Ш. к ООО "Дентос" о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному иску ООО "Дентос" к Ш.Ш. о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Ш.Ш., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дентос" М., третье лицо Д., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец Ш.Ш. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику ООО "Дентос", в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,95 кв. м для использования под медицинский центр. Общая сумма арендной платы по договору составляет <...> рублей в месяц. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Обязанность арендатора по оплате арендной платы не была исполнена в полном объеме. На неоднократные требования истца предоставить акт сверки взаимных расчетов по договору, арендатор в письме N <...> от <дата> отказал в предоставлении акта сверки, действия по погашению задолженности не предпринял.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере <...> рублей.
Ответчик ООО "Дентос" обратился с встречным иском к Ш.Ш. о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,95 кв. м, от <дата> незаключенным, в обоснование требований указав, что договором аренды от <дата> между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ш.Ш. принадлежит на праве собственности только ? доля в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, согласие второго участника долевой собственности Д. на совершение сделки получено не было, и истец мог распоряжаться только в отношении принадлежащей ему ? доли в праве собственности. Ответчик полагает, что доля в праве не является вещью, и не позволяет установить имущество, которое передается арендатору. Доля ответчика в праве собственности на указанное помещение не выделена, в приложении к договору аренды от <дата> границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды. Кроме этого, в договоре аренды указаны реквизиты помещения с кадастровым номером, которые отличаются от данных помещения, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, приобщенного к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, признать незаключенным договор аренды нежилого помещения от <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что в период осуществления Ш.Ш. своих обязанностей генерального директора Общества, ошибочно, при отсутствии правовых оснований выплатил себе денежные средства в размере <...> рублей со ссылкой на договор аренды от <дата> за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом положений договора аренды N <...> ООО "Дентос" произвело зачет встречных исковых требований, сумма в размере <...> рублей является суммой неосновательного обогащения, которую ООО "Дентос" на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Ш.Ш.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ш.Ш. отказано, встречные требования удовлетворены, суд признал договор аренды б/н от <дата> нежилого помещения незаключенным, с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Ш.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 97,9 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Д. и Ш.Ш. по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи помещения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
<дата> между истцом Ш.Ш., действующим за себя, и за ООО "Дентос" в лице генерального директора Ш.Ш., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> общей площадью 48,95 кв. м, для использования под медицинский (стоматологический) центр <адрес> аренды заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 1.3. договора). Сумма арендной платы, согласно п. 3.1 Договора, составляет <...> рублей в месяц.
Согласно Акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от <дата> арендатор Ш.Ш. сдал, а ООО "Дентос", в лице генерального директора Ш.Ш., приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 48,95 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от <дата> является незаключенным, поскольку истец не является собственником всего помещения, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта и акт приема-передачи к договору от <дата> не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также суд первой инстанции учел, что доля Ш.Ш. в праве собственности на нежилое помещение не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, в приложении к договору аренды от <дата> границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды.
Также судебная коллегия учитывает, что второй участник долевой собственности Д. о наличии договора аренды от <дата> не знал, сдачу Ш.Ш. в аренду всего нежилого помещения не одобрил, с требованиями о признании договора аренды незаключенным согласился.
При таком положении, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата>, поскольку данный договор, будучи фактически незаключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Ш.Ш. неосновательного обогащения в размере 682025 рублей суд первой инстанции исходил, из того, что в договоре аренды от <дата> не определено передаваемое в аренду имущество, не представлено доказательств того, что арендуемое помещение было фактически передано по акту приема-передачи.
Представитель ООО "Дентос", обосновывая размер предъявленных встречных требований, указал, что в соответствии с действующим договором N <...> от <дата> ООО "Дентос" за период с <дата> по <дата> должно было выплатить Ш.Ш. арендную плату в размере <...> рублей за пользование ? помещения. В период с <дата> по <дата> арендная плата в размере <...> рублей за пользование ? помещения неправомерно производилась Ш.Ш. со ссылкой на договор аренды от <дата>.
С учетом положений действующего договора аренды N <...> ООО "Дентос" произвело зачет встречных исковых требований, таким образом, оставшаяся сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением Ш.Ш.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Дельта Дент" (арендодатель) и ООО "Дентос" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сумма арендной платы, согласно п. 3.1 Договора, составляет <...> руб. в месяц.
<дата> по договору купли-продажи ЗАО "Дельта Дент" продало Д. и Ш.Ш. указанное нежилое помещение.
<дата> между ООО "Дентос" и Ш.Ш. был заключен договор аренды ? доли указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет <...> руб. в месяц.
Оплата по данному договору получена Ш.Ш. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N <...> ООО "Дентос" было отказано в удовлетворении требований к Ш.Ш. о признании недействительным договора аренды ? доли спорного помещения от <дата>, взыскании излишне уплаченной арендной платы.
С требованием о признании договора аренды от <дата> незаключенным ООО "Дентос" не обращалось.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, на настоящий момент договор аренды нежилого помещения от <дата> является действующим, в связи с чем ссылки представителя ООО "Дентос" на действие договора аренды от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку ООО "Дентос" на сегодняшний момент фактически пользуется нежилым помещением, то учитывая, что договор аренды от <дата> не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, сумма арендной платы за ? долю нежилого помещения установлена в размере <...> руб., то денежные средства, уплаченные ООО "Дентос" на основании договора аренды от <дата> не могут быть расценены как неосновательное обогащение, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО "Дентос" в удовлетворении данных требований.
Поскольку встречные требования ООО "Дентос" в части признания договора аренды от <дата> незаключенным удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года суда отменить в части удовлетворении требований ООО "Дентос" о взыскании с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В удовлетворении указанных требований ООО "Дентос" - отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов на уплату госпошлины - изменить.
Взыскать с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-164/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-164/2013
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-2949/2012 по апелляционной жалобе Ш.Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Ш.Ш. к ООО "Дентос" о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному иску ООО "Дентос" к Ш.Ш. о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Ш.Ш., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дентос" М., третье лицо Д., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец Ш.Ш. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику ООО "Дентос", в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,95 кв. м для использования под медицинский центр. Общая сумма арендной платы по договору составляет <...> рублей в месяц. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Обязанность арендатора по оплате арендной платы не была исполнена в полном объеме. На неоднократные требования истца предоставить акт сверки взаимных расчетов по договору, арендатор в письме N <...> от <дата> отказал в предоставлении акта сверки, действия по погашению задолженности не предпринял.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере <...> рублей.
Ответчик ООО "Дентос" обратился с встречным иском к Ш.Ш. о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,95 кв. м, от <дата> незаключенным, в обоснование требований указав, что договором аренды от <дата> между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ш.Ш. принадлежит на праве собственности только ? доля в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, согласие второго участника долевой собственности Д. на совершение сделки получено не было, и истец мог распоряжаться только в отношении принадлежащей ему ? доли в праве собственности. Ответчик полагает, что доля в праве не является вещью, и не позволяет установить имущество, которое передается арендатору. Доля ответчика в праве собственности на указанное помещение не выделена, в приложении к договору аренды от <дата> границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды. Кроме этого, в договоре аренды указаны реквизиты помещения с кадастровым номером, которые отличаются от данных помещения, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, приобщенного к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, признать незаключенным договор аренды нежилого помещения от <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что в период осуществления Ш.Ш. своих обязанностей генерального директора Общества, ошибочно, при отсутствии правовых оснований выплатил себе денежные средства в размере <...> рублей со ссылкой на договор аренды от <дата> за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом положений договора аренды N <...> ООО "Дентос" произвело зачет встречных исковых требований, сумма в размере <...> рублей является суммой неосновательного обогащения, которую ООО "Дентос" на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Ш.Ш.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ш.Ш. отказано, встречные требования удовлетворены, суд признал договор аренды б/н от <дата> нежилого помещения незаключенным, с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Ш.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 97,9 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Д. и Ш.Ш. по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи помещения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
<дата> между истцом Ш.Ш., действующим за себя, и за ООО "Дентос" в лице генерального директора Ш.Ш., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> общей площадью 48,95 кв. м, для использования под медицинский (стоматологический) центр <адрес> аренды заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 1.3. договора). Сумма арендной платы, согласно п. 3.1 Договора, составляет <...> рублей в месяц.
Согласно Акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от <дата> арендатор Ш.Ш. сдал, а ООО "Дентос", в лице генерального директора Ш.Ш., приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 48,95 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от <дата> является незаключенным, поскольку истец не является собственником всего помещения, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта и акт приема-передачи к договору от <дата> не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также суд первой инстанции учел, что доля Ш.Ш. в праве собственности на нежилое помещение не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, в приложении к договору аренды от <дата> границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды.
Также судебная коллегия учитывает, что второй участник долевой собственности Д. о наличии договора аренды от <дата> не знал, сдачу Ш.Ш. в аренду всего нежилого помещения не одобрил, с требованиями о признании договора аренды незаключенным согласился.
При таком положении, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата>, поскольку данный договор, будучи фактически незаключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Ш.Ш. неосновательного обогащения в размере 682025 рублей суд первой инстанции исходил, из того, что в договоре аренды от <дата> не определено передаваемое в аренду имущество, не представлено доказательств того, что арендуемое помещение было фактически передано по акту приема-передачи.
Представитель ООО "Дентос", обосновывая размер предъявленных встречных требований, указал, что в соответствии с действующим договором N <...> от <дата> ООО "Дентос" за период с <дата> по <дата> должно было выплатить Ш.Ш. арендную плату в размере <...> рублей за пользование ? помещения. В период с <дата> по <дата> арендная плата в размере <...> рублей за пользование ? помещения неправомерно производилась Ш.Ш. со ссылкой на договор аренды от <дата>.
С учетом положений действующего договора аренды N <...> ООО "Дентос" произвело зачет встречных исковых требований, таким образом, оставшаяся сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением Ш.Ш.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Дельта Дент" (арендодатель) и ООО "Дентос" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сумма арендной платы, согласно п. 3.1 Договора, составляет <...> руб. в месяц.
<дата> по договору купли-продажи ЗАО "Дельта Дент" продало Д. и Ш.Ш. указанное нежилое помещение.
<дата> между ООО "Дентос" и Ш.Ш. был заключен договор аренды ? доли указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет <...> руб. в месяц.
Оплата по данному договору получена Ш.Ш. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N <...> ООО "Дентос" было отказано в удовлетворении требований к Ш.Ш. о признании недействительным договора аренды ? доли спорного помещения от <дата>, взыскании излишне уплаченной арендной платы.
С требованием о признании договора аренды от <дата> незаключенным ООО "Дентос" не обращалось.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, на настоящий момент договор аренды нежилого помещения от <дата> является действующим, в связи с чем ссылки представителя ООО "Дентос" на действие договора аренды от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку ООО "Дентос" на сегодняшний момент фактически пользуется нежилым помещением, то учитывая, что договор аренды от <дата> не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, сумма арендной платы за ? долю нежилого помещения установлена в размере <...> руб., то денежные средства, уплаченные ООО "Дентос" на основании договора аренды от <дата> не могут быть расценены как неосновательное обогащение, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО "Дентос" в удовлетворении данных требований.
Поскольку встречные требования ООО "Дентос" в части признания договора аренды от <дата> незаключенным удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года суда отменить в части удовлетворении требований ООО "Дентос" о взыскании с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В удовлетворении указанных требований ООО "Дентос" - отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов на уплату госпошлины - изменить.
Взыскать с Ш.Ш. в пользу ООО "Дентос" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)