Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"): Мягкова О.В. - дов. от 09.01.2013 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции") Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Е.И. - дов. от 20.07.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении особенностей банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Конкурсный управляющий 16.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между должником и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения требований конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении комплексной аудиторско-оценочной экспертизы. Просила поручить проведение аудита экспертам ООО "Аудиторская компания "Контакт-аудит" Шилову В.Л., Стариковой В.Н., проведение оценки специалисту ООО "Регион-эксперт" Рыжкову В.П.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено экспертам Шилову Василию Леонидовичу и Стариковой Валентине Николаевне, специалистам ООО "Аудиторская компания "Контакт-аудит". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.
1. Является ли достоверной бухгалтерская отчетность ООО "Региональные системные инвестиции" по состоянию на 31.03.2010? Если нет, то какова действительная балансовая стоимость активов ООО "Региональные системные инвестиции" на 31.03.2010?
2. Возможно ли в бухгалтерском учете и отчетности организовать раздельный учет имущества, построенного на средства участников долевого строительства, отдельно от доли имущества застройщика, построенного за счет собственных средств?
3. Каков финансовый результат сделки по договору долевого участия в строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между ООО "Региональные системные инвестиции" и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", для ООО "Региональные системные инвестиции"?
Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Рыжкову Вячеславу Петровичу специалисту ООО "Регион-эксперт". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) объекта долевого строительства - нежилое помещение магазина N 1, общей площадью 1 160,88 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-этажного, по адресу: ул. Малкова, 24а в Дзержинском районе в г. Перми по состоянию на 07.04.2010?
Производство по рассмотрению заключения конкурсного управляющего приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертных заключений.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней основаниям просит определение суда в части назначения комплексной аудиторско-оценочной экспертизы отменить, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе указывает, что заявленная экспертиза не относится к рассматриваемому спору, оспариваемая сделка не является крупной, доказательств обнаружения ошибок в бухгалтерской отчетности должника не представлено, судом перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос, относящийся к вопросам права. Судом не учтено, что организация застройщик в бухгалтерском учете не ведет раздельный учет имущества, назначение экспертизы по вопросу выявления ошибок в бухгалтерской отчетности не отвечает требованию АПК РФ и доказательствам, а именно признаку относимости, признаки для оспаривания сделки по. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между должником и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника имелась недостаточность имущества на момент совершения сделки, бухгалтерская отчетность содержит стоимость активов, которые не могут учитываться при определении размера активов, стоимость прав, определенная договором не соответствовала рыночным условиям.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, требуются специальные знания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.
Исходя из того, что квалифицирующими признаками для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям являются наличие (отсутствие) неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, а также наличие (отсутствие) вреда имущественным интересам кредиторов, установление балансовой стоимости активов ООО "Региональные системные инвестиции" по состоянию на 31.03.2010 г., а также рыночной стоимости имущества должника требуют специальных познаний, указанные вопросы могут быть разрешены в ходе проведения назначенной судом экспертизы.
По мнению апелляционного суда, оспариваемое определение в части назначения экспертизы соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по рассмотренным и разрешенным в обжалуемом определении вопросам.
Возражения относительно выводов эксперта могут быть заявлены апеллянтом при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу данного спора. В настоящий момент заявление доводов относительно оценки доказательств по делу является преждевременным, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вместе с тем заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно ответов эксперта на поставленные вопросы в ходе судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого определения по указанным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 50 и 61 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"): Мягкова О.В. - дов. от 09.01.2013 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции") Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Е.И. - дов. от 20.07.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении особенностей банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Конкурсный управляющий 16.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между должником и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения требований конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении комплексной аудиторско-оценочной экспертизы. Просила поручить проведение аудита экспертам ООО "Аудиторская компания "Контакт-аудит" Шилову В.Л., Стариковой В.Н., проведение оценки специалисту ООО "Регион-эксперт" Рыжкову В.П.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено экспертам Шилову Василию Леонидовичу и Стариковой Валентине Николаевне, специалистам ООО "Аудиторская компания "Контакт-аудит". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.
1. Является ли достоверной бухгалтерская отчетность ООО "Региональные системные инвестиции" по состоянию на 31.03.2010? Если нет, то какова действительная балансовая стоимость активов ООО "Региональные системные инвестиции" на 31.03.2010?
2. Возможно ли в бухгалтерском учете и отчетности организовать раздельный учет имущества, построенного на средства участников долевого строительства, отдельно от доли имущества застройщика, построенного за счет собственных средств?
3. Каков финансовый результат сделки по договору долевого участия в строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между ООО "Региональные системные инвестиции" и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", для ООО "Региональные системные инвестиции"?
Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Рыжкову Вячеславу Петровичу специалисту ООО "Регион-эксперт". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) объекта долевого строительства - нежилое помещение магазина N 1, общей площадью 1 160,88 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-этажного, по адресу: ул. Малкова, 24а в Дзержинском районе в г. Перми по состоянию на 07.04.2010?
Производство по рассмотрению заключения конкурсного управляющего приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертных заключений.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней основаниям просит определение суда в части назначения комплексной аудиторско-оценочной экспертизы отменить, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе указывает, что заявленная экспертиза не относится к рассматриваемому спору, оспариваемая сделка не является крупной, доказательств обнаружения ошибок в бухгалтерской отчетности должника не представлено, судом перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос, относящийся к вопросам права. Судом не учтено, что организация застройщик в бухгалтерском учете не ведет раздельный учет имущества, назначение экспертизы по вопросу выявления ошибок в бухгалтерской отчетности не отвечает требованию АПК РФ и доказательствам, а именно признаку относимости, признаки для оспаривания сделки по. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между должником и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника имелась недостаточность имущества на момент совершения сделки, бухгалтерская отчетность содержит стоимость активов, которые не могут учитываться при определении размера активов, стоимость прав, определенная договором не соответствовала рыночным условиям.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, требуются специальные знания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.
Исходя из того, что квалифицирующими признаками для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям являются наличие (отсутствие) неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, а также наличие (отсутствие) вреда имущественным интересам кредиторов, установление балансовой стоимости активов ООО "Региональные системные инвестиции" по состоянию на 31.03.2010 г., а также рыночной стоимости имущества должника требуют специальных познаний, указанные вопросы могут быть разрешены в ходе проведения назначенной судом экспертизы.
По мнению апелляционного суда, оспариваемое определение в части назначения экспертизы соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по рассмотренным и разрешенным в обжалуемом определении вопросам.
Возражения относительно выводов эксперта могут быть заявлены апеллянтом при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу данного спора. В настоящий момент заявление доводов относительно оценки доказательств по делу является преждевременным, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вместе с тем заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно ответов эксперта на поставленные вопросы в ходе судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого определения по указанным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 50 и 61 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)