Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о взыскании суммы,
установила:
Б. обратился в суд с названным иском к С., указав, что 01 июля 2011 года он передал С. *** рублей в счет аванса за покупку дома по адресу: ***. Ответчица написала расписку о получении денег. Однако впоследствии указанный дом был продан другому лицу, а С. отказывается вернуть ему аванс, ссылаясь на то, что денежные средства получены в качестве задатка. Какого-либо соглашения между ним и ответчицей о задатке не заключалось. Кроме того, ему стало известно, что ответчица собственником дома не является.
Просил суд взыскать со С. в его пользу основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Истец Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица С. и ее представитель С.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со С. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со С. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копеек и оплата услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы К., поддержавшего жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что 01 июля 2011 года С. получила *** рублей от Б. за покупку дома ***. В подтверждение получения данной суммы С. написала расписку о том, что деньги получены ею от Б. в качестве задатка за продаваемый дом ***.
Предварительного договора купли-продажи жилого дома *** между сторонами заключено не было.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что вышеуказанные денежные средства, переданные Б. С., не являются задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор, предусматривающий, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи дома на согласованных условиях в определенный срок, как не достигнуто письменного соглашения между сторонами и о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
При таких обстоятельствах переданная по расписке сумма должна расцениваться, как аванс. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату ответчиком в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Судом установлено, что на момент передачи истцом Б. денежных средств ответчику С. за продаваемый жилой дом *** - собственниками данного жилого дома являлись Ч., С.И., С.А., С.П., П. Никто из указанных сособственников доверенностей на осуществление операций по продаже принадлежащих им в этом доме долей С. не выдавал, то есть каких-либо законных оснований у С. получать денежные средства в качестве оплаты за продаваемый дом не имелось.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что переданная по расписке от 01 июля 2011 года сумма в размере *** рублей должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что указанная денежная сумма значится как задаток, выполняла обеспечительную функцию применительно к договору купли-продажи жилого дома, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы ответчицы о том, что Б. отказался от сделки, в связи с чем они длительное время не могли продать дом, а также о том, что полученными от истца денежными средствами распорядились С.И., С.П. и П., поскольку они не опровергают выводы суда о взыскании с Б. в пользу С. неосновательного обогащения в виде суммы аванса.
Довод о том, что 06 июля 2011 года между собственниками жилого дома и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, опровергается материалами дела.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2106/2013
Судья: Панфилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о взыскании суммы,
установила:
Б. обратился в суд с названным иском к С., указав, что 01 июля 2011 года он передал С. *** рублей в счет аванса за покупку дома по адресу: ***. Ответчица написала расписку о получении денег. Однако впоследствии указанный дом был продан другому лицу, а С. отказывается вернуть ему аванс, ссылаясь на то, что денежные средства получены в качестве задатка. Какого-либо соглашения между ним и ответчицей о задатке не заключалось. Кроме того, ему стало известно, что ответчица собственником дома не является.
Просил суд взыскать со С. в его пользу основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Истец Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица С. и ее представитель С.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со С. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со С. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копеек и оплата услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы К., поддержавшего жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что 01 июля 2011 года С. получила *** рублей от Б. за покупку дома ***. В подтверждение получения данной суммы С. написала расписку о том, что деньги получены ею от Б. в качестве задатка за продаваемый дом ***.
Предварительного договора купли-продажи жилого дома *** между сторонами заключено не было.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что вышеуказанные денежные средства, переданные Б. С., не являются задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор, предусматривающий, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи дома на согласованных условиях в определенный срок, как не достигнуто письменного соглашения между сторонами и о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
При таких обстоятельствах переданная по расписке сумма должна расцениваться, как аванс. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату ответчиком в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Судом установлено, что на момент передачи истцом Б. денежных средств ответчику С. за продаваемый жилой дом *** - собственниками данного жилого дома являлись Ч., С.И., С.А., С.П., П. Никто из указанных сособственников доверенностей на осуществление операций по продаже принадлежащих им в этом доме долей С. не выдавал, то есть каких-либо законных оснований у С. получать денежные средства в качестве оплаты за продаваемый дом не имелось.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что переданная по расписке от 01 июля 2011 года сумма в размере *** рублей должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что указанная денежная сумма значится как задаток, выполняла обеспечительную функцию применительно к договору купли-продажи жилого дома, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы ответчицы о том, что Б. отказался от сделки, в связи с чем они длительное время не могли продать дом, а также о том, что полученными от истца денежными средствами распорядились С.И., С.П. и П., поскольку они не опровергают выводы суда о взыскании с Б. в пользу С. неосновательного обогащения в виде суммы аванса.
Довод о том, что 06 июля 2011 года между собственниками жилого дома и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, опровергается материалами дела.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)