Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе истца ***, представителя истца ***. по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** в интересах несовершеннолетней М. к ***, ***, ***, *** о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи - отказать.
***. в интересах несовершеннолетней ***, 2002 года рождения обратилась в суд с иском к ***, ***, ****** о признании М., не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры в собственность от 26.10.2009 г. недействительным, признании договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного между ***, *** и ***, недействительным, погашении записи о приватизации и договоре дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование исковых требований ***. указала, что истец и ответчик ***. состояли в браке, который был прекращен в 2009 году. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., 2002 года рождения. В 2006 году ***. и несовершеннолетней ***. была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. После расторжения брака с истцом, ответчик ***. вступил в повторный брак с ***, которая была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Истец считает, что ***. не приобрела права пользования жилым помещением, поскольку при ее регистрации по месту жительства не было получено согласие ***, как законного представителя ***, на вселение и регистрацию ***. по месту жительства по указанному адресу. В 2009 году, после регистрации ***. в квартире, был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру, стали ***, ***, несовершеннолетняя ***, 2002 года, зарегистрированной на каждого по 1/3 доли.
В 2010 году *** и ***. заключили с ***. договор дарения долей квартиры. В результате чего, в настоящее время собственниками жилого помещения по указанном адресу являются ***. и ***. Истец считает, что действия ***. являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней ***. Поскольку ***. не приобрела права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор передачи квартиры в собственность, договор дарения долей квартиры являются недействительными.
Истец ***, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ***, ***, представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципалитет внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доверяет суду определить решение по исковому заявлению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности ***, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца ***. и ее представителя ***, поддержавших доводы жалобы, и пояснивших, что истец с дочерью проживают в Самаре, и о регистрации ***. по адресу спорной квартиры ей стало известно летом 2010 года, ответчика ***. и представителей ответчика, по доверенности ***. и ***, не согласившихся с доводами жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено ***. на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 232-рж от 13.02.2007 года. Состав семьи: ***. (наниматель), ***. (дочь). 11 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***. был заключен договор социального найма жилого помещения N 561031009 в отношении указанного жилого помещения. Из выписки из домовой книги по адресу *** на 10 сентября 2009 года были зарегистрированы с 02 августа 2007 года - ***, ***, 2002 года рождения. Брак между ***. и ***. прекращен 30 июля 2009 года.
09 сентября 2009 года ***. вступил в брак с ***. 10 сентября 2009 года ***. обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве в ЮЗАО отделение по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. *** его супруги - ***. С указанным заявлением ***. представил: заявление о регистрации по месту жительства ***. (л.д. 51), финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: г. ***, из которой следовало, что в квартире зарегистрированы ***. и его несовершеннолетняя дочь ***, 2002 года рождения, свидетельство о заключении брака с ***, выписку из распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 323-рж от 13.02.2007 года о предоставлении жилого помещения, выписку из домовой книги по указанному адресу, копию договора социального найма жилого помещения.
Регистрация ***. по месту жительства по адресу: *** была произведена 14 сентября 2009 года, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 37 - 39).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ***. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ***, является ее законным представителем и имеет с ***. равные права и обязанности в отношении дочери, принимая во внимание, что М. не является членом семьи ***, не имела и имеет регистрацию по адресу спорной квартиры, пришел к выводу, что согласия М., как законного представителя М. на регистрацию ***. в жилое помещение по адресу: *** не требовалось, вселение *** в жилое помещение по указанному адресу произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, исковые требования в части признания ***. не приобретшей права пользования жилым помещением по указанному адресу не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что при регистрации ***. по месту жительства по адресу: г. *** были нарушены нормы ст. 57 СК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего ребенка. ***. действовал как законный представитель своего ребенка выразил свое согласие на вселение и регистрацию свей жены по адресу спорной квартиры, что не противоречит закону. На момент принятия решения о вселении ***. в жилое помещение по указанному адресу несовершеннолетней ***. исполнилось 7 лет, ее мнение по вопросу о вселении в жилое помещение не является обязательным.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, так как направлены на ухудшение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что при регистрации М. в спорное жилое помещение не было допущено нарушений действующего законодательства, также не установлено нарушений законодательства при передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Поскольку, собственники, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, оснований для признания договора дарения с ***. и ***. недействительными не имеется.
Принимая во внимание, что фактически М. обжалуются действия должностного лица УФМС по г. Москве, по постановке ***, на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, о которых ей стало известно летом 2010 г., судебная коллегия считает, что в данном случае к правоотношения сторон подлежит применению ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой, гражданин в праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Следовательно, требования о незаконности регистрации ***. по адресу спорной квартиры подлежат отклонению и по основанию пропуска срока.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, и неправильное толкование норм материального права, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21122
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21122
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе истца ***, представителя истца ***. по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** в интересах несовершеннолетней М. к ***, ***, ***, *** о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи - отказать.
установила:
***. в интересах несовершеннолетней ***, 2002 года рождения обратилась в суд с иском к ***, ***, ****** о признании М., не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры в собственность от 26.10.2009 г. недействительным, признании договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного между ***, *** и ***, недействительным, погашении записи о приватизации и договоре дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование исковых требований ***. указала, что истец и ответчик ***. состояли в браке, который был прекращен в 2009 году. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., 2002 года рождения. В 2006 году ***. и несовершеннолетней ***. была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. После расторжения брака с истцом, ответчик ***. вступил в повторный брак с ***, которая была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Истец считает, что ***. не приобрела права пользования жилым помещением, поскольку при ее регистрации по месту жительства не было получено согласие ***, как законного представителя ***, на вселение и регистрацию ***. по месту жительства по указанному адресу. В 2009 году, после регистрации ***. в квартире, был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру, стали ***, ***, несовершеннолетняя ***, 2002 года, зарегистрированной на каждого по 1/3 доли.
В 2010 году *** и ***. заключили с ***. договор дарения долей квартиры. В результате чего, в настоящее время собственниками жилого помещения по указанном адресу являются ***. и ***. Истец считает, что действия ***. являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней ***. Поскольку ***. не приобрела права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор передачи квартиры в собственность, договор дарения долей квартиры являются недействительными.
Истец ***, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ***, ***, представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципалитет внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доверяет суду определить решение по исковому заявлению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности ***, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца ***. и ее представителя ***, поддержавших доводы жалобы, и пояснивших, что истец с дочерью проживают в Самаре, и о регистрации ***. по адресу спорной квартиры ей стало известно летом 2010 года, ответчика ***. и представителей ответчика, по доверенности ***. и ***, не согласившихся с доводами жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено ***. на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 232-рж от 13.02.2007 года. Состав семьи: ***. (наниматель), ***. (дочь). 11 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***. был заключен договор социального найма жилого помещения N 561031009 в отношении указанного жилого помещения. Из выписки из домовой книги по адресу *** на 10 сентября 2009 года были зарегистрированы с 02 августа 2007 года - ***, ***, 2002 года рождения. Брак между ***. и ***. прекращен 30 июля 2009 года.
09 сентября 2009 года ***. вступил в брак с ***. 10 сентября 2009 года ***. обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве в ЮЗАО отделение по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. *** его супруги - ***. С указанным заявлением ***. представил: заявление о регистрации по месту жительства ***. (л.д. 51), финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: г. ***, из которой следовало, что в квартире зарегистрированы ***. и его несовершеннолетняя дочь ***, 2002 года рождения, свидетельство о заключении брака с ***, выписку из распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 323-рж от 13.02.2007 года о предоставлении жилого помещения, выписку из домовой книги по указанному адресу, копию договора социального найма жилого помещения.
Регистрация ***. по месту жительства по адресу: *** была произведена 14 сентября 2009 года, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 37 - 39).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ***. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ***, является ее законным представителем и имеет с ***. равные права и обязанности в отношении дочери, принимая во внимание, что М. не является членом семьи ***, не имела и имеет регистрацию по адресу спорной квартиры, пришел к выводу, что согласия М., как законного представителя М. на регистрацию ***. в жилое помещение по адресу: *** не требовалось, вселение *** в жилое помещение по указанному адресу произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, исковые требования в части признания ***. не приобретшей права пользования жилым помещением по указанному адресу не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что при регистрации ***. по месту жительства по адресу: г. *** были нарушены нормы ст. 57 СК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего ребенка. ***. действовал как законный представитель своего ребенка выразил свое согласие на вселение и регистрацию свей жены по адресу спорной квартиры, что не противоречит закону. На момент принятия решения о вселении ***. в жилое помещение по указанному адресу несовершеннолетней ***. исполнилось 7 лет, ее мнение по вопросу о вселении в жилое помещение не является обязательным.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, так как направлены на ухудшение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что при регистрации М. в спорное жилое помещение не было допущено нарушений действующего законодательства, также не установлено нарушений законодательства при передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Поскольку, собственники, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, оснований для признания договора дарения с ***. и ***. недействительными не имеется.
Принимая во внимание, что фактически М. обжалуются действия должностного лица УФМС по г. Москве, по постановке ***, на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, о которых ей стало известно летом 2010 г., судебная коллегия считает, что в данном случае к правоотношения сторон подлежит применению ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой, гражданин в праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Следовательно, требования о незаконности регистрации ***. по адресу спорной квартиры подлежат отклонению и по основанию пропуска срока.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, и неправильное толкование норм материального права, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)