Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4048/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А57-4048/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Н.В.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" июня 2013 года
по делу N А57-4048/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,
по иску администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, с. Воскресенское, Воскресенского района, Саратовской области (ИНН 6409001660, ОГРН 1026401184556),
к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Наталье Васильевне, с.Елшанка, Воскресенского района, Саратовской области (ИНН 64090010530, ОГРН 30464322870017),
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 в сумме 507924,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Рамазановой Натальи Васильевны - Лупканов Насыпкали Мулдагалиевич, действующий по доверенности от 17.09.2013,

установил:

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Наталье Васильевне (далее - ИП Рамазанова Н.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 в сумме 507924,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 г. исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ИП Рамазанова Н.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывает на то, что договор аренды нежилого помещения общей, площадью 1035,8 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., с Елшанка, ул. Газовиков, д. 10 "Б" является ничтожным, поскольку фактически ей в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 571,3 кв. м. Остальная территория является территорией общего пользования (тротуары и дорожки) и в аренду ей не предоставлялась, акта приема-передачи указанной площади отсутствует.
Администрацией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает, изложенные в ней доводы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (уведомление о вручении почтового отправления N 410031 65 91662 6) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее Арендодатель) и ИП Рамазановой Н.В. (далее Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (общежитие, гостиница для приезжих), площадью 571,3 кв. м, и сооружения (тротуары и дорожки), площадью 464,5 кв. м, расположенные по адресу: саратовская область, Воскресенский район, с.Елшанка, ул. Газавиков, д. 10Б, для использования под гостиницу для приезжих.
В соответствии с условиями договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с отсутствием возражений о расторжении указанного договора 02 января 2013 года договор был продлен на последующие 11 месяцев.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4, указанного договора, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца с предоставлением Арендодателю платежных поручений об оплате.
В связи с тем, что Арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ИП Рамазановой Н.Г. образовалась задолженность в сумме 507 924 руб. (по состоянию на 21 февраля 2013 г.).
Согласно представленному расчету арендная плата в местный бюджет за период с 01 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года составила 807 924,00 руб., однако данная сумма была оплачена Арендатором не в полном объеме (300 000 руб.)
В связи с этим, 21 февраля 2013 года в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму в срок до 07 марта 2013 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом по материалам дела установлено, что ИП Рамазановой Н.В.в местный бюджет внесена арендная плата по договору от 01.02.2012 г. в размере 300 000 руб.
Однако по условиям договора аренды Арендатор обязан был оплатить в местный бюджет арендную плату в размере 807 924,00 руб. из расчета 60 руб. за 1 кв. м ежемесячно (60*1035,8*13), в связи с чем, у ответчика перед истцом за период с 01.02.2012 по 21 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере 507 924 руб.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.02.2012 по 21.02.2013 ИП Рамазановой Н.В. внесена не в полном объеме.
Размер задолженности, представленный Администрацией в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Рамазановой Н.В. в пользу Администрации задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 в сумме 507 924 руб.
Договора аренды в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на его ничтожность судом апелляционной инстанции отклоняется.
В апелляционной жалобе ИП Рамазанов Н.В. ссылается на то, что по договору аренды имущество, площадью 464,5 кв. м ей не передавалось и ей не используется, поскольку указанная территория является территорией общего пользования.
Вместе с тем предметом договора аренды от 01.02.2012 г. является нежилое помещение (общежитие, гостиницы), площадью 571,3 кв. м и сооружения (тротуары и дорожки), площадью 464,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Елшанка, ул. Газовиков, д. 10Б. Общая площадь передаваемого имущества составляет 1035,8 кв. м. Доказательств изменения условий договора в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено. Заявлений о расторжении договора в Администрацию не поступало. Доказательств обратного ИП Рамазановой Н.В. суду не представлено.
Кроме того, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания арендной платы по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы договор с 19 ноября 2012 года арендатором не расторгнут.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Рамазановой Н.В. пояснил, что спорные нежилые помещения арендатору не передавались.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией в адрес Рамазановой Н.В. было направлено уведомление N 2260 от 12.11.2012, однако доказательства того, что уведомление предпринимателя о намерении расторгнуть договор поступило в Администрацию, в материалах дела отсутствуют. Имущество в Администрацию возвращено не было.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление директора ООО "Вико и К" о намерении заключить договор субаренды помещения, площадью 32,2 кв. м по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Елшанка, ул. Газовиков, д. 10Б, а также договор аренды, заключенный с ООО "Вико и К", свидетельствующий о том, что ИП Рамазанова Н.В. использует арендуемые помещения.
Следовательно, срок действия договора 19.11.2012 г. не истек, его положения подлежат применению к правоотношениям сторон и после указанной даты. Период взыскания задолженности определен судом первой инстанции верно.
Таким образом, в силу условий заключенного договора и приведенных положений Гражданского кодекса РФ арендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи за спорный период.
Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410002 61 84191 3 (л.д. 50), 410002 62 68081 8 (л.д. 61-62).
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Рамазановой Н.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2012 по делу N А57-4048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
И.И.ЖЕВАК

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)