Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу А21-8614/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23, ОГРН 1097746264186) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:
- 1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в исполнительных листах АС N 003406660, АС N 003406661 от 05.05.2012, выданных Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А21-7433/2011;
- 2. обязать судебного пристава-исполнителя освободить от пребывания должника ООО "БМК" и его имущества следующие объекты недвижимости:
- - нежилое помещение - магазин N 11, общей площадью 75.0 кв. м находящееся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Красноторовка, военный городок N 1;
- - встроенное нежилое помещение - чайная N 4, общей площадью 132.1 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, военный городок N 2;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м находящееся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 82. корп. 34;
- - здание магазина-чайной N 10, общей площадью 210.5 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Рябиновка;
- - магазин общей площадью 102.9 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Сосновка, военный городок N 2, N 7;
- - чайная N 2 общей площадью 121.3 кв. м, находящаяся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок N 26, литер I из литера Б;
- - встроенное помещение магазина N 5 общей площадью 99.8 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., пос. Кремнево, военный городок N 1, литер 1.
3. обязать судебного пристава-исполнителя освободить от пребывания должника ООО "ГМК" и его имущества следующие объекты недвижимости:
- - нежилое помещение общей площадью 170,0 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Победы, д. 54, военный городок N 17;
- - нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Московская, д. 7;
- - нежилое помещение общей площадью 506.9 кв. м, находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, помещение N 6, военный городок N 3;
- - нежилое помещение общей площадью 118.9 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, военный городок N 9;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 127.0 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, военный городок N 18;
- - встроенное нежилое помещение, литер X из литера А, общей площадью 161.6 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, военный городок N 116;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 73.1 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, корп. 16, военный городок N 1;
- - нежилое помещение (литер X из литера 19) общей площадью 87.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, военный городок N 47;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 88.4 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, военный городок N 5;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок N 11;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 649.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, корп. 2, военный городок N 1;
- - встроенное нежилое помещение, общей площадью 683.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, корп. 2, военный городок N 116;
- - встроенное нежилое помещение (чайная N 38), общей площадью 55.1 кв. м, находящееся по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21;
- - нежилое помещение, общей площадью 630,7 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21;
- - нежилое помещение, общей площадью 130.3 кв. м, находящееся по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана, 23;
- - встроенное нежилое помещение (чайная N 36), общей площадью 97.8 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юрия Гагарина, 20.
4. обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня принятия решения суда по настоящему заявлению сообщить суду о произведенных действиях по передаче ОАО "ТБФ" недвижимого имущества.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" (далее - ООО "БМК") и общество с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" (далее - ООО "ГМК").
Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку в силу названной статьи требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Общество также ссылается на то, что меры принудительного исполнения не применялись, к административной ответственности должники привлечены не были, а объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Судебный пристав-исполнитель, Общество, ООО "БМК", ООО "ГМК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 003406660, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.05.2012 по делу N А21-7433/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40529/12/01/39. В соответствии с названным исполнительным листом признаны недействительными договоры аренды недвижимости от 17.05.2011 N 151, 152, 154, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17.05.2011 N 156, 157, 158, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", надлежало применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
Кроме того, 26.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003406661, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.05.2012 по делу N А21-7433/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40528/12/01/39. В соответствии с названным исполнительным листом признаны недействительными договоры аренды недвижимости от 17.05.2011 N 151, 152, 154, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17.05.2011 N 156, 157, 158, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", надлежало применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
Взыскателем по указанным исполнительным документам является ОАО "ВОЕНТОРГ", должниками ООО "БМК" и ООО "ГМК".
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок должниками не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В адрес должников 16.07.2012 судебным приставом были направлены требования N 5103 и N 5102, с указанием об исполнении решения суда в срок до 23.08.2012.
В связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, постановлением от 30.08.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия по исполнительным производствам N 40529/12/01/39 и N 40528/12/01/39 отложены на срок с 30.08.2012 по 13.09.2012.
На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 о приостановлении указанных исполнительных производств до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-6034/2012 и N А21-6033/2012 судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 вынесены соответствующие постановления о приостановлении указанных исполнительных производств.
В связи с направлением судебным приставом в арбитражный суд заявления о разъяснении положений исполнительных документа, способа и порядка его исполнения, 18.10.2012 судебным приставом вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 18.10.2012 по 01.11.2012.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, исполнительные действия по спорным исполнительным производствам были отложены до 01.11.2012.
Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований названных исполнительных листов, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу статьи 32 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.
Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель исходя из того, что в исполнительных документах не указан перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, исполнительные производства были им отложены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6033/2012, исполнительное производство N 40529/12/01/39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6033/2012. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 исполнительное производство было приостановлено.
Как указали суды, на день вынесения оспариваемого судебного акта, решение суда по делу N А21-6033/2012 в законную силу не вступило.
Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области исполнительное производство N 40528/12/01/39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6034/2012. В связи с этим исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012.
Как установили суды, на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, решение суда по делу N А21-6034/2012 в законную силу не вступило.
Право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу статьи 265.1 АПК РФ и статей 38 и 39 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения судебным приставом в период отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства не применяются.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в спорный период.
Доказательств оспаривания заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении судебным приставом двухмесячного срока исполнения, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд, названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности обращения судебного пристава-исполнителя 30.08.2012 в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения в связи со следующим.
Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения предусмотрено статьей 32 Закона N 229-ФЗ. Оснований для выводов о злоупотреблении названным правом судами не установлено.
Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые меры по исполнению исполнительных документов соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А21-8614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8614/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А21-8614/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу А21-8614/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23, ОГРН 1097746264186) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:
- 1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в исполнительных листах АС N 003406660, АС N 003406661 от 05.05.2012, выданных Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А21-7433/2011;
- 2. обязать судебного пристава-исполнителя освободить от пребывания должника ООО "БМК" и его имущества следующие объекты недвижимости:
- - нежилое помещение - магазин N 11, общей площадью 75.0 кв. м находящееся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Красноторовка, военный городок N 1;
- - встроенное нежилое помещение - чайная N 4, общей площадью 132.1 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, военный городок N 2;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м находящееся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 82. корп. 34;
- - здание магазина-чайной N 10, общей площадью 210.5 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Рябиновка;
- - магазин общей площадью 102.9 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Сосновка, военный городок N 2, N 7;
- - чайная N 2 общей площадью 121.3 кв. м, находящаяся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок N 26, литер I из литера Б;
- - встроенное помещение магазина N 5 общей площадью 99.8 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., пос. Кремнево, военный городок N 1, литер 1.
3. обязать судебного пристава-исполнителя освободить от пребывания должника ООО "ГМК" и его имущества следующие объекты недвижимости:
- - нежилое помещение общей площадью 170,0 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Победы, д. 54, военный городок N 17;
- - нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Московская, д. 7;
- - нежилое помещение общей площадью 506.9 кв. м, находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, помещение N 6, военный городок N 3;
- - нежилое помещение общей площадью 118.9 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, военный городок N 9;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 127.0 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, военный городок N 18;
- - встроенное нежилое помещение, литер X из литера А, общей площадью 161.6 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, военный городок N 116;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 73.1 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, корп. 16, военный городок N 1;
- - нежилое помещение (литер X из литера 19) общей площадью 87.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, военный городок N 47;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 88.4 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, военный городок N 5;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок N 11;
- - встроенное нежилое помещение общей площадью 649.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, корп. 2, военный городок N 1;
- - встроенное нежилое помещение, общей площадью 683.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, корп. 2, военный городок N 116;
- - встроенное нежилое помещение (чайная N 38), общей площадью 55.1 кв. м, находящееся по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21;
- - нежилое помещение, общей площадью 630,7 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21;
- - нежилое помещение, общей площадью 130.3 кв. м, находящееся по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана, 23;
- - встроенное нежилое помещение (чайная N 36), общей площадью 97.8 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юрия Гагарина, 20.
4. обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня принятия решения суда по настоящему заявлению сообщить суду о произведенных действиях по передаче ОАО "ТБФ" недвижимого имущества.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" (далее - ООО "БМК") и общество с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" (далее - ООО "ГМК").
Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку в силу названной статьи требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Общество также ссылается на то, что меры принудительного исполнения не применялись, к административной ответственности должники привлечены не были, а объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Судебный пристав-исполнитель, Общество, ООО "БМК", ООО "ГМК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 003406660, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.05.2012 по делу N А21-7433/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40529/12/01/39. В соответствии с названным исполнительным листом признаны недействительными договоры аренды недвижимости от 17.05.2011 N 151, 152, 154, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17.05.2011 N 156, 157, 158, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", надлежало применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
Кроме того, 26.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003406661, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.05.2012 по делу N А21-7433/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40528/12/01/39. В соответствии с названным исполнительным листом признаны недействительными договоры аренды недвижимости от 17.05.2011 N 151, 152, 154, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17.05.2011 N 156, 157, 158, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", надлежало применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
Взыскателем по указанным исполнительным документам является ОАО "ВОЕНТОРГ", должниками ООО "БМК" и ООО "ГМК".
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок должниками не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В адрес должников 16.07.2012 судебным приставом были направлены требования N 5103 и N 5102, с указанием об исполнении решения суда в срок до 23.08.2012.
В связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, постановлением от 30.08.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия по исполнительным производствам N 40529/12/01/39 и N 40528/12/01/39 отложены на срок с 30.08.2012 по 13.09.2012.
На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 о приостановлении указанных исполнительных производств до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-6034/2012 и N А21-6033/2012 судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 вынесены соответствующие постановления о приостановлении указанных исполнительных производств.
В связи с направлением судебным приставом в арбитражный суд заявления о разъяснении положений исполнительных документа, способа и порядка его исполнения, 18.10.2012 судебным приставом вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 18.10.2012 по 01.11.2012.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, исполнительные действия по спорным исполнительным производствам были отложены до 01.11.2012.
Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований названных исполнительных листов, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу статьи 32 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.
Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель исходя из того, что в исполнительных документах не указан перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, исполнительные производства были им отложены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6033/2012, исполнительное производство N 40529/12/01/39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6033/2012. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 исполнительное производство было приостановлено.
Как указали суды, на день вынесения оспариваемого судебного акта, решение суда по делу N А21-6033/2012 в законную силу не вступило.
Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области исполнительное производство N 40528/12/01/39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6034/2012. В связи с этим исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012.
Как установили суды, на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, решение суда по делу N А21-6034/2012 в законную силу не вступило.
Право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу статьи 265.1 АПК РФ и статей 38 и 39 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения судебным приставом в период отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства не применяются.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в спорный период.
Доказательств оспаривания заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении судебным приставом двухмесячного срока исполнения, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд, названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности обращения судебного пристава-исполнителя 30.08.2012 в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения в связи со следующим.
Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения предусмотрено статьей 32 Закона N 229-ФЗ. Оснований для выводов о злоупотреблении названным правом судами не установлено.
Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые меры по исполнению исполнительных документов соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А21-8614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)