Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" - Колбасова А.М. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-38683/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инжзащита" (далее - общество) о взыскании 4 397 846 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, за период с 12.05.2012 по 31.03.2012 (уточненные требования).
Требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии каких-либо правовых оснований, оплату за фактическое пользование не производит.
Общество обратилось со встречными требованиями, просило:
- - признать недостоверной величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, определенную на основании отчета об оценке от 08.06.2010 N 290-О/49, составленного аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" в размере 2 754 850 рублей, и указанную в пункте 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 N 4900005870;
- - изменить условия проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 N 4900005870 и изложить пункт 3.2 проекта договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с экспертным заключением ООО "Институт оценки и управления собственностью" от 15.09.2012 N 1-169-Э и составляет в размере 855 970 рублей";
- - обязать администрацию заключить договор аренды от 05.07.2010 N 4900005870 в редакции арендатора (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адлер-Аудит".
Решением от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Величина рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка общей площадью 8491 кв. м, и указанная в пункте 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 признана недостоверной. Пункт 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" от 15.09.2012 N 1-169-Э в размере 855 970 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей". Суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка от 05.07.2010, в указанной редакции пункта 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что обществом в дело представлены платежные поручения, согласно которым задолженности по оплате аренды за использование спорного земельного участка у арендатора за спорный период (с 12.05.2012 по 31.03.2012) не имеется.
Расчет размера неосновательного обогащения администрацией произведен на основании отчета об оценке от 08.06.2010, составленного аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит", согласно которому размер годовой арендной платы составляет 2 754 850 рублей. Применение администрацией указанного расчета неправомерно, поскольку размер платы за земельный участок между администрацией и обществом за спорный период регулируется договором аренды от 27.01.2005. Доказательств изменения условий договора аренды от 27.01.2005 в части размера арендной платы стороны не представили. Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, поскольку использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 8 491 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205002:25) по ул. Пластунской, 202, в Центральном районе города Сочи. Недвижимость в собственность приобретена на основании протокола N 533/128 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 декабря 2002 года, акта приема-передачи от 25 декабря 2002 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2003.
Право муниципальной собственности на земельный участок площадью 8491 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205002:25) по ул. Пластунской, 202, в Центральном районе города Сочи зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010.
На основании постановления главы г. Сочи от 08.12.2004 N 2665 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на срок до 01.01.2010 заключили договор от 27.01.2005 N 49900003384 аренды указанного выше участка, предоставленного арендатору под производственную базу (совокупность объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.12.2011.
Постановлением администрации г. Сочи от 12.05.2010 N 533 обществу установлен новый срок аренды спорного земельного участка - до 01.01.2054.
Полагая, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в защиту муниципальных интересов о взыскании платы за пользование землей. Общество предъявило встречный иск об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, полагая, что арендодатель нарушил нормативные акты об определении рыночной стоимости аренды.
Доводов в части удовлетворения встречных исковых требования кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательства расторжения договора аренды от 27.01.2005, а также того, что стороны договора выразили волю на прекращение арендных отношений, в материалах дела не имеются. Указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.
Расчет размера неосновательного обогащения администрацией произведен на основании отчета об оценке от 08.06.2010 N 290-О/49, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 2 754 850 рублей. Размер платы за земельный участок сторонами за спорный период регулируется договором аренды от 27.01.2005, применение администрацией указанного расчета является неправомерным. Доказательств изменения условий договора аренды от 27.01.2005 в части размера арендной платы не представлено.
При удовлетворении встречного иска общества суды установили факт завышения администрацией рыночной стоимости аренды земельного участка. Судебные акты в этой части не оспорены.
С учетом установленного, суды сделали правомерный вывод о том, что основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-38683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-38683/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А32-38683/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" - Колбасова А.М. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-38683/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инжзащита" (далее - общество) о взыскании 4 397 846 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, за период с 12.05.2012 по 31.03.2012 (уточненные требования).
Требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии каких-либо правовых оснований, оплату за фактическое пользование не производит.
Общество обратилось со встречными требованиями, просило:
- - признать недостоверной величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, определенную на основании отчета об оценке от 08.06.2010 N 290-О/49, составленного аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" в размере 2 754 850 рублей, и указанную в пункте 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 N 4900005870;
- - изменить условия проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 N 4900005870 и изложить пункт 3.2 проекта договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с экспертным заключением ООО "Институт оценки и управления собственностью" от 15.09.2012 N 1-169-Э и составляет в размере 855 970 рублей";
- - обязать администрацию заключить договор аренды от 05.07.2010 N 4900005870 в редакции арендатора (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адлер-Аудит".
Решением от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Величина рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка общей площадью 8491 кв. м, и указанная в пункте 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 признана недостоверной. Пункт 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010 изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" от 15.09.2012 N 1-169-Э в размере 855 970 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей". Суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка от 05.07.2010, в указанной редакции пункта 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.07.2010.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что обществом в дело представлены платежные поручения, согласно которым задолженности по оплате аренды за использование спорного земельного участка у арендатора за спорный период (с 12.05.2012 по 31.03.2012) не имеется.
Расчет размера неосновательного обогащения администрацией произведен на основании отчета об оценке от 08.06.2010, составленного аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит", согласно которому размер годовой арендной платы составляет 2 754 850 рублей. Применение администрацией указанного расчета неправомерно, поскольку размер платы за земельный участок между администрацией и обществом за спорный период регулируется договором аренды от 27.01.2005. Доказательств изменения условий договора аренды от 27.01.2005 в части размера арендной платы стороны не представили. Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, поскольку использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 8 491 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205002:25) по ул. Пластунской, 202, в Центральном районе города Сочи. Недвижимость в собственность приобретена на основании протокола N 533/128 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 декабря 2002 года, акта приема-передачи от 25 декабря 2002 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2003.
Право муниципальной собственности на земельный участок площадью 8491 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205002:25) по ул. Пластунской, 202, в Центральном районе города Сочи зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010.
На основании постановления главы г. Сочи от 08.12.2004 N 2665 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на срок до 01.01.2010 заключили договор от 27.01.2005 N 49900003384 аренды указанного выше участка, предоставленного арендатору под производственную базу (совокупность объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.12.2011.
Постановлением администрации г. Сочи от 12.05.2010 N 533 обществу установлен новый срок аренды спорного земельного участка - до 01.01.2054.
Полагая, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в защиту муниципальных интересов о взыскании платы за пользование землей. Общество предъявило встречный иск об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, полагая, что арендодатель нарушил нормативные акты об определении рыночной стоимости аренды.
Доводов в части удовлетворения встречных исковых требования кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательства расторжения договора аренды от 27.01.2005, а также того, что стороны договора выразили волю на прекращение арендных отношений, в материалах дела не имеются. Указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.
Расчет размера неосновательного обогащения администрацией произведен на основании отчета об оценке от 08.06.2010 N 290-О/49, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 2 754 850 рублей. Размер платы за земельный участок сторонами за спорный период регулируется договором аренды от 27.01.2005, применение администрацией указанного расчета является неправомерным. Доказательств изменения условий договора аренды от 27.01.2005 в части размера арендной платы не представлено.
При удовлетворении встречного иска общества суды установили факт завышения администрацией рыночной стоимости аренды земельного участка. Судебные акты в этой части не оспорены.
С учетом установленного, суды сделали правомерный вывод о том, что основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-38683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)