Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова И.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования "Ильинское", И. и государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 13 июля 2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО "Ильинское" и И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ***. Требования обосновала тем, что с января 2001 по апрель 2011 года проживала с ФИО, который при жизни выразил волю на приватизацию указанной квартиры. Поскольку они длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство и их отношения фактически являлись брачными, она вправе претендовать на данное жилое помещение. В настоящее время квартира передана в собственность И. в порядке приватизации. Считает указанную сделку недействительной, так как в квартире находятся принадлежащие ей и У.А. вещи, ответчик И. и Л.Т. зарегистрированы в спорной квартире незаконно.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Л.Т. и У.В.
В судебном заседании Б. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что И. имеет иное жилье, в спорной квартире никогда не проживал и в настоящее время ее сдает, Л.Т. зарегистрирована в квартире незаконно.
Представитель ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" Л.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Администрация МО "Ильинское" своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик И. и третье лицо Л.Т. в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Б., просит его отменить.
Жалобу обосновывает неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом не проверена законность регистрации в спорном жилом помещении Л.Т., законность вселения и регистрации И., не рассмотрено ходатайство свидетеля ФИО об отложении дела, не истребованы необходимые документы, не проверена законность заключения с Л.Т. договора найма жилого помещения.
Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств выражения воли ФИО на приватизацию жилого помещения опровергается его личным заявлением от 20 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, ФИО занимал спорное жилое помещение по адресу: *** по договору найма.
1 апреля 2011 года ФИО умер.
После смерти ФИО, нанимателем спорного жилья стала Л.Т. на основании договора социального найма от 8 апреля 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору найма в качестве члена семьи нанимателя Л.Т. в вышеуказанное жилое помещение вселен И.
12 июля 2011 года Л.Т. и И. обратились в ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" с заявлением о приватизации спорной квартиры.
13 июля 2011 года ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", будучи уполномоченным администрацией МО "Ильинское" на ведение работы по оформлению и подписанию документов на приватизацию жилищного фонда, заключило с ответчиком И. договор N *** на передачу квартиры в собственность.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Истец не является стороной оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, истец в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства не была, брак с нанимателем жилья - ФИО не заключала, доказательств своих прав на спорное имущество, как на наследственное - суду не представила.
Таким образом, истец не является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, и тем самым непосредственно восстановлены ее нарушенные права и законные интересы, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания их обоснованными - не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3152
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3152
Судья: Кузнецова И.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования "Ильинское", И. и государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 13 июля 2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО "Ильинское" и И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ***. Требования обосновала тем, что с января 2001 по апрель 2011 года проживала с ФИО, который при жизни выразил волю на приватизацию указанной квартиры. Поскольку они длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство и их отношения фактически являлись брачными, она вправе претендовать на данное жилое помещение. В настоящее время квартира передана в собственность И. в порядке приватизации. Считает указанную сделку недействительной, так как в квартире находятся принадлежащие ей и У.А. вещи, ответчик И. и Л.Т. зарегистрированы в спорной квартире незаконно.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Л.Т. и У.В.
В судебном заседании Б. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что И. имеет иное жилье, в спорной квартире никогда не проживал и в настоящее время ее сдает, Л.Т. зарегистрирована в квартире незаконно.
Представитель ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" Л.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Администрация МО "Ильинское" своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик И. и третье лицо Л.Т. в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Б., просит его отменить.
Жалобу обосновывает неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом не проверена законность регистрации в спорном жилом помещении Л.Т., законность вселения и регистрации И., не рассмотрено ходатайство свидетеля ФИО об отложении дела, не истребованы необходимые документы, не проверена законность заключения с Л.Т. договора найма жилого помещения.
Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств выражения воли ФИО на приватизацию жилого помещения опровергается его личным заявлением от 20 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, ФИО занимал спорное жилое помещение по адресу: *** по договору найма.
1 апреля 2011 года ФИО умер.
После смерти ФИО, нанимателем спорного жилья стала Л.Т. на основании договора социального найма от 8 апреля 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору найма в качестве члена семьи нанимателя Л.Т. в вышеуказанное жилое помещение вселен И.
12 июля 2011 года Л.Т. и И. обратились в ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" с заявлением о приватизации спорной квартиры.
13 июля 2011 года ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", будучи уполномоченным администрацией МО "Ильинское" на ведение работы по оформлению и подписанию документов на приватизацию жилищного фонда, заключило с ответчиком И. договор N *** на передачу квартиры в собственность.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Истец не является стороной оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, истец в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства не была, брак с нанимателем жилья - ФИО не заключала, доказательств своих прав на спорное имущество, как на наследственное - суду не представила.
Таким образом, истец не является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, и тем самым непосредственно восстановлены ее нарушенные права и законные интересы, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания их обоснованными - не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)