Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А. в пользу З. сумму неосновательного обогащения 782<...> руб., в возмещение госпошлины 6<...> руб. коп., судебных расходов - 2<...> руб., расходов на оплату услуг представителя 15<...> руб.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Б.А., представителя Б., представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 <...> руб. за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2012 г., указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2005 г. за ним (истцом) 18.08.2005 года зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание мебельного цеха общей площадью 585,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Очер Пермский край, ул. <...>. Указанное здание с момента регистрации права собственности было передано в фактическое пользование ответчику Б.А. По устной договоренности договор аренды помещения должен быть заключен с 2006 года. Однако фактически не заключен, ответчик плату за пользование помещением не вносит, использует объект в качестве деревообрабатывающего цеха. До настоящего времени продолжает пользоваться переданным ему помещением. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м общей площади здания мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Очер, ул. <...>, на декабрь 2011 года составляет 100-120 рублей. Неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2012 г. составляет сумму 2 <...> руб.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Б.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А. В жалобе указывается на то, что истцом требования о взыскании задолженности заявлены с 01.03.2009 года, судом же расчет произведен с 01.01.2009 года, в связи с чем, суд излишне взыскал с ответчика 117<...> рублей. Далее указывается на то, что суд установил наличие партнерских отношений и осуществление совместной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, нормы неосновательного обогащения применяться не могут. Имущество использовалось для совместной деятельности и ответчик находился в помещении истца на основании сделки. Суд не принял во внимание письменные доказательства, в частности, в справке БТИ от 18.12.2008 года и от 05.06.2012 года указана принадлежность здания мебельного цеха по ул. <...> г. Очер на праве собственности истцу, пристроя к мебельному цеху площадью 1322 кв. м по ул. <...> г. Очер - ответчику. В деле представлены доказательства того, что истец с 2008 года не пользуется зданием, во всех документах адресом поставки электроэнергии значится г. Очер, ул. <...>. Согласно договору телефонной связи от 03.03.2009 года телефонное оборудование установлено по ул. <...> г. Очер. Договор водоснабжения от 01.02.2009 года на адрес ул. <...> г. Очер. В договорах с клиентами также адрес указан ул. <...> - здание принадлежащее ответчику. По мнению ответчика, Б.А. пользовался помещением, принадлежащим ему на праве собственности. С сентября 2008 года здание истца не используется коммунальными услугами, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Б.А., представителя ответчика - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец З. является собственником 1-этажного кирпичного здания мебельного цеха общей площади 585,7 кв. м по адресу: г. Очер ул. <...>. Ответчик Б.А. является собственником 1-этажного брусового пристроя к мебельному цеху, общей площадью 1322 кв. м (лит. В.1) по адресу (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.03.2006 года л.д. 66 т. 1) ул. <...> г. Очера. В последующем постановлением главы Очерского муниципального района от 11.01.2009 года N <...> в целях приведения порядка адресного хозяйства, пристрою к мебельному цеху лит. В-1, Б-контора присвоен адрес ул. <...> г. Очера. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально пользование как мебельным цехом, так и пристроем осуществлялось Б.А. по устному согласию с З. в целях предпринимательской деятельности, которая ведется ответчиком. В последующем, начиная с 2008 года совместная деятельность прекратилась. Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, показания свидетеля Ф., суд пришел к выводу об использовании Б.А. помещения мебельного цеха площадью 585,7 кв. м по ул. <...> г. Очера до 16.02.2010 года в собственных целях без соответствующего вознаграждения, посчитав заявленную ко взысканию истцом сумму рассчитанную применительно к арендным платежам нежилого помещения в качестве неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, на которых основаны выводы суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы о наличии между сторонами партнерских отношений и осуществление совместной деятельности с использованием кирпичного мебельного цеха, принадлежащего истцу, имеются в мотивировочной части решения суда, ответчиком не оспаривались. Между тем, письменных доказательств, подтверждающих основания и условия использования ответчиком имущества истца в материалах дела не имеется, письменного договора безвозмездного пользования нежилым помещением, на который ссылается ответчик, как того требует ст. 23 ГК РФ, не заключалось, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств к регулированию спорных отношений, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Доводы апелляционной жалобы Б.А. не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в данной части. То обстоятельство, что истец не пользуется зданием с 2008 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, не препятствует собственнику заявлять требования о неосновательном обогащении к лицу, которое использует данное помещение без согласия на то собственника. Доводы истца о невозможности использования им спорного здания не опровергнуты. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 13.03.2012 года ответчик Б.А. давал пояснения об использовании им, в том числе и в 2009 году, спорного помещения, указывал на передачу денежных средств, фактически оспаривал только лишь площадь используемого им помещения (л.д. 59 т. 1). Однако, в последующем каких-либо доказательств и доводов в обоснование своей позиции не представил и не ссылался. Ссылки на ряд договоров коммунального снабжения и телефонной связи, датированных периодом с февраля по март 2009 года, заключенных с ответчиком Б.А. в отношении помещения по ул. <...> не свидетельствуют о том, что ответчиком спорное помещение, принадлежащее истцу не использовалось в период с марта 2009 года по 16.02.2010 года. Заключение указанных ответчиком договоров не препятствует в пользовании мебельным цехом, соединенным общим входом при наличии ключей от здания мебельного цеха у Б.А., что не оспаривалось ответчиком. Доказательств иного Б.А. не представлено. Также как и не представлено доказательств использования данного помещения меньшей площадью, о чем указано выше.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета периода, за который определена судом сумма неосновательного обогащения.
Как следует из решения суда, определяя период пользования Б.А. зданием мебельного цеха, суд указал данный период с 01.01.2009 года, исчислив размер неосновательного обогащения исходя из 13 месяцев 11 дней по 16.02.2010 года. Между тем, как усматривается из текста искового заявления З. и пояснения истца в ходе судебного разбирательства, период пользования имуществом ответчиком самим истцом определялся с 01.03.2009 года. Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным требованиям, увеличение периода пользования судебная коллегия находит безосновательным, учитывая размер исчисленной суммы, арифметическая ошибка либо описка в указании даты спорного периода, исключается.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению. Поскольку как размер ежемесячного платежа, так и окончательный период, из которого исходил суд, не оспорен, судебная коллегия считает возможным применить механизм расчета суммы неосновательного обогащения, который применен судом. С учетом периода, о котором указывал истец, период пользования Б.А. зданием составит с 01.03.2009 года по 16.02.2010 года, т.е. 11 месяцев 15 дней, сумма составит - 5<...>, <...> x 100 = 58<...> руб. x 11 мес. = 644<...> руб. + 29<...> руб. за 15 дней февраля = 673<...> рублей.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 5<...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года изменить, взыскать с Б.А. сумму неосновательного обогащения 673<...> рублей, в возмещение госпошлины 5<...> рублей <...> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10178
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10178
Судья Ерохина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А. в пользу З. сумму неосновательного обогащения 782<...> руб., в возмещение госпошлины 6<...> руб. коп., судебных расходов - 2<...> руб., расходов на оплату услуг представителя 15<...> руб.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Б.А., представителя Б., представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 <...> руб. за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2012 г., указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2005 г. за ним (истцом) 18.08.2005 года зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание мебельного цеха общей площадью 585,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Очер Пермский край, ул. <...>. Указанное здание с момента регистрации права собственности было передано в фактическое пользование ответчику Б.А. По устной договоренности договор аренды помещения должен быть заключен с 2006 года. Однако фактически не заключен, ответчик плату за пользование помещением не вносит, использует объект в качестве деревообрабатывающего цеха. До настоящего времени продолжает пользоваться переданным ему помещением. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м общей площади здания мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Очер, ул. <...>, на декабрь 2011 года составляет 100-120 рублей. Неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2012 г. составляет сумму 2 <...> руб.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Б.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А. В жалобе указывается на то, что истцом требования о взыскании задолженности заявлены с 01.03.2009 года, судом же расчет произведен с 01.01.2009 года, в связи с чем, суд излишне взыскал с ответчика 117<...> рублей. Далее указывается на то, что суд установил наличие партнерских отношений и осуществление совместной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, нормы неосновательного обогащения применяться не могут. Имущество использовалось для совместной деятельности и ответчик находился в помещении истца на основании сделки. Суд не принял во внимание письменные доказательства, в частности, в справке БТИ от 18.12.2008 года и от 05.06.2012 года указана принадлежность здания мебельного цеха по ул. <...> г. Очер на праве собственности истцу, пристроя к мебельному цеху площадью 1322 кв. м по ул. <...> г. Очер - ответчику. В деле представлены доказательства того, что истец с 2008 года не пользуется зданием, во всех документах адресом поставки электроэнергии значится г. Очер, ул. <...>. Согласно договору телефонной связи от 03.03.2009 года телефонное оборудование установлено по ул. <...> г. Очер. Договор водоснабжения от 01.02.2009 года на адрес ул. <...> г. Очер. В договорах с клиентами также адрес указан ул. <...> - здание принадлежащее ответчику. По мнению ответчика, Б.А. пользовался помещением, принадлежащим ему на праве собственности. С сентября 2008 года здание истца не используется коммунальными услугами, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Б.А., представителя ответчика - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец З. является собственником 1-этажного кирпичного здания мебельного цеха общей площади 585,7 кв. м по адресу: г. Очер ул. <...>. Ответчик Б.А. является собственником 1-этажного брусового пристроя к мебельному цеху, общей площадью 1322 кв. м (лит. В.1) по адресу (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.03.2006 года л.д. 66 т. 1) ул. <...> г. Очера. В последующем постановлением главы Очерского муниципального района от 11.01.2009 года N <...> в целях приведения порядка адресного хозяйства, пристрою к мебельному цеху лит. В-1, Б-контора присвоен адрес ул. <...> г. Очера. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально пользование как мебельным цехом, так и пристроем осуществлялось Б.А. по устному согласию с З. в целях предпринимательской деятельности, которая ведется ответчиком. В последующем, начиная с 2008 года совместная деятельность прекратилась. Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, показания свидетеля Ф., суд пришел к выводу об использовании Б.А. помещения мебельного цеха площадью 585,7 кв. м по ул. <...> г. Очера до 16.02.2010 года в собственных целях без соответствующего вознаграждения, посчитав заявленную ко взысканию истцом сумму рассчитанную применительно к арендным платежам нежилого помещения в качестве неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, на которых основаны выводы суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы о наличии между сторонами партнерских отношений и осуществление совместной деятельности с использованием кирпичного мебельного цеха, принадлежащего истцу, имеются в мотивировочной части решения суда, ответчиком не оспаривались. Между тем, письменных доказательств, подтверждающих основания и условия использования ответчиком имущества истца в материалах дела не имеется, письменного договора безвозмездного пользования нежилым помещением, на который ссылается ответчик, как того требует ст. 23 ГК РФ, не заключалось, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств к регулированию спорных отношений, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Доводы апелляционной жалобы Б.А. не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в данной части. То обстоятельство, что истец не пользуется зданием с 2008 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, не препятствует собственнику заявлять требования о неосновательном обогащении к лицу, которое использует данное помещение без согласия на то собственника. Доводы истца о невозможности использования им спорного здания не опровергнуты. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 13.03.2012 года ответчик Б.А. давал пояснения об использовании им, в том числе и в 2009 году, спорного помещения, указывал на передачу денежных средств, фактически оспаривал только лишь площадь используемого им помещения (л.д. 59 т. 1). Однако, в последующем каких-либо доказательств и доводов в обоснование своей позиции не представил и не ссылался. Ссылки на ряд договоров коммунального снабжения и телефонной связи, датированных периодом с февраля по март 2009 года, заключенных с ответчиком Б.А. в отношении помещения по ул. <...> не свидетельствуют о том, что ответчиком спорное помещение, принадлежащее истцу не использовалось в период с марта 2009 года по 16.02.2010 года. Заключение указанных ответчиком договоров не препятствует в пользовании мебельным цехом, соединенным общим входом при наличии ключей от здания мебельного цеха у Б.А., что не оспаривалось ответчиком. Доказательств иного Б.А. не представлено. Также как и не представлено доказательств использования данного помещения меньшей площадью, о чем указано выше.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета периода, за который определена судом сумма неосновательного обогащения.
Как следует из решения суда, определяя период пользования Б.А. зданием мебельного цеха, суд указал данный период с 01.01.2009 года, исчислив размер неосновательного обогащения исходя из 13 месяцев 11 дней по 16.02.2010 года. Между тем, как усматривается из текста искового заявления З. и пояснения истца в ходе судебного разбирательства, период пользования имуществом ответчиком самим истцом определялся с 01.03.2009 года. Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным требованиям, увеличение периода пользования судебная коллегия находит безосновательным, учитывая размер исчисленной суммы, арифметическая ошибка либо описка в указании даты спорного периода, исключается.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению. Поскольку как размер ежемесячного платежа, так и окончательный период, из которого исходил суд, не оспорен, судебная коллегия считает возможным применить механизм расчета суммы неосновательного обогащения, который применен судом. С учетом периода, о котором указывал истец, период пользования Б.А. зданием составит с 01.03.2009 года по 16.02.2010 года, т.е. 11 месяцев 15 дней, сумма составит - 5<...>, <...> x 100 = 58<...> руб. x 11 мес. = 644<...> руб. + 29<...> руб. за 15 дней февраля = 673<...> рублей.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 5<...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года изменить, взыскать с Б.А. сумму неосновательного обогащения 673<...> рублей, в возмещение госпошлины 5<...> рублей <...> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)