Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" (ул. Рябиновая, д. 32, г. Москва, 121471) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-21776/12-105-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ул. Крылатская, д. 37, г. Москва, 121471) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" о взыскании 18 331 112 рублей 27 копеек (17 705 992 рублей 37 копеек - задолженность по уплате арендной платы за период с февраля 2011 по декабрь 2011, 625 119 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2013 названные судебный акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" (арендодатель) и обществом "Дымовское колбасное производство" (арендатор) заключен договор аренды здания от 02.08.2007, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование здание общей площадью 3 149,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2 договора здание предоставляется в аренду для размещения оборудования и эксплуатации оборудования с целью производства мясных изделий.
Срок аренды по названному договору - одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 3.2 договора, если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о своем отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Суды установили, что в указанный срок ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от продления договора, договор был продлен на срок по 02.06.2009, после чего был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации
Уведомлением от 07.09.2009, полученным арендодателем 07.09.2007, арендатор заявил об отказе от договора аренды здания от 02.08.2007; договор аренды прекращен 07.12.2009.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности передать ему здание, в то время как арендодатель от приемки здания уклонялся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после освобождения им помещений и прекращения действия договора не имеется
При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 10, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Эти доводы были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-21776/12-105-203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.09.2013 N ВАС-12439/13 ПО ДЕЛУ N А40-21776/12-105-203
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12439/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" (ул. Рябиновая, д. 32, г. Москва, 121471) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-21776/12-105-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ул. Крылатская, д. 37, г. Москва, 121471) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" о взыскании 18 331 112 рублей 27 копеек (17 705 992 рублей 37 копеек - задолженность по уплате арендной платы за период с февраля 2011 по декабрь 2011, 625 119 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2013 названные судебный акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" (арендодатель) и обществом "Дымовское колбасное производство" (арендатор) заключен договор аренды здания от 02.08.2007, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование здание общей площадью 3 149,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2 договора здание предоставляется в аренду для размещения оборудования и эксплуатации оборудования с целью производства мясных изделий.
Срок аренды по названному договору - одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 3.2 договора, если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о своем отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Суды установили, что в указанный срок ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от продления договора, договор был продлен на срок по 02.06.2009, после чего был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации
Уведомлением от 07.09.2009, полученным арендодателем 07.09.2007, арендатор заявил об отказе от договора аренды здания от 02.08.2007; договор аренды прекращен 07.12.2009.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности передать ему здание, в то время как арендодатель от приемки здания уклонялся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после освобождения им помещений и прекращения действия договора не имеется
При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 10, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Эти доводы были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-21776/12-105-203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)