Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола Шкуратовым А.В.,
рассмотрев 07 - 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илсура Наиловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-26292/2012 (судья Пономарева О.НВ.)
по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илсура Наиловича (ОГРНИП 312165003700171)
к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)
с участием третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Континент",
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
об обязании подготовить и направить проект дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Розов М.А., доверенность 08.10.2012 N 63 АА 1523264;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илсур Наилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в котором просит обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подготовить и направить в адрес Ибрагимова Илсура Наиловича проект дополнительного соглашения к договору N 23 на аренду участка лесного фонда от 14 сентября 2001 года, согласно которому Ибрагимов Илсур Наилович приобретает права и обязанности арендатора по договору N 23 на аренду участка лесного фонда от 14 сентября 2001 года с момента государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на лесном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:140901:0022 (0)//0:0000000:0://0000:00:0000:000:0:0.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года в иске было отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илсур Наилович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 марта 2013 года до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года, заключенным между Ново-Буянским лесхозом и ООО ПКФ "ТДК", последнему предоставлен в аренду участок лесного фонда площадью 18 483 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый номер: 63:32:140901:22, сроком на 49 лет.
Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
10 июня 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент", с согласия Ново-Буянского лесхоза, заключен договор, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК" передало свои права и обязанности по договору N 23 на аренду участка лесного фонда от 14 сентября 2001 года Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в полном объеме.
Право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Континент" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним 16 июля 2003 года, номер государственной регистрации: 63-01/32-1/2003-4312.1.
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" владело на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на указанном земельном участке.
На основании протокола о результатах торгов от 15 сентября 2011 года N 1/1, предложения о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества от 22 сентября 2011 года, сообщения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от 26 сентября 2011 года право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виксер".
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Виксер" за оформлением прав на земельный участок не обращалось.
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17 февраля 2012 года истец является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Письмом от 16 мая 2012 года Ибрагимов И.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о подготовке проекта договора аренды земельного участка лесного фонда площадью 18 483 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:140901:0022 (0)//0:0000000:0://0000:00:0000:000:0:0.
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК". Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК" передало свои права и обязанности по договору Обществу с ограниченной ответственностью ОП "Континенталь" на основании договора от 10 июня 2003 года, который прошел государственную регистрацию.
На основании дополнительного соглашения от 11 февраля 2005 года к договору аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью ОП "Континенталь" стороной по договору аренды стало Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию).
Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствии с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Континент" направило в департамент лесного хозяйства Самарской области заявление о переоформлении договора аренды. Указанный договор был переоформлен на договор N 4/09 от 20 февраля 2008 года аренды лесного участка, который до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации" определено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации определено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:
1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);
3) отдавать арендные права в залог;
4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Таким образом, переуступка прав и обязанностей новому арендатору по договору аренды участка лесного фонда, не приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, незаконна.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью "Континент".
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец не является стороной договора аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года, поэтому не вправе требовать внесения изменений в указанный договор путем заключения дополнительного соглашения.
Кроме того, площадь арендуемого лесного участка Общества с ограниченной ответственностью "Континент" составляет 1,8483 га, тогда как истец является собственником объектов недвижимого имущества в составе: гостиницы площадью 760,5 кв. м, офиса площадью 256,5 кв. м, бани площадью 94,6 кв. м, и контрольно-пропускного пункта площадью 46,5 кв. м, что в 18 раз меньше арендуемой площади лесного участка, то есть площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, несоизмеримо меньше арендуемой площади лесного участка.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции при указании на нормы статьи 5 Закона РФ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которыми установлен запрет арендатору по договору аренды участка лесного фонда, до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (перенаем), не учтено то, что диспозиция указанной нормы закона адресована непосредственно арендатору, как обладателю права и предотвращает возникновение прав третьих лиц на участки лесного фонда на основание сделок по передаче прав, совершенных по воле арендатора и в его интересе.
Между тем, права истца на пользование участком лесного фонда возникли не из сделки, направленной на передачу арендатором лесного участка своих прав по договору аренды, а на основании закона, в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
Лесным кодексом Российской Федерации запрет на переход права аренды лесного участка по основаниям, предусмотренным статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлен.
При этом, нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основание отсутствия у истца права требовать внесения изменений в договор аренды, предусматривают возможность таких изменений не только по требованию сторон договора, но и по иным основаниям, предусмотренным законом.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разрешенным видом использования участка лесного фонда площадью 18 483 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый номер: 63:32:140901:22 является рекреационная деятельность (культурно-оздоровительные цели). В силу этого переход права собственности на объекты, находящиеся на данном участке лесного фонда не могут служить безусловным основанием для перехода права аренды на данный участок лесного фонда.
Также заявитель в жалобе указывает, что в части площади спорного земельного участка, необходимой для расположенных на этом участке и принадлежащих истцу объектов недвижимости вопрос, хотя и нашел отражение в оспариваемом решении, в судебном заседании не исследовался.
Между тем, при вынесении решения, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в деле имеется свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на гостиницу площадью 760,5 кв. м, свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на офис площадью 256,5 кв. м, свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на баню площадью 94,6 кв. м, свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на контрольно-пропускной пункт площадью 46,5 кв. м, а также документы, подтверждающие площадь спорного земельного участка, составляющего 18 483 кв. м, то у суда первой инстанции было достаточно доказательств, устанавливающих тот факт, что размер спорного земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для обслуживания объектов собственности, принадлежащих истцу.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер земельного участка необходимого для использования и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-26292/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-26292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илсура Наиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26292/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А55-26292/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола Шкуратовым А.В.,
рассмотрев 07 - 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илсура Наиловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-26292/2012 (судья Пономарева О.НВ.)
по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илсура Наиловича (ОГРНИП 312165003700171)
к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)
с участием третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Континент",
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
об обязании подготовить и направить проект дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Розов М.А., доверенность 08.10.2012 N 63 АА 1523264;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илсур Наилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в котором просит обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подготовить и направить в адрес Ибрагимова Илсура Наиловича проект дополнительного соглашения к договору N 23 на аренду участка лесного фонда от 14 сентября 2001 года, согласно которому Ибрагимов Илсур Наилович приобретает права и обязанности арендатора по договору N 23 на аренду участка лесного фонда от 14 сентября 2001 года с момента государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на лесном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:140901:0022 (0)//0:0000000:0://0000:00:0000:000:0:0.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года в иске было отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илсур Наилович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 марта 2013 года до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года, заключенным между Ново-Буянским лесхозом и ООО ПКФ "ТДК", последнему предоставлен в аренду участок лесного фонда площадью 18 483 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый номер: 63:32:140901:22, сроком на 49 лет.
Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
10 июня 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент", с согласия Ново-Буянского лесхоза, заключен договор, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК" передало свои права и обязанности по договору N 23 на аренду участка лесного фонда от 14 сентября 2001 года Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в полном объеме.
Право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Континент" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним 16 июля 2003 года, номер государственной регистрации: 63-01/32-1/2003-4312.1.
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" владело на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на указанном земельном участке.
На основании протокола о результатах торгов от 15 сентября 2011 года N 1/1, предложения о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества от 22 сентября 2011 года, сообщения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от 26 сентября 2011 года право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виксер".
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Виксер" за оформлением прав на земельный участок не обращалось.
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17 февраля 2012 года истец является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Письмом от 16 мая 2012 года Ибрагимов И.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о подготовке проекта договора аренды земельного участка лесного фонда площадью 18 483 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:140901:0022 (0)//0:0000000:0://0000:00:0000:000:0:0.
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК". Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТДК" передало свои права и обязанности по договору Обществу с ограниченной ответственностью ОП "Континенталь" на основании договора от 10 июня 2003 года, который прошел государственную регистрацию.
На основании дополнительного соглашения от 11 февраля 2005 года к договору аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью ОП "Континенталь" стороной по договору аренды стало Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию).
Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствии с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Континент" направило в департамент лесного хозяйства Самарской области заявление о переоформлении договора аренды. Указанный договор был переоформлен на договор N 4/09 от 20 февраля 2008 года аренды лесного участка, который до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации" определено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации определено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:
1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);
3) отдавать арендные права в залог;
4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Таким образом, переуступка прав и обязанностей новому арендатору по договору аренды участка лесного фонда, не приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, незаконна.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью "Континент".
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец не является стороной договора аренды участка лесного фонда N 23 от 14 сентября 2001 года, поэтому не вправе требовать внесения изменений в указанный договор путем заключения дополнительного соглашения.
Кроме того, площадь арендуемого лесного участка Общества с ограниченной ответственностью "Континент" составляет 1,8483 га, тогда как истец является собственником объектов недвижимого имущества в составе: гостиницы площадью 760,5 кв. м, офиса площадью 256,5 кв. м, бани площадью 94,6 кв. м, и контрольно-пропускного пункта площадью 46,5 кв. м, что в 18 раз меньше арендуемой площади лесного участка, то есть площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, несоизмеримо меньше арендуемой площади лесного участка.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции при указании на нормы статьи 5 Закона РФ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которыми установлен запрет арендатору по договору аренды участка лесного фонда, до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (перенаем), не учтено то, что диспозиция указанной нормы закона адресована непосредственно арендатору, как обладателю права и предотвращает возникновение прав третьих лиц на участки лесного фонда на основание сделок по передаче прав, совершенных по воле арендатора и в его интересе.
Между тем, права истца на пользование участком лесного фонда возникли не из сделки, направленной на передачу арендатором лесного участка своих прав по договору аренды, а на основании закона, в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
Лесным кодексом Российской Федерации запрет на переход права аренды лесного участка по основаниям, предусмотренным статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлен.
При этом, нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основание отсутствия у истца права требовать внесения изменений в договор аренды, предусматривают возможность таких изменений не только по требованию сторон договора, но и по иным основаниям, предусмотренным законом.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разрешенным видом использования участка лесного фонда площадью 18 483 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, 62-й квартал, выдел 25, 26, 29 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза, кадастровый номер: 63:32:140901:22 является рекреационная деятельность (культурно-оздоровительные цели). В силу этого переход права собственности на объекты, находящиеся на данном участке лесного фонда не могут служить безусловным основанием для перехода права аренды на данный участок лесного фонда.
Также заявитель в жалобе указывает, что в части площади спорного земельного участка, необходимой для расположенных на этом участке и принадлежащих истцу объектов недвижимости вопрос, хотя и нашел отражение в оспариваемом решении, в судебном заседании не исследовался.
Между тем, при вынесении решения, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в деле имеется свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на гостиницу площадью 760,5 кв. м, свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на офис площадью 256,5 кв. м, свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на баню площадью 94,6 кв. м, свидетельство от 02 марта 2012 года, подтверждающее наличие у истца права собственности на контрольно-пропускной пункт площадью 46,5 кв. м, а также документы, подтверждающие площадь спорного земельного участка, составляющего 18 483 кв. м, то у суда первой инстанции было достаточно доказательств, устанавливающих тот факт, что размер спорного земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для обслуживания объектов собственности, принадлежащих истцу.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер земельного участка необходимого для использования и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-26292/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-26292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илсура Наиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)