Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-20503/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к индивидуальному предпринимателю Дорогину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311222511600044) о взыскании 19 333,31 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерного общества "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - истец, общество, ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорогину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 17 395,32 руб. долга по договору субаренды от 15.03.2012 N АА-13/12 с 15.03.12 по 21.12.12 и 1 464,17 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2012 по 21.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "Кит").
Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. ЗАО "Ремитент" полагает, что суды неправомерно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), поскольку право собственности на арендованное помещение к арендодателю не перешло; соглашение о расторжении от 10.02.2012 договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 является недействительным, поскольку отсутствует его государственная регистрация; кроме того соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Кит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Кит" переданы здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11, сроком на три года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.02.2012 между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписано соглашение о расторжении договора аренды (далее - соглашение от 10.02.2012).
15.03.2012 между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписан договор субаренды недвижимого имущества N 34/12 (далее - договор субаренды N 34/12), согласно которому арендованные ООО "Кит" объекты недвижимости переданы в субаренду ЗАО "Ремитент".
15.03.2012 между ЗАО "Ремитент" и предпринимателем заключен договор субаренды нежилого помещения N АА-13/12 (далее - договор субаренды N АА-13/12), условиями которого предусмотрено, что истец передает в субаренду ответчику нежилое помещение комнату N 11, площадью 9,5 кв. м, расположенное на 3 этаже Литер Г здания по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11., принадлежащее ЗАО "Ремитент" на основании договора субаренды N 34/12, заключенного на 11 месяцев.
14.06.2012 ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает истцу права (требования) по договору аренды, заключенному с ОАО "Быт-Сервис".
Пунктами 3.3., 3.4. договора субаренды N АА-13/12 на ответчика возложена обязанность ежемесячно вносить арендную плату в полном объеме до пятого числа текущего месяца.
Истец, полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, направил в адрес предпринимателя претензии от 18.09.2012 N 63, от 10.12.2012 N 141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Предприниматель требования претензий не исполнил, имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ремитент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недействительности договора субаренды N АА-13/12, поскольку он был заключен после прекращения действия договора аренды. Кроме того, суды приняли во внимание фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период с 15.03.2012 по 15.06.2012.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что 10.02.2012 ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.
Договор субаренды N АА-13/12 был заключен после расторжения сторонами договора аренды, и у ООО "КИТ" отсутствовали права на передачу арендуемого имущества в субаренду, суды правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признали его недействительным в силу ничтожности, так как договор субаренды противоречит статье 615 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в соответствии со статьей 651 ГК РФ, договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды.
С учетом приведенных норм и правоприменительной практики, суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента достижения сторонами соглашения от 10.02.2012 о его расторжении, то есть с 10.02.2012.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений с 15.06.2012, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды.
Судами правомерно установлено, что спорный договор субаренды N АА-13/12 был заключен между истцом и ответчиком после расторжения договора аренды, в то время как ООО "КИТ" не имело право передавать арендуемое имущество в субаренду.
Таким образом, выводы судов о ничтожности договора субаренды N АА-13/12 являются обоснованными.
Также подлежит отклонению довод истца о подписании соглашения от 10.02.2012 от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменения о смене директора ООО "КИТ" Буянкина А.В., подписавшего соглашение от 10.02.2012, зарегистрированы только 13.03.2012.
Таким образом, на момент подписания соглашения от 10.02.2010 новый директор ООО "КИТ" еще не был назначен, полномочным руководителем являлся Буянкин А.В.
Кроме того, согласно приказу от 12.03.2012 N 9 Гольм А.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "КИТ" только с 12.03.2012, о чем ОАО "Быт-Сервис" стало известно 04.04.2012 после получения копии названного приказа.
На основании изложенного, арбитражные суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Ремитент" и в связи с предоставлением отсрочки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20503/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А03-20503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-20503/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к индивидуальному предпринимателю Дорогину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311222511600044) о взыскании 19 333,31 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерного общества "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - истец, общество, ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорогину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 17 395,32 руб. долга по договору субаренды от 15.03.2012 N АА-13/12 с 15.03.12 по 21.12.12 и 1 464,17 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2012 по 21.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "Кит").
Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. ЗАО "Ремитент" полагает, что суды неправомерно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), поскольку право собственности на арендованное помещение к арендодателю не перешло; соглашение о расторжении от 10.02.2012 договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 является недействительным, поскольку отсутствует его государственная регистрация; кроме того соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Кит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Кит" переданы здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11, сроком на три года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.02.2012 между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписано соглашение о расторжении договора аренды (далее - соглашение от 10.02.2012).
15.03.2012 между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписан договор субаренды недвижимого имущества N 34/12 (далее - договор субаренды N 34/12), согласно которому арендованные ООО "Кит" объекты недвижимости переданы в субаренду ЗАО "Ремитент".
15.03.2012 между ЗАО "Ремитент" и предпринимателем заключен договор субаренды нежилого помещения N АА-13/12 (далее - договор субаренды N АА-13/12), условиями которого предусмотрено, что истец передает в субаренду ответчику нежилое помещение комнату N 11, площадью 9,5 кв. м, расположенное на 3 этаже Литер Г здания по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11., принадлежащее ЗАО "Ремитент" на основании договора субаренды N 34/12, заключенного на 11 месяцев.
14.06.2012 ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает истцу права (требования) по договору аренды, заключенному с ОАО "Быт-Сервис".
Пунктами 3.3., 3.4. договора субаренды N АА-13/12 на ответчика возложена обязанность ежемесячно вносить арендную плату в полном объеме до пятого числа текущего месяца.
Истец, полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, направил в адрес предпринимателя претензии от 18.09.2012 N 63, от 10.12.2012 N 141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Предприниматель требования претензий не исполнил, имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ремитент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недействительности договора субаренды N АА-13/12, поскольку он был заключен после прекращения действия договора аренды. Кроме того, суды приняли во внимание фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период с 15.03.2012 по 15.06.2012.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что 10.02.2012 ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.
Договор субаренды N АА-13/12 был заключен после расторжения сторонами договора аренды, и у ООО "КИТ" отсутствовали права на передачу арендуемого имущества в субаренду, суды правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признали его недействительным в силу ничтожности, так как договор субаренды противоречит статье 615 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в соответствии со статьей 651 ГК РФ, договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды.
С учетом приведенных норм и правоприменительной практики, суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента достижения сторонами соглашения от 10.02.2012 о его расторжении, то есть с 10.02.2012.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений с 15.06.2012, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды.
Судами правомерно установлено, что спорный договор субаренды N АА-13/12 был заключен между истцом и ответчиком после расторжения договора аренды, в то время как ООО "КИТ" не имело право передавать арендуемое имущество в субаренду.
Таким образом, выводы судов о ничтожности договора субаренды N АА-13/12 являются обоснованными.
Также подлежит отклонению довод истца о подписании соглашения от 10.02.2012 от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменения о смене директора ООО "КИТ" Буянкина А.В., подписавшего соглашение от 10.02.2012, зарегистрированы только 13.03.2012.
Таким образом, на момент подписания соглашения от 10.02.2010 новый директор ООО "КИТ" еще не был назначен, полномочным руководителем являлся Буянкин А.В.
Кроме того, согласно приказу от 12.03.2012 N 9 Гольм А.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "КИТ" только с 12.03.2012, о чем ОАО "Быт-Сервис" стало известно 04.04.2012 после получения копии названного приказа.
На основании изложенного, арбитражные суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Ремитент" и в связи с предоставлением отсрочки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)