Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Доржиева Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истицы М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к ООО о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, отказать в полном объеме
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 9 октября 2008 г. между нею и ООО был заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов по адресу:. Согласно условиям договора, ответчик обязался до 31 марта 2011 г. передать истцу объект строительства (двухкомнатную квартиру). В нарушение п. 5.1.5. договора ответчик на запрос о состоянии строительства информацию не предоставляет. Из контролирующих органов истцу известно о том, что строительство дважды приостанавливалось, и на 30 ноября 2009 г. еще не начиналось. Считает, что в установленный договором срок дом не будет сдан в эксплуатацию. Полагает, что ее права нарушены в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N от 9 октября 2008 г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных инвестиций рублей. При рассмотрении дела истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами рубля.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2010 г. к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств приостановления строительства. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу М., ее представителя Д., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 9 октября 2008 г. между М. и ООО был заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов по адресу:. Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный N. Согласно условиям договора, истица обязалась оплатить ответчику рублей в срок до 20 февраля 2011 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2011 года.
Основанием для расторжения договора, по мнению стороны истца, являются положения подпункта 1 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, в случае прекращения или приостановления строительства объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных указанной нормой для расторжения договора, не установлено. На момент принятия судом решения строительство велось, срок выполнения застройщиком обязательства по передаче объекта не наступил. Договорные обязательства истицы исполнены частично.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для удовлетворения личных целей, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, процедура расторжения договора, и возможность одностороннего расторжения договора как для застройщика, так и для участника договора, связывается с рядом условий, доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении сроков выполнения работ, судебной коллегией приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1695-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1695-2011
Председательствующий по делу
судья Доржиева Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истицы М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к ООО о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, отказать в полном объеме
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 9 октября 2008 г. между нею и ООО был заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов по адресу:. Согласно условиям договора, ответчик обязался до 31 марта 2011 г. передать истцу объект строительства (двухкомнатную квартиру). В нарушение п. 5.1.5. договора ответчик на запрос о состоянии строительства информацию не предоставляет. Из контролирующих органов истцу известно о том, что строительство дважды приостанавливалось, и на 30 ноября 2009 г. еще не начиналось. Считает, что в установленный договором срок дом не будет сдан в эксплуатацию. Полагает, что ее права нарушены в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N от 9 октября 2008 г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных инвестиций рублей. При рассмотрении дела истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами рубля.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2010 г. к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств приостановления строительства. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу М., ее представителя Д., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 9 октября 2008 г. между М. и ООО был заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов по адресу:. Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный N. Согласно условиям договора, истица обязалась оплатить ответчику рублей в срок до 20 февраля 2011 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2011 года.
Основанием для расторжения договора, по мнению стороны истца, являются положения подпункта 1 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, в случае прекращения или приостановления строительства объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных указанной нормой для расторжения договора, не установлено. На момент принятия судом решения строительство велось, срок выполнения застройщиком обязательства по передаче объекта не наступил. Договорные обязательства истицы исполнены частично.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для удовлетворения личных целей, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, процедура расторжения договора, и возможность одностороннего расторжения договора как для застройщика, так и для участника договора, связывается с рядом условий, доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении сроков выполнения работ, судебной коллегией приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)