Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску Б.А. к З.Е. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Е. и ее представителя Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса Б.Е. адвоката К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к З.Е., являющейся сводной сестрой истца, о признании недействительным завещания своего дедушки И.В., умершего <дата>, составленного <дата> в пользу З.Е., подписанного рукоприкладчиком З.В., указывая, что завещание совершено с существенным нарушением предусмотренного законом порядка подписания завещания, поскольку рукоприкладчик является супругом З.Е., в пользу которой составлено завещание.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании завещания недействительным отказано.
Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> И.В. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Б.А., а все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим И.В., наследодатель завещал в равных долях Б.А. и З.Е. (л.д. 9).
<дата> от имени И.В. составлено завещание в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню смерти наследодателю, в пользу З.Е., подписанное ввиду слабого зрения завещателя З.В. и удостоверенное нотариусом Б.Е., реестровый N <...> (л.д. 8).
<дата> И.В. умер (свидетельство о смерти N <...> N <...> (л.д. 41)).
После смерти И.В. открылось наследство, за оформлением наследственных прав <дата> обратился Б.А. (л.д. 39).
З.Е. в установленный законом срок за принятием наследства после умершего И.В. к нотариусу не обращалась.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Б.А. к З.Е. о признании недействительными договора дарения долей квартиры и завещания от <дата> удовлетворены исковые требования Б.А. к З.Е.: признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения 25/102 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> между И.В. и З.Е., в удовлетворении иска Б.А. к З.Е. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, завещания удостоверенного <дата> отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 55 - 63)
<дата> З.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего И.В., представив в наследственное дело завещание от <дата> (л.д. 52, 54).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
Названные нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что между ответчиком З.Е. и З.В., являющимся рукоприкладчиком при составлении <дата> от имени И.В. завещания, заключен брак <дата> (л.д. 37). Сведений о расторжении брака между З.Е. и З.В. суду не представлено, при этом никем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что З.В. являлся супругом ответчика при составлении завещания от <дата> от имени И.В.
Поскольку З.В. является супругом З.Е. в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ З.В. не мог выступать рукоприкладчиком И.В. и подписывать вместо И.В. завещание от <дата> в пользу своей супруги. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания, безусловно влечет за собой его недействительность.
С учетом положений ст. 168, п. 1 ст. 1124 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, указанное является основанием для признания завещания от <дата> недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований.
Неверными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 76 - 77).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении N <...> от <дата>.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента вступления З.Е. в права наследования на основании завещания, составленного <дата> от имени И.В.
Из представленных материалов наследственного дела следует, что заявление к нотариусу о принятии наследства от З.Е. поступило только <дата>, сведений о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> суду не представлено.
Б.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями <дата>, путем направления искового заявления по почте. В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга иск поступил <дата> (л.д. 6 - 10).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Б.А. к З.Е. удовлетворить. Признать недействительным завещание И.В., умершего <дата>, составленное <дата> в пользу З.Е., подписанное З.В. и удостоверенное нотариусом Б.Е., реестровый N <...>.
Взыскать с З.Е. в пользу Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-947/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-947/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску Б.А. к З.Е. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Е. и ее представителя Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса Б.Е. адвоката К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к З.Е., являющейся сводной сестрой истца, о признании недействительным завещания своего дедушки И.В., умершего <дата>, составленного <дата> в пользу З.Е., подписанного рукоприкладчиком З.В., указывая, что завещание совершено с существенным нарушением предусмотренного законом порядка подписания завещания, поскольку рукоприкладчик является супругом З.Е., в пользу которой составлено завещание.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании завещания недействительным отказано.
Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> И.В. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Б.А., а все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим И.В., наследодатель завещал в равных долях Б.А. и З.Е. (л.д. 9).
<дата> от имени И.В. составлено завещание в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню смерти наследодателю, в пользу З.Е., подписанное ввиду слабого зрения завещателя З.В. и удостоверенное нотариусом Б.Е., реестровый N <...> (л.д. 8).
<дата> И.В. умер (свидетельство о смерти N <...> N <...> (л.д. 41)).
После смерти И.В. открылось наследство, за оформлением наследственных прав <дата> обратился Б.А. (л.д. 39).
З.Е. в установленный законом срок за принятием наследства после умершего И.В. к нотариусу не обращалась.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Б.А. к З.Е. о признании недействительными договора дарения долей квартиры и завещания от <дата> удовлетворены исковые требования Б.А. к З.Е.: признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения 25/102 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> между И.В. и З.Е., в удовлетворении иска Б.А. к З.Е. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, завещания удостоверенного <дата> отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 55 - 63)
<дата> З.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего И.В., представив в наследственное дело завещание от <дата> (л.д. 52, 54).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
Названные нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что между ответчиком З.Е. и З.В., являющимся рукоприкладчиком при составлении <дата> от имени И.В. завещания, заключен брак <дата> (л.д. 37). Сведений о расторжении брака между З.Е. и З.В. суду не представлено, при этом никем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что З.В. являлся супругом ответчика при составлении завещания от <дата> от имени И.В.
Поскольку З.В. является супругом З.Е. в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ З.В. не мог выступать рукоприкладчиком И.В. и подписывать вместо И.В. завещание от <дата> в пользу своей супруги. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания, безусловно влечет за собой его недействительность.
С учетом положений ст. 168, п. 1 ст. 1124 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, указанное является основанием для признания завещания от <дата> недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований.
Неверными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 76 - 77).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении N <...> от <дата>.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента вступления З.Е. в права наследования на основании завещания, составленного <дата> от имени И.В.
Из представленных материалов наследственного дела следует, что заявление к нотариусу о принятии наследства от З.Е. поступило только <дата>, сведений о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> суду не представлено.
Б.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями <дата>, путем направления искового заявления по почте. В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга иск поступил <дата> (л.д. 6 - 10).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Б.А. к З.Е. удовлетворить. Признать недействительным завещание И.В., умершего <дата>, составленное <дата> в пользу З.Е., подписанное З.В. и удостоверенное нотариусом Б.Е., реестровый N <...>.
Взыскать с З.Е. в пользу Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)