Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Вергазовой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Платоновой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ф. - М. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым определено:
Заявление представителя ответчика С. - З., действующего по доверенности, о взыскании судебных издержек по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Ф. и его представителя М., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ответчик С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года в исковых требованиях Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, было отказано. Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года. В связи с участием в качестве представителя З. между С. и З. был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде. По данному договору С. уплатил представителю рублей: за защиту интересов в судебных заседаниях - рублей, за составление возражений, ходатайств, работа со свидетелями, изучение законодательства и судебной практики по вопросу - рублей. Просит взыскать с Ф. в пользу С. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Суд удовлетворил частично заявление, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель Ф. М. просит определение отменить.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении требований к С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года решение суда от 06 июля 2011 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, участвовал представитель ответчика С. - З., действующий на основании доверенности от 05 марта 2011 года, за услуги которого С. была оплачена денежная сумма в размере рублей.
Таким образом, судом установлено, что С. понес расходы на оплату услуг представителя З. в размере рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем ответчика на защиту его прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком расходы в размере рублей чрезмерными.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителей до рублей. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что Ф., который является инвалидом 2 группы, имеет размер пенсии рублей, иных доходов не имеет, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом при рассмотрении заявления С. не учтено материальное положение Ф.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора, как основанными на неправильном толковании норм процессуального права, о том, что суд отказал Ф. в иске только по основанию пропуска им срока исковой давности, не рассмотрев дела по существу, что, по мнению кассатора, является основанием для отказа С. в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения а частную жалобу представителя истца Ф. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-2133
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-2133
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Вергазовой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Платоновой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ф. - М. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым определено:
Заявление представителя ответчика С. - З., действующего по доверенности, о взыскании судебных издержек по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Ф. и его представителя М., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ответчик С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года в исковых требованиях Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, было отказано. Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года. В связи с участием в качестве представителя З. между С. и З. был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде. По данному договору С. уплатил представителю рублей: за защиту интересов в судебных заседаниях - рублей, за составление возражений, ходатайств, работа со свидетелями, изучение законодательства и судебной практики по вопросу - рублей. Просит взыскать с Ф. в пользу С. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Суд удовлетворил частично заявление, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель Ф. М. просит определение отменить.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении требований к С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года решение суда от 06 июля 2011 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, участвовал представитель ответчика С. - З., действующий на основании доверенности от 05 марта 2011 года, за услуги которого С. была оплачена денежная сумма в размере рублей.
Таким образом, судом установлено, что С. понес расходы на оплату услуг представителя З. в размере рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем ответчика на защиту его прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком расходы в размере рублей чрезмерными.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителей до рублей. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что Ф., который является инвалидом 2 группы, имеет размер пенсии рублей, иных доходов не имеет, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом при рассмотрении заявления С. не учтено материальное положение Ф.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора, как основанными на неправильном толковании норм процессуального права, о том, что суд отказал Ф. в иске только по основанию пропуска им срока исковой давности, не рассмотрев дела по существу, что, по мнению кассатора, является основанием для отказа С. в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения а частную жалобу представителя истца Ф. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)