Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", С. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Б. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", С., мотивируя требования тем, что с 10 июля 1993 г. постоянно проживает и пользуется жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи у ФИО9. Жилой дом построен в 1960 г. самовольно, никогда не оформлялся в собственность, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию, на котором находятся также деревянные сарай (литер б1), баня (литер б2), уборная (литер у), забор (литер о). Согласно домовой книге, первоначально в данном жилом доме были зарегистрированы с 25 сентября 1979 г. ФИО8 и ФИО9, с 30 сентября 1986 г. - ФИО10, Б. зарегистрирована в доме только с 17 января 2001 г.
Сведения о собственнике жилого дома отсутствуют, дом не значится в муниципальной и государственной собственности, сведения об отводе земельного участка под жилой дом в архиве МУП ГБТИ не имеются.
С момента приобретения по настоящее время истец содержит домовладение, оплачивает коммунальные услуги за воду, канализацию, электроэнергию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, произвела за свой счет значительные улучшения домовладения, в июле 2012 г. получила кадастровый паспорт земельного участка. Согласно техническому заключению ООО "Технострой" строение пригодно для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, его расположение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов". За истекший период право истца на владение жилым помещением никем не оспорено, права и интересы смежных землепользователей не нарушаются. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и хозяйственные постройки: сарай (литер б1), баня (литер б2), уборная (литер у), забор (литер о) расположенные на земельном участке фактического пользования площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Б. и ее представитель К., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", С., представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не могут быть применены, поскольку спорная постройка является самовольной.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 июля 1993 г. Б. проживает и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом истец приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи, подписанному 10 июля 1993 г. С 17 января 2001 г. Б. зарегистрирована по данному адресу (л.д. 11 - 16).
Спорный жилой дом находится на земельном участке фактического пользования площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из основного строения (литер Б) площадью <данные изъяты> кв. м, основной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м (литер Б1), холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м (литер б). Также на данном земельном участке находится сарай (литер б1), баня (литер б2), уборная (литер у), забор (литер о) (л.д. 17 - 28).
24 июля 2012 г. Б. получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 43 - 49).
Согласно техническому заключению ООО "Технострой" существующие строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы, эксплуатация строений по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 34 - 42).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области от 28 сентября 2009 г. эксплуатация спорного жилого дома соответствует санитарным нормам и правилам (л.д. 50 - 52).
Спорные строения соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 53), их размещение не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 54).
При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре объектов муниципального жилищного фонда г. Саратова, государственного имущества Саратовской области также отсутствуют сведения о правах на домовладение и земельный участок. Согласно данным технического учета, документов, подтверждающих правовые основания существования спорного домовладения, не имеется (л.д. 17 - 33).
Также из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, тот факт, что Б. пользуется спорными объектами открыто на протяжении длительного времени не порождает у нее права на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6632
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6632
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", С. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Б. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", С., мотивируя требования тем, что с 10 июля 1993 г. постоянно проживает и пользуется жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи у ФИО9. Жилой дом построен в 1960 г. самовольно, никогда не оформлялся в собственность, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию, на котором находятся также деревянные сарай (литер б1), баня (литер б2), уборная (литер у), забор (литер о). Согласно домовой книге, первоначально в данном жилом доме были зарегистрированы с 25 сентября 1979 г. ФИО8 и ФИО9, с 30 сентября 1986 г. - ФИО10, Б. зарегистрирована в доме только с 17 января 2001 г.
Сведения о собственнике жилого дома отсутствуют, дом не значится в муниципальной и государственной собственности, сведения об отводе земельного участка под жилой дом в архиве МУП ГБТИ не имеются.
С момента приобретения по настоящее время истец содержит домовладение, оплачивает коммунальные услуги за воду, канализацию, электроэнергию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, произвела за свой счет значительные улучшения домовладения, в июле 2012 г. получила кадастровый паспорт земельного участка. Согласно техническому заключению ООО "Технострой" строение пригодно для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, его расположение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов". За истекший период право истца на владение жилым помещением никем не оспорено, права и интересы смежных землепользователей не нарушаются. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и хозяйственные постройки: сарай (литер б1), баня (литер б2), уборная (литер у), забор (литер о) расположенные на земельном участке фактического пользования площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Б. и ее представитель К., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", С., представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не могут быть применены, поскольку спорная постройка является самовольной.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 июля 1993 г. Б. проживает и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом истец приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи, подписанному 10 июля 1993 г. С 17 января 2001 г. Б. зарегистрирована по данному адресу (л.д. 11 - 16).
Спорный жилой дом находится на земельном участке фактического пользования площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из основного строения (литер Б) площадью <данные изъяты> кв. м, основной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м (литер Б1), холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м (литер б). Также на данном земельном участке находится сарай (литер б1), баня (литер б2), уборная (литер у), забор (литер о) (л.д. 17 - 28).
24 июля 2012 г. Б. получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 43 - 49).
Согласно техническому заключению ООО "Технострой" существующие строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы, эксплуатация строений по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 34 - 42).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области от 28 сентября 2009 г. эксплуатация спорного жилого дома соответствует санитарным нормам и правилам (л.д. 50 - 52).
Спорные строения соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 53), их размещение не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 54).
При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре объектов муниципального жилищного фонда г. Саратова, государственного имущества Саратовской области также отсутствуют сведения о правах на домовладение и земельный участок. Согласно данным технического учета, документов, подтверждающих правовые основания существования спорного домовладения, не имеется (л.д. 17 - 33).
Также из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, тот факт, что Б. пользуется спорными объектами открыто на протяжении длительного времени не порождает у нее права на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)