Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Палладиумстройсервис" Генерального директора У.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать за А. право собственности на гаражный бокс N 235, помещение XXIV, комната N 17, общей площадью 23,9 кв. м, по адресу: ***********************.
- взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в пользу А. штраф в сумме 285 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 900 рублей 00 копеек,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N 235, расположенный по адресу: **********************, общей площадью 23,9 кв. м, ссылаясь на заключенный 21.09.2004 года между сторонами договор N 56 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по вышеназванному адресу, в соответствии с условиями которого она приобретает право собственности на гаражный бокс. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, тогда как ответчик принятых на себя обязательств по оформлению акта о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил до настоящего времени, что делает невозможным оформление истцом приобретенного гаражного бокса в собственность.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис" К. в суде иск признала, признание иска принято судом.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по городу Москве, Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания штрафа просит генеральный директор ООО "Палладиумстройсервис" У.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения в данной части, указывая на то, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не должны, поскольку денежные суммы в пользу потребителя не взыскивались; взыскав с ответчика штраф, суд, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований; судом не учтен тот факт, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта не зависит от ответчика ООО "Палладиумстройсервис", тогда как доказательств вины ответчика по оформлению такого акта материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" У.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, что между Правительством Москвы в лице префекта ВАО У.Б. и ООО "Палладиумстройсервис" в лице генерального директора У.В. был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 16 - 29), и согласно пункта 2.1. которого, его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ********************** (район **********************), с предполагаемым объектом инвестиций 8,2 млн. рублей в ценах декабря 2001 года.
Кроме того, 21.09.2004 года между ООО "Палладиумстройсервис" и истцом был заключен договор N 56 о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: **********************, в соответствии с условиями которого истец вносит денежные средства в размере 570 000,00 руб. на строительство гаражного комплекса по указанному адресу, и имеет право на получение гаражного бокса размером 6,5 м x 3,7 м, право на получение которого в собственность переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта, что определено п. 2.1 вышеназванного договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору N 56 выполнил полностью, внес в счет стоимости бокса 570 000,00 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений и акт приема-передачи; распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: **********************, был введен в эксплуатацию (л.д. 40), оплаченный истцом объект недвижимости имеет следующие данные: гаражный бокс N 235, помещение XXIV, комната N 17, общей площадью 23,9 кв. м; на основании акта приема-передачи от 01 марта 2007 года бокс по договору N 56 был передан в пользование истца с последующим оформлением в собственность последнего (л.д. 15).
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса N 61 в собственность ответчиком суду представлено не было, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, до настоящего времени указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.
Исходя из того, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 пункта 6 статьи 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно с ответчика в доход государства взыскал штраф в размере 285 000, 00 руб. = 570 000, 00 руб. x 50% и на основании ст. 98 ГПК РФ - 8 900, 00 руб. госпошлины.
Утверждения апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что заявленные требования истца носят неимущественный характер, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований, в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства, прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Палладиумстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22910
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22910
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Палладиумстройсервис" Генерального директора У.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать за А. право собственности на гаражный бокс N 235, помещение XXIV, комната N 17, общей площадью 23,9 кв. м, по адресу: ***********************.
- взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в пользу А. штраф в сумме 285 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 900 рублей 00 копеек,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N 235, расположенный по адресу: **********************, общей площадью 23,9 кв. м, ссылаясь на заключенный 21.09.2004 года между сторонами договор N 56 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по вышеназванному адресу, в соответствии с условиями которого она приобретает право собственности на гаражный бокс. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, тогда как ответчик принятых на себя обязательств по оформлению акта о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил до настоящего времени, что делает невозможным оформление истцом приобретенного гаражного бокса в собственность.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис" К. в суде иск признала, признание иска принято судом.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по городу Москве, Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания штрафа просит генеральный директор ООО "Палладиумстройсервис" У.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения в данной части, указывая на то, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не должны, поскольку денежные суммы в пользу потребителя не взыскивались; взыскав с ответчика штраф, суд, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований; судом не учтен тот факт, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта не зависит от ответчика ООО "Палладиумстройсервис", тогда как доказательств вины ответчика по оформлению такого акта материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" У.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, что между Правительством Москвы в лице префекта ВАО У.Б. и ООО "Палладиумстройсервис" в лице генерального директора У.В. был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 16 - 29), и согласно пункта 2.1. которого, его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ********************** (район **********************), с предполагаемым объектом инвестиций 8,2 млн. рублей в ценах декабря 2001 года.
Кроме того, 21.09.2004 года между ООО "Палладиумстройсервис" и истцом был заключен договор N 56 о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: **********************, в соответствии с условиями которого истец вносит денежные средства в размере 570 000,00 руб. на строительство гаражного комплекса по указанному адресу, и имеет право на получение гаражного бокса размером 6,5 м x 3,7 м, право на получение которого в собственность переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта, что определено п. 2.1 вышеназванного договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору N 56 выполнил полностью, внес в счет стоимости бокса 570 000,00 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений и акт приема-передачи; распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: **********************, был введен в эксплуатацию (л.д. 40), оплаченный истцом объект недвижимости имеет следующие данные: гаражный бокс N 235, помещение XXIV, комната N 17, общей площадью 23,9 кв. м; на основании акта приема-передачи от 01 марта 2007 года бокс по договору N 56 был передан в пользование истца с последующим оформлением в собственность последнего (л.д. 15).
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса N 61 в собственность ответчиком суду представлено не было, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, до настоящего времени указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.
Исходя из того, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 пункта 6 статьи 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно с ответчика в доход государства взыскал штраф в размере 285 000, 00 руб. = 570 000, 00 руб. x 50% и на основании ст. 98 ГПК РФ - 8 900, 00 руб. госпошлины.
Утверждения апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что заявленные требования истца носят неимущественный характер, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований, в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства, прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Палладиумстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)