Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2433/2013) общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-31799/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (ОГРН 1085543028581, ИНН 5506204390) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862), гаражному кооперативу "Полет-41А" (ОГРН 1025501398570, ИНН 5507063159)
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" - представитель Курбатов В.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 3 года),
- от Администрации Кировского административного округа города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от гаражного кооператива "Полет-41А" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (далее - истец, ООО "Манрос-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Кировского административного округа города Омска, Гаражному кооперативу "Полет-41А" (далее - ответчики, Администрация, ГК "Полет-41А") о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка N 09-50 от 31.08.2009 между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и ГК "Полет-41А", применении последствия недействительности сделки путем понуждения ГК "Полет - 41А" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0573 от металлических гаражных боксов.
Решением от 14.02.2013 по делу N А46-31799/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МанросИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции относительно того, что земельный участок, подлежащий передаче в аренду, может быть идентифицирован на местности иным способом, а именно указанием на размещение на данном земельном участке объектов недвижимости является ошибочным; последствием подписания оспариваемого договора аренды земельного участка является, в том числе, размещение металлических гаражных боксов ответчика - ГК "Полет-41А" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573.
По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок, представленный ГК "Полет-41А" для размещения временных гаражных боксов, является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, то Администрация Кировского административного округа не имела права сдавать часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573 ГК "Полет-41А", поскольку управомоченным собственником лицом на тот момент мог являться только арендатор земельного участка (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно зарегистрированного договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МанросИнвест" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Администрация, ГК "Полет-41А", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "МанросИнвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.01.2011 Никипелов В.А. (Субарендатор) и ООО "Зеленая долина" (Субарендодатель) заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 55:36:000000:0573, местоположение которого установлено в 372 м северо-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 21, общей площадью 302629,00 кв. м, под строительство жилых микрорайонов.
Поскольку положениями вышеуказанного договора предусматривалось передача земельного участка в субаренду, 28.03.2012 предпринимателем Никипеловым В.А. (Сторона-1) с ООО "Манрос-Инвест" (Сторона-2) заключено соглашение о перенайме по договору субаренды земельного участка от 12.01.2012, в соответствии с которым Сторона-1 передала Стороне-2 вышеуказанный земельный участок.
ООО "Манрос-Инвест" департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 13.10.2011 выдано разрешение на строительство N 55-1253, в соответствии с которым на данном земельном участке разрешено строительство двух 9-этажных жилых домов с малометражными квартирами.
31.08.2009 Администрацией Кировского административного округа города Омска с ГК "Полет-41А" подписан договор аренды N 09-50 земельного участка сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009 в границах округа, расположенный по адресу: п. Рыбачий, общей площадью 4914 кв. м, для использования под установку временных гаражей в количестве 234 шт. (согласно плана земельного участка). Из системного толкования пунктов 4.2, 8.4. дополнительных условий договора аренды следует, что срок действия договора аренды поставлен в зависимость от начала строительства в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, заключенного с ООО "Сибстрой" для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов.
02.02.2010 Администрацией Кировского административного округа города Омска в адрес председателя ГК "Полет-41А" направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ГК "Полет-41А" расположен на земельном участке, предоставленном ООО "Сибстрой" под строительство жилых микрорайонов и попадает под вынос. На уведомлении имеется роспись председателя ГК "Полет-41А" об ознакомлении.
Поскольку, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка, ГК "Полет-41А" по прежнему располагается на земельном участке, необходимом для завершения строительства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
14.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 18 Положения об администрации административного округа города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 N 1198-п "Об Администрации административного округа города Омска" (в том числе в редакции от 30.06.2009, действующей на момент заключения спорного договора аренды) в функции администрации входило предоставление в аренду земельных участков для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты).
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Администрация была вправе заключать с ГК "Полет-41А" договор аренды земельного участка N 09-50 для размещения на нем временных объектов (металлических гаражных боксов), тем более с учетом специального оговоренных в договоре аренды условий, предусматривающих в случае необходимости возможность досрочного расторжения такого договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий Администрации на заключение спорного договора аренды отклоняются за их несостоятельностью.
Срок действия договора аренды, согласно условиям договора, установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009, то есть менее года, поэтому договор государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта.
Учитывая, что спорный договор аренды изначально не устанавливал на местности земельный участок для размещения гаражей, а фактически ограничивал земельный участок под уже имеющимися на момент заключения договора гаражами, в количестве 234 штук, расположенных в районе п. Рыбачий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в договоре аренды данные позволяли идентифицировать земельный участок на местности.
Согласно пунктам 3.10, 4.2 и 6.4, договора аренды от 31.08.2009 N 09-50 по истечении срока действия договора аренды, в случае его не продления арендатор обязуется освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в установленном законом порядке в случаях: 1) нарушений арендатором условий договора (в том числе использование участка не по целевому назначению либо предоставление участка в субаренду без письменного согласования с арендатором); 2) предоставление участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации. Окончание срока действия настоящего договора и не продление договора на следующий срок действия влечет прекращение обязательств по договору.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2010 направленное Администрацией КАО г. Омска в адрес председателя ГК "Полет-41А", с отметкой о получении.
Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен, а впоследствии расторгнут в полном соответствии с требованиями действующего законодательств, и в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды от 31.08.2009 N 09-50 и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения Администрацией КАО г. Омска при заключении спорного договора аренды положений статьи 608 ГК РФ в силу того, что на момент сдачи в аренду гаражному кооперативу земельного участка он уже был предметом долгосрочного договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008., не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку такое доказательство в материалах дела отсутствует. Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела документы и их даты, апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан факт размещения металлических гаражей на земельном участке в период после заключения долгосрочного договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34) гаражный кооператив "Полет-41А" зарегистрирован как юридическое лицо 23.12.2002, судом установлено, что спорным договором аренды от 31.08.2009 N 09-50 передавался земельный участок в границах, уже занятых гаражными боксами ответчика. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что часть земельного участка, занятая временными объектами - гаражами, была фактически передана арендатору по договору аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, как и последующим субарендаторам земельного участка, в то время как титульным владельцем арендатор становится только после передачи ему предмета аренды, государственная регистрация договора не является подтверждением получения арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается и представителем ООО "МанросИнвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергался факт нахождения гаражных боксов на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573 на момент заключения соглашения о перенайме по договору субаренды земельного участка от 12.01.2012, в соответствии с которым предпринимателем Никипеловым В.А. (Сторона-1) передан ООО "Манрос-Инвест" (Сторона-2) вышеуказанный земельный участок (л.д. 21). Вместе с тем Акт приема-передачи по соглашению о перенайме по договору субаренды земельного участка от 12.01.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, если такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для защиты прав истца путем обращения с исковыми требованиями об освобождении незаконно занимаемого земельного участка к владельцам гаражных боксов.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-31799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31799/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А46-31799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2433/2013) общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-31799/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (ОГРН 1085543028581, ИНН 5506204390) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862), гаражному кооперативу "Полет-41А" (ОГРН 1025501398570, ИНН 5507063159)
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" - представитель Курбатов В.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 3 года),
- от Администрации Кировского административного округа города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от гаражного кооператива "Полет-41А" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (далее - истец, ООО "Манрос-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Кировского административного округа города Омска, Гаражному кооперативу "Полет-41А" (далее - ответчики, Администрация, ГК "Полет-41А") о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка N 09-50 от 31.08.2009 между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и ГК "Полет-41А", применении последствия недействительности сделки путем понуждения ГК "Полет - 41А" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0573 от металлических гаражных боксов.
Решением от 14.02.2013 по делу N А46-31799/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МанросИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции относительно того, что земельный участок, подлежащий передаче в аренду, может быть идентифицирован на местности иным способом, а именно указанием на размещение на данном земельном участке объектов недвижимости является ошибочным; последствием подписания оспариваемого договора аренды земельного участка является, в том числе, размещение металлических гаражных боксов ответчика - ГК "Полет-41А" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573.
По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок, представленный ГК "Полет-41А" для размещения временных гаражных боксов, является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, то Администрация Кировского административного округа не имела права сдавать часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573 ГК "Полет-41А", поскольку управомоченным собственником лицом на тот момент мог являться только арендатор земельного участка (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно зарегистрированного договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МанросИнвест" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Администрация, ГК "Полет-41А", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "МанросИнвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.01.2011 Никипелов В.А. (Субарендатор) и ООО "Зеленая долина" (Субарендодатель) заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 55:36:000000:0573, местоположение которого установлено в 372 м северо-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 21, общей площадью 302629,00 кв. м, под строительство жилых микрорайонов.
Поскольку положениями вышеуказанного договора предусматривалось передача земельного участка в субаренду, 28.03.2012 предпринимателем Никипеловым В.А. (Сторона-1) с ООО "Манрос-Инвест" (Сторона-2) заключено соглашение о перенайме по договору субаренды земельного участка от 12.01.2012, в соответствии с которым Сторона-1 передала Стороне-2 вышеуказанный земельный участок.
ООО "Манрос-Инвест" департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 13.10.2011 выдано разрешение на строительство N 55-1253, в соответствии с которым на данном земельном участке разрешено строительство двух 9-этажных жилых домов с малометражными квартирами.
31.08.2009 Администрацией Кировского административного округа города Омска с ГК "Полет-41А" подписан договор аренды N 09-50 земельного участка сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009 в границах округа, расположенный по адресу: п. Рыбачий, общей площадью 4914 кв. м, для использования под установку временных гаражей в количестве 234 шт. (согласно плана земельного участка). Из системного толкования пунктов 4.2, 8.4. дополнительных условий договора аренды следует, что срок действия договора аренды поставлен в зависимость от начала строительства в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, заключенного с ООО "Сибстрой" для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов.
02.02.2010 Администрацией Кировского административного округа города Омска в адрес председателя ГК "Полет-41А" направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ГК "Полет-41А" расположен на земельном участке, предоставленном ООО "Сибстрой" под строительство жилых микрорайонов и попадает под вынос. На уведомлении имеется роспись председателя ГК "Полет-41А" об ознакомлении.
Поскольку, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка, ГК "Полет-41А" по прежнему располагается на земельном участке, необходимом для завершения строительства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
14.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 18 Положения об администрации административного округа города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 N 1198-п "Об Администрации административного округа города Омска" (в том числе в редакции от 30.06.2009, действующей на момент заключения спорного договора аренды) в функции администрации входило предоставление в аренду земельных участков для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты).
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Администрация была вправе заключать с ГК "Полет-41А" договор аренды земельного участка N 09-50 для размещения на нем временных объектов (металлических гаражных боксов), тем более с учетом специального оговоренных в договоре аренды условий, предусматривающих в случае необходимости возможность досрочного расторжения такого договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий Администрации на заключение спорного договора аренды отклоняются за их несостоятельностью.
Срок действия договора аренды, согласно условиям договора, установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009, то есть менее года, поэтому договор государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта.
Учитывая, что спорный договор аренды изначально не устанавливал на местности земельный участок для размещения гаражей, а фактически ограничивал земельный участок под уже имеющимися на момент заключения договора гаражами, в количестве 234 штук, расположенных в районе п. Рыбачий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в договоре аренды данные позволяли идентифицировать земельный участок на местности.
Согласно пунктам 3.10, 4.2 и 6.4, договора аренды от 31.08.2009 N 09-50 по истечении срока действия договора аренды, в случае его не продления арендатор обязуется освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в установленном законом порядке в случаях: 1) нарушений арендатором условий договора (в том числе использование участка не по целевому назначению либо предоставление участка в субаренду без письменного согласования с арендатором); 2) предоставление участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации. Окончание срока действия настоящего договора и не продление договора на следующий срок действия влечет прекращение обязательств по договору.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2010 направленное Администрацией КАО г. Омска в адрес председателя ГК "Полет-41А", с отметкой о получении.
Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен, а впоследствии расторгнут в полном соответствии с требованиями действующего законодательств, и в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды от 31.08.2009 N 09-50 и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения Администрацией КАО г. Омска при заключении спорного договора аренды положений статьи 608 ГК РФ в силу того, что на момент сдачи в аренду гаражному кооперативу земельного участка он уже был предметом долгосрочного договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008., не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку такое доказательство в материалах дела отсутствует. Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела документы и их даты, апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан факт размещения металлических гаражей на земельном участке в период после заключения долгосрочного договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34) гаражный кооператив "Полет-41А" зарегистрирован как юридическое лицо 23.12.2002, судом установлено, что спорным договором аренды от 31.08.2009 N 09-50 передавался земельный участок в границах, уже занятых гаражными боксами ответчика. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что часть земельного участка, занятая временными объектами - гаражами, была фактически передана арендатору по договору аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, как и последующим субарендаторам земельного участка, в то время как титульным владельцем арендатор становится только после передачи ему предмета аренды, государственная регистрация договора не является подтверждением получения арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается и представителем ООО "МанросИнвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергался факт нахождения гаражных боксов на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573 на момент заключения соглашения о перенайме по договору субаренды земельного участка от 12.01.2012, в соответствии с которым предпринимателем Никипеловым В.А. (Сторона-1) передан ООО "Манрос-Инвест" (Сторона-2) вышеуказанный земельный участок (л.д. 21). Вместе с тем Акт приема-передачи по соглашению о перенайме по договору субаренды земельного участка от 12.01.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, если такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для защиты прав истца путем обращения с исковыми требованиями об освобождении незаконно занимаемого земельного участка к владельцам гаражных боксов.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-31799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)