Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, МУП "Агентство по приватизации <адрес>", Б.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> К.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, МУП "Агентство по приватизации <адрес>", Б.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Б.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б.А., ответчика Б.Т., представителя третьего лица ОАО "<данные изъяты>" по племенной работе по доверенности Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что со своей супругой Б.Т. проживают и зарегистрированы в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ордер на данную комнату был ему выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, СТК, в связи с работой в "ФГУП "<данные изъяты>" по племенной работе" в должности электрика. С момента вселения он исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. 15.12.2008 года с ним был заключен договор найма на указанную комнату в общежитии. В данной комнате он проживает с момента вселения и по настоящее время. Так как он ранее не участвовал в приватизации, то обратился для оформления права собственности в порядке приватизации на указанную комнату в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, где ему было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение не относится к федеральной собственности. Комитет по управлению имуществом <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> сообщили, что сведений о спорной комнате общежития в информационной базе не имеется. Указанные обстоятельства являются препятствием для реализации им права на однократное безвозмездное получение в собственность жилого помещения. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ТУ Росимущество в <адрес> не было своевременно уведомлено о дате судебного заседания, в связи с чем не имело достаточно времени для подготовки к нему и не имело возможности представить суду выписку из реестра федерального имущества, в котором значится здание общежития по адресу: <адрес>, в связи с чем вывод суда о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает, что истцом не представлен договор социального найма, а договор найма комнаты в общежитии таковым не является, и законом приватизация жилых помещений в общежитиях не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Б.А. на состав семьи 2 человека (он и жена Б.Т.) на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, СТК ФГУП "<данные изъяты>" по племенной работе. ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ОАО "<данные изъяты>" по племенной работе заключен договор найма комнаты в общежитии.
Из объяснений истца Б.А. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически они с женой проживают в данном жилом помещении с 1988 года. Согласно паспорту истца зарегистрирован в спорном жилом помещении он ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения <адрес> городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ имущественному комплексу ОАО "<данные изъяты> по племенной работе присвоен почтовый адрес: <адрес>
Также из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Минимущества России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "<данные изъяты> по племенной работе" было преобразовано в ОАО "<данные изъяты>" по племенной работе".
Согласно Приложению N к распоряжению Территориального управления Минимущества России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (общежитие) N по <адрес> внесен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "<данные изъяты>" по племенной работе, и подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Ответчик Б.Т. исковые требования Б.А. признала и от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась.
Статья 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст. 31 ФЗ от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое на основании принятого решения и передаточного акта в муниципальную собственность имущество.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности МО "<адрес>" не значится. Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из реестра федерального имущества N от 16.01.2013 года следует, что здание общежития по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности.
Поскольку в силу требований ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся как в муниципальной собственности, так и в государственной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение были удовлетворены обоснованно и оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комнаты в общежитии в силу закона не подлежат приватизации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления о принятии соответствующего дома в муниципальный жилой фонд и об исключении его из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в том числе несвоевременно уведомление о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 20.12.2012 г. было получено ответчиком ТУ Росимущества в <адрес> - 17.12.2012 г., т.е. за два дня до судебного заседания. При этом, в случае невозможности представить необходимые сведения в указанный срок, ответчик не лишен был возможности ходатайствовать перед судом об отложении слушания дела. Материалы дела ходатайств об отложении дела не содержат.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-433-2013Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-433-2013г.
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, МУП "Агентство по приватизации <адрес>", Б.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> К.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, МУП "Агентство по приватизации <адрес>", Б.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Б.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б.А., ответчика Б.Т., представителя третьего лица ОАО "<данные изъяты>" по племенной работе по доверенности Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что со своей супругой Б.Т. проживают и зарегистрированы в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ордер на данную комнату был ему выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, СТК, в связи с работой в "ФГУП "<данные изъяты>" по племенной работе" в должности электрика. С момента вселения он исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. 15.12.2008 года с ним был заключен договор найма на указанную комнату в общежитии. В данной комнате он проживает с момента вселения и по настоящее время. Так как он ранее не участвовал в приватизации, то обратился для оформления права собственности в порядке приватизации на указанную комнату в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, где ему было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение не относится к федеральной собственности. Комитет по управлению имуществом <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> сообщили, что сведений о спорной комнате общежития в информационной базе не имеется. Указанные обстоятельства являются препятствием для реализации им права на однократное безвозмездное получение в собственность жилого помещения. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ТУ Росимущество в <адрес> не было своевременно уведомлено о дате судебного заседания, в связи с чем не имело достаточно времени для подготовки к нему и не имело возможности представить суду выписку из реестра федерального имущества, в котором значится здание общежития по адресу: <адрес>, в связи с чем вывод суда о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает, что истцом не представлен договор социального найма, а договор найма комнаты в общежитии таковым не является, и законом приватизация жилых помещений в общежитиях не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Б.А. на состав семьи 2 человека (он и жена Б.Т.) на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, СТК ФГУП "<данные изъяты>" по племенной работе. ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ОАО "<данные изъяты>" по племенной работе заключен договор найма комнаты в общежитии.
Из объяснений истца Б.А. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически они с женой проживают в данном жилом помещении с 1988 года. Согласно паспорту истца зарегистрирован в спорном жилом помещении он ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения <адрес> городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ имущественному комплексу ОАО "<данные изъяты> по племенной работе присвоен почтовый адрес: <адрес>
Также из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Минимущества России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "<данные изъяты> по племенной работе" было преобразовано в ОАО "<данные изъяты>" по племенной работе".
Согласно Приложению N к распоряжению Территориального управления Минимущества России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (общежитие) N по <адрес> внесен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "<данные изъяты>" по племенной работе, и подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Ответчик Б.Т. исковые требования Б.А. признала и от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась.
Статья 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст. 31 ФЗ от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое на основании принятого решения и передаточного акта в муниципальную собственность имущество.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности МО "<адрес>" не значится. Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из реестра федерального имущества N от 16.01.2013 года следует, что здание общежития по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности.
Поскольку в силу требований ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся как в муниципальной собственности, так и в государственной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение были удовлетворены обоснованно и оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комнаты в общежитии в силу закона не подлежат приватизации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления о принятии соответствующего дома в муниципальный жилой фонд и об исключении его из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в том числе несвоевременно уведомление о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 20.12.2012 г. было получено ответчиком ТУ Росимущества в <адрес> - 17.12.2012 г., т.е. за два дня до судебного заседания. При этом, в случае невозможности представить необходимые сведения в указанный срок, ответчик не лишен был возможности ходатайствовать перед судом об отложении слушания дела. Материалы дела ходатайств об отложении дела не содержат.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)