Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
без участия в заседании представителей сторон
(извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу от 12 ноября 2007 года, N 794 государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2007 года по делу N А12-9766/2007-С43, судья Попова Т.В.
по иску государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", поселок Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:
1. территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,
о взыскании арендной платы в размере 203064 рубля 61 копейки
установил:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" задолженности по арендной плате за период с июня 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 203064 рубля 61 копейки, по договору N 34-А/05 (046/247/92) аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление от 1 июня 2005 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор аренды был заключен, однако, арендная плата ответчиком не вносилась.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2005 года между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Фрегат" был подписан договор N 34-А/05 (046/247/92) аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз, общей площадью 195,03 кв. м, для использования под офис (л.д. 9-20).
Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является не заключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Из текста спорного договора видно, что предмет договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно нежилое помещение явилось объектом аренды.
Из акта приема - передачи и иных приложений к договору также неясно, что именно передавалось по спорной сделке.
Таким образом, из договора, из акта приема - передачи, - неясно, в какой части всего административного здания и на каком этаже, под каким литером, находится передаваемая по договору недвижимость, объект недвижимости не индивидуализирован.
Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, - "В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным".
Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Имеющиеся в деле части поэтажного плана сторонами не подписаны, указанный план не являлся приложением к спорному договору аренды (л.д. 66).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции: поскольку существенное условие сторонами не согласовано - не определен предмет договора - договор считается незаключенным.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-9768/2007-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9768/2007-С43
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А12-9768/2007-С43
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
без участия в заседании представителей сторон
(извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу от 12 ноября 2007 года, N 794 государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2007 года по делу N А12-9766/2007-С43, судья Попова Т.В.
по иску государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", поселок Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:
1. территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,
о взыскании арендной платы в размере 203064 рубля 61 копейки
установил:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" задолженности по арендной плате за период с июня 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 203064 рубля 61 копейки, по договору N 34-А/05 (046/247/92) аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление от 1 июня 2005 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор аренды был заключен, однако, арендная плата ответчиком не вносилась.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2005 года между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Фрегат" был подписан договор N 34-А/05 (046/247/92) аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз, общей площадью 195,03 кв. м, для использования под офис (л.д. 9-20).
Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является не заключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Из текста спорного договора видно, что предмет договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно нежилое помещение явилось объектом аренды.
Из акта приема - передачи и иных приложений к договору также неясно, что именно передавалось по спорной сделке.
Таким образом, из договора, из акта приема - передачи, - неясно, в какой части всего административного здания и на каком этаже, под каким литером, находится передаваемая по договору недвижимость, объект недвижимости не индивидуализирован.
Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, - "В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным".
Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Имеющиеся в деле части поэтажного плана сторонами не подписаны, указанный план не являлся приложением к спорному договору аренды (л.д. 66).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции: поскольку существенное условие сторонами не согласовано - не определен предмет договора - договор считается незаключенным.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-9768/2007-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)