Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ушакова А.В.- представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 06.08.2013;
- от ООО "АНОСТОМУС" - представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 16.09.2013; после перерыва конкурсный управляющий Токарев А.А.;
- от ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Сочинского филиала - представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 11.09.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНОСТОМУС" и индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-8390/2013
по иску индивидуального предпринимателя Ушакова А.В.
к ответчику - ООО "АНОСТОМУС"
при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНОСТОМУС" о взыскании задолженности в размере 1900000 рублей.
В свою очередь, ООО "АНОСТОМУС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. задолженности в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114440 рублей, задолженности в размере 16300718 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСЭНЕРГОБАНК" (определение от 08.07.2013 - т. 2 л.д. 79-80).
Решением от 07.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 рублей долга. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в пользу ООО "АНОСТОМУС" взыскано 21300718 руб. 06 коп. долга, 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет взысканных сумм.
Решение мотивировано тем, что арендатором - ООО "АНОСТОМУС" не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2010 ООО "АНОСТОМУС" передало предпринимателю не завершенный строительством объект. По условиям договора оплата производится продавцу в размере 6000000 рублей, в остальной части - 24000000 рублей на расчетный счет ООО "РусИнвест" в счет погашения задолженности продавца перед обществом. Покупатель произвел частичную оплату по договору в размере 25000000 рублей. Платежное поручение N 3007 от 30.07.2013 на сумму 5000000 рублей не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство оплаты задолженности, так как задолженность продавца перед ООО "РусИнвест" погашена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена за период просрочки с 07.09.2010 по 05.06.2013. Кроме того, к ООО "АНОСТОМУС" перешло право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в размере 16300718 руб. 06 коп., требование об уплате данной задолженности предпринимателем не исполнено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 1003 дня, сумма процентов - 1114440 рублей.
Истцом также обжаловано решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтен порядок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Расчет по договору произведен в полном объеме, по мнению заявителя, подача иска о взыскании задолженности является злоупотреблением правом. Платежным поручением N 29 от 20.09.2010 истец перечислил ответчику 25000000 рублей, из которых 6000000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, 19000000 рублей для последующего перечисления ООО "РусИнвест". Ответчик перечислил ООО "РусИнвест" 17376627 руб. 37 коп., 1623372 руб. 63 коп. не возвращено и удерживается. Возложение на покупателя обязательств по оплате 5000000 рублей задолженности повторно необоснованно. Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка платежным поручениям, представленным как доказательства исполнения обязательств по договору услуг между Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж. Уступленная по договору от 07.06.2013 сумма задолженности взысканию не подлежит, так как уступленное право не существует, договор цессии является ничтожным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения о намерениях от 28.03.2010.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АНОСТОМУС" заявил отказ от требований по встречному иску.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Конкурсный управляющий ООО "АНОСТОМУС" поддержал ранее заявленный отказ от встречного иска.
Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.
Между тем заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован, при этом требования по встречному иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, принятие отказа от встречного иска может повлечь нарушение прав кредиторов должника.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции представленные в судебное заседание апелляционной инстанции 17.10.2013 заявления кредиторов ООО "АНОСТОМУС" об отсутствии возражений на отказ конкурсного управляющего от требований, поскольку реестр требований кредиторов отсутствует, из представленного заявления от КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" следует, что кредитором также является ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, налоговым органом каких-либо заявлений не подано.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон относятся только к исковым требованиям по встречному иску, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 07.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ООО "АНОСТОМУС" (продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество - не завершенный строительством объект 75% готовности, литер А, площадь застройки 350 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90а, кадастровый номер 23:49:02-3.1.2001-202.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого не завершенного строительством объекта 75% готовности, литр А, площадь застройки 350 кв. м, составляет 30000000 рублей. Предусмотренная пунктом 2.1 договора денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом:
- - платеж в сумме 6000000 рублей перечисляется истцом в течение 3-х дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной банковских регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на расчетный счет ответчика (пункт 2.2.1);
- - платеж в сумме 24000000 рублей перечисляется истцом ООО "РУСИНВЕСТ" на р/с 4070281000000001962, открытый в КБ "РЭБ" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РУСИНВЕСТ" по договору уступки права требования от 24.03.2010 в течение 3-х банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.2).
Во исполнение названного договора, продавец по акту приема-передачи от 07.09.2010 передал недвижимое имущество покупателю (т. 1 л.д. 15).
Право собственности покупателя зарегистрировано 16.09.2010 (свидетельство о регистрации права серии 23-АИ N 257682 - т. 1 л.д. 17).
Платежным поручением N 29 от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. перечислил ООО "АНОСТОМУС" 25000000 рублей (т. 2 л.д. 59).
На основании договора уступки права требования от 07.06.2013 ООО "АНОСТОМУС" (цессионарий) приобрело в полном объеме право требования гражданина Мусеридзе Г.Ж. (цедент, кредитор, поручитель), исполнившего обязательства заемщика по уплате процентов по кредитному договору N 107176 от 20.07.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник, заемщик), вытекающие из договора поручительства N 1707176/ДП от 20.09.2010, заключенному между Мусеридзе Г.Ж., индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16300718 руб. 06 коп. и является стоимостью оплаченных процентов по кредитному договору N 107176 от 20.07.2010, заключенному между должником и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".
Документы, подтверждающие право требования указаны в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора.
В пункте 2.2 договора определено, что оплата за уступаемое право требования составляет 5000000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием единовременно или частями в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств (пункт 2.3 договора).
Должник извещен о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 43).
По дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2013 стороны изложили предмет договора уступки права требования от 07.06.2013 в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора - поручителя, исполнившего обязательства заемщика по уплате процентов по кредитным договорам N 107176 от 20.07.2010 и N 103373 от 28.04.2011, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник), вытекающие из договоров поручительства N 170176/ДП от 20.09.2010 и N 107373 от 28.04.2011, заключенных между Мусеридзе Г.Ж., индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)" (т. 2 л.д. 1).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного имущества в полном объеме, а также неисполнением обязательств по оплате задолженности в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, ООО "АНОСТОМУС" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В пункте 2.2 спорного договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты за недвижимое имущество: платеж в сумме 6000000 рублей перечисляется истцом в течение 3-х дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной банковских регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на расчетный счет ответчика (пункт 2.2.1); платеж в сумме 24000000 рублей перечисляется истцом ООО "РУСИНВЕСТ" в счет погашения задолженности ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РУСИНВЕСТ" по договору уступки права требования от 24.03.2010 после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.2).
Поскольку регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена 16.09.2010, срок оплаты 6000000 рублей ООО "АНОСТОМУС" - до 19.09.2010.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с тем, что 19.09.2010 - выходной день, воскресенье, платеж в размере 6000000 рублей должен был произведен в срок до 20.09.2010.
Как отмечено выше, по спорному договору покупателем произведен платеж продавцу 20.09.2010, то есть в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В указанном выше условии договора стороны предусмотрели определенный порядок оплаты по спорному договору.
Из материалов дела следует, что покупателем порядок оплаты, предусмотренный договором, не соблюден.
В нарушение пункта 2.2.1 договора покупателем непосредственно продавцу произведен платеж в большем размере - 25000000 рублей по платежному поручению N 29 от 20.09.2010.
Вместе с тем, данный платеж принят продавцом, денежные средства в сумме, превышающей размер платежа по пункту 2.2.1 договора, не возвращались, какие-либо пояснения по данному вопросу продавцом от покупателя не истребовались.
В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести платеж в размере 24000000 рублей на расчетный счет третьего лица - ООО "РусИнвест" в течение 3-х банковских дней с момента регистрации договора, то есть по 21.09.2010 включительно.
Платежным поручением N 3007 от 30.07.2013 покупатель произвел оплату оставшейся части задолженности в размере 5000000 рублей на расчетный счет ООО "РусИнвест" (т. 2 л.д. 104) с нарушение указанного срока.
В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. ссылался на то, что порядок оплаты по договору купли-продажи был изменен сторонами по устной договоренности.
Согласно пункту 8.1 договора дополнения и изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.
Документы, подтверждающие внесение в текст договора изменение его условий, не представлены, в деле отсутствуют сведения о ведении сторонами переговоров относительно заключения дополнительных соглашений по порядку оплаты.
Таким образом, поскольку срок внесения платежей в размере оставшейся суммы задолженности на счет ООО "РусИнвест" в договоре не определен, претензий и требований об уплате данной суммы покупателю не направлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях покупателя по внесению оставшейся суммы задолженности 30.07.2013 платежным поручением N 3007 признаков злоупотребления правом.
Ссылки заявителей жалобы на изменение порядка оплаты задолженности по спорному договору и наличие сведений у покупателя о погашении задолженности ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РусИнвест", в погашение которой предполагалось внесение покупателем платежа в размере 24000000 рублей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соглашения об изменении порядка оплаты за приобретенное имущество в деле отсутствуют, стороны не подтвердили заключение таких соглашений.
В дело также не представлены доказательства уведомления индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. о прекращении обязательств ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РусИнвест", указанных в пункте 2.2.2 спорного договора.
До внесения соответствующих изменений в установленном порядке в спорный договор, покупатель был обязан исполнить свои обязательства по внесению оставшейся части задолженности за приобретенное недвижимое имущество на расчетный счет ООО "РусИнвест". Исполнение данной обязанности в ходе рассмотрения дела, не может признаваться злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осведомленность предпринимателя об изменении порядка проведения расчетов между ООО "АНОСТОМУС" и ООО "РусИнвест" не может быть признано обстоятельством, в силу которого изменяются условия договора, заключенного между сторонами по настоящему спору.
В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. также ссылался на состоявшийся зачет взаимных требований между предпринимателем и ООО "РусИнвест" от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 26-31).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах дела имеется письмо индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. адресованное ООО "РусИнвест" о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных требований на сумму 6623372 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 69).
Данное письмо не может быть признано доказательством проведения зачета на указанную сумму, так как предпринимателем не представлено доказательств направления данного письма ООО "РусИнвест".
Кроме того, в дело представлено письмо индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. об отмене названного выше зачета (т. 2 л.д. 81).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, необоснован, в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5000000 рублей за период с 07.09.2010 по 05.06.2013 (1003 дня), сумма процентов определена истцом в размере 1114440 рублей.
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 1082222 руб. 22 коп.
С учетом условий пункта 2.2.2 договора оплата должна быть произведена до 21.09.2010 (зарегистрировано право собственности 16.09.2010), следовательно, период просрочки оплаты начинается с 22.09.2010.
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 05.06.2010 (974 дня) по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых составляет 1082222 руб. 22 коп., то есть в данной части вывод суда первой инстанции обоснован, неправильное определение периода просрочки уплаты не привело в данной части к принятию неправильного решения.
Как отмечено выше, право требования взыскания задолженности в размере 16300718 руб. 06 коп. приобретено ООО "АНОСТОМУС" по договору уступки права требования от 07.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Кодекса предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.
В пункте 1.1 названного договора уступки права требования от 07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1) имеется указание на передачу права требования кредитора - Мусеридзе Г.Ж., исполнившего обязательства индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (заемщика) по уплате процентов по кредитным договорам N 107176 от 20.07.2010 и N 103373 от 28.04.2011, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник), вытекающие из договоров поручительства N 170176/ДП от 20.09.2010 и N 107373 от 28.04.2011, заключенных между Мусеридзе Г.Ж. (поручитель), индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
Таким образом, в пункте 1.1 договора уступки права имеется указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право - исполнение поручителем обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами, имеется указание на конкретные кредитные договоры и договоры поручительства, указаны стороны соответствующих договоров.
Кредитные договоры N 107176 от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 57-59), N 107373 от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 15-17) и договоры поручительства N 107176/ДП от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 70-71), N 107373/ДП от 28.04.2010 (т. 2 л.д. 2-3) представлены в материалы дела.
Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В пунктах 1.2.1 и 1.2.2. договора уступки права требования перечислены документы подтверждающие право требования Мусеридзе Г.Ж. к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. на сумму 9010307 руб. 63 коп. и на сумму 7290410 руб. 97 коп., названы конкретные платежные поручения, по которым производилась уплата процентов за пользование кредитными средствами.
Названные платежные поручения на сумму 9010307 руб. 63 коп. представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 53-56). Перечисление средств производилось индивидуальным предпринимателем Чичинадзе И.Г. как агентом Мусеридзе Г.Ж. (принципал) по агентскому договору на осуществление действий по внесению платежей по кредитному договору от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 4-6).
В подтверждение факта перечисления Мусеридзе Г.Ж. процентов на сумму 7290410 руб. 97 коп. в материалы дела представлена выписка с расчетного счета (т. 151-52).
В обоснование своих возражений относительно взыскания задолженности по договору уступки права требования заявитель - индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. сослался на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств исполнения договора, заключенного между Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж.
Между индивидуальным предпринимателем Чичинадзе И.Г. (агент) и Мусеридзе Г.Ж. (принципал) заключен агентский договор на осуществление действий по внесению платежей по кредитному договору от 01.09.2011, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия по внесению платежей и оплате процентов по кредитному договору N 107176 от 20.09.2010, а также по кредитному договору N 107374 от 28.04.2011 в порядке и сроки предусмотренные договорами поручительства N 107176 от 20.09.2010 и N 107374 от 28.04.2011.
В платежных поручениях на общую сумму 9010307 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 53-56) в назначении платежа указано на оплату процентов по названным договорам поручительства в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг между индивидуальным предпринимателем Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж.
Доказательств того, что перечисленные суммы не зачтены в счет исполнения обязательств Ушакова А.В. по уплате процентов по кредитным договорам, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем указанный доводы заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку решение в части встречного иска подлежит изменению, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит 1900000 рублей задолженности, по встречному иску - 1616300718 руб. 06 коп. задолженности и 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно в результат зачета с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в пользу ООО "АНОСТОМУС" подлежит взысканию сумма в размере 15482940 руб. 28 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 77,55%) и частичного удовлетворения требований по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о намерениях от 28.09.2010.
Судом апелляционной инстанции в приобщении указанного соглашения отказано.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашение от 28.09.2010 в суде первой инстанции не представлялось, уважительные причины непредставления данного доказательства не названы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "АНОСТОМУС" от встречного иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-8390/2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (ОГРН 304231132900154, ИНН 231110752000) в пользу ООО "АНОСТОМУС" (ОГРН 1022302936083, ИНН 2320084356) 16300718 руб. 06 коп. долга, 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".
Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (ОГРН 304231132900154, ИНН 231110752000) в пользу ООО "АНОСТОМУС" (ОГРН 1022302936083, ИНН 2320084356) 15482940 руб. 28 коп.".
Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (ОГРН 304231132900154, ИНН 231110752000) в пользу ООО "АНОСТОМУС" (ОГРН 1022302936083, ИНН 2320084356) 104302 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 15АП-14993/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8390/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 15АП-14993/2013
Дело N А32-8390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ушакова А.В.- представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 06.08.2013;
- от ООО "АНОСТОМУС" - представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 16.09.2013; после перерыва конкурсный управляющий Токарев А.А.;
- от ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Сочинского филиала - представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 11.09.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНОСТОМУС" и индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-8390/2013
по иску индивидуального предпринимателя Ушакова А.В.
к ответчику - ООО "АНОСТОМУС"
при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНОСТОМУС" о взыскании задолженности в размере 1900000 рублей.
В свою очередь, ООО "АНОСТОМУС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. задолженности в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114440 рублей, задолженности в размере 16300718 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСЭНЕРГОБАНК" (определение от 08.07.2013 - т. 2 л.д. 79-80).
Решением от 07.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 рублей долга. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в пользу ООО "АНОСТОМУС" взыскано 21300718 руб. 06 коп. долга, 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет взысканных сумм.
Решение мотивировано тем, что арендатором - ООО "АНОСТОМУС" не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2010 ООО "АНОСТОМУС" передало предпринимателю не завершенный строительством объект. По условиям договора оплата производится продавцу в размере 6000000 рублей, в остальной части - 24000000 рублей на расчетный счет ООО "РусИнвест" в счет погашения задолженности продавца перед обществом. Покупатель произвел частичную оплату по договору в размере 25000000 рублей. Платежное поручение N 3007 от 30.07.2013 на сумму 5000000 рублей не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство оплаты задолженности, так как задолженность продавца перед ООО "РусИнвест" погашена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена за период просрочки с 07.09.2010 по 05.06.2013. Кроме того, к ООО "АНОСТОМУС" перешло право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в размере 16300718 руб. 06 коп., требование об уплате данной задолженности предпринимателем не исполнено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 1003 дня, сумма процентов - 1114440 рублей.
Истцом также обжаловано решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтен порядок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Расчет по договору произведен в полном объеме, по мнению заявителя, подача иска о взыскании задолженности является злоупотреблением правом. Платежным поручением N 29 от 20.09.2010 истец перечислил ответчику 25000000 рублей, из которых 6000000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, 19000000 рублей для последующего перечисления ООО "РусИнвест". Ответчик перечислил ООО "РусИнвест" 17376627 руб. 37 коп., 1623372 руб. 63 коп. не возвращено и удерживается. Возложение на покупателя обязательств по оплате 5000000 рублей задолженности повторно необоснованно. Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка платежным поручениям, представленным как доказательства исполнения обязательств по договору услуг между Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж. Уступленная по договору от 07.06.2013 сумма задолженности взысканию не подлежит, так как уступленное право не существует, договор цессии является ничтожным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения о намерениях от 28.03.2010.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АНОСТОМУС" заявил отказ от требований по встречному иску.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Конкурсный управляющий ООО "АНОСТОМУС" поддержал ранее заявленный отказ от встречного иска.
Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.
Между тем заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован, при этом требования по встречному иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, принятие отказа от встречного иска может повлечь нарушение прав кредиторов должника.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции представленные в судебное заседание апелляционной инстанции 17.10.2013 заявления кредиторов ООО "АНОСТОМУС" об отсутствии возражений на отказ конкурсного управляющего от требований, поскольку реестр требований кредиторов отсутствует, из представленного заявления от КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" следует, что кредитором также является ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, налоговым органом каких-либо заявлений не подано.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон относятся только к исковым требованиям по встречному иску, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 07.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ООО "АНОСТОМУС" (продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество - не завершенный строительством объект 75% готовности, литер А, площадь застройки 350 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90а, кадастровый номер 23:49:02-3.1.2001-202.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого не завершенного строительством объекта 75% готовности, литр А, площадь застройки 350 кв. м, составляет 30000000 рублей. Предусмотренная пунктом 2.1 договора денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом:
- - платеж в сумме 6000000 рублей перечисляется истцом в течение 3-х дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной банковских регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на расчетный счет ответчика (пункт 2.2.1);
- - платеж в сумме 24000000 рублей перечисляется истцом ООО "РУСИНВЕСТ" на р/с 4070281000000001962, открытый в КБ "РЭБ" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РУСИНВЕСТ" по договору уступки права требования от 24.03.2010 в течение 3-х банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.2).
Во исполнение названного договора, продавец по акту приема-передачи от 07.09.2010 передал недвижимое имущество покупателю (т. 1 л.д. 15).
Право собственности покупателя зарегистрировано 16.09.2010 (свидетельство о регистрации права серии 23-АИ N 257682 - т. 1 л.д. 17).
Платежным поручением N 29 от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. перечислил ООО "АНОСТОМУС" 25000000 рублей (т. 2 л.д. 59).
На основании договора уступки права требования от 07.06.2013 ООО "АНОСТОМУС" (цессионарий) приобрело в полном объеме право требования гражданина Мусеридзе Г.Ж. (цедент, кредитор, поручитель), исполнившего обязательства заемщика по уплате процентов по кредитному договору N 107176 от 20.07.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник, заемщик), вытекающие из договора поручительства N 1707176/ДП от 20.09.2010, заключенному между Мусеридзе Г.Ж., индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16300718 руб. 06 коп. и является стоимостью оплаченных процентов по кредитному договору N 107176 от 20.07.2010, заключенному между должником и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".
Документы, подтверждающие право требования указаны в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора.
В пункте 2.2 договора определено, что оплата за уступаемое право требования составляет 5000000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием единовременно или частями в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств (пункт 2.3 договора).
Должник извещен о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 43).
По дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2013 стороны изложили предмет договора уступки права требования от 07.06.2013 в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора - поручителя, исполнившего обязательства заемщика по уплате процентов по кредитным договорам N 107176 от 20.07.2010 и N 103373 от 28.04.2011, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник), вытекающие из договоров поручительства N 170176/ДП от 20.09.2010 и N 107373 от 28.04.2011, заключенных между Мусеридзе Г.Ж., индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)" (т. 2 л.д. 1).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного имущества в полном объеме, а также неисполнением обязательств по оплате задолженности в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, ООО "АНОСТОМУС" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В пункте 2.2 спорного договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты за недвижимое имущество: платеж в сумме 6000000 рублей перечисляется истцом в течение 3-х дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной банковских регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на расчетный счет ответчика (пункт 2.2.1); платеж в сумме 24000000 рублей перечисляется истцом ООО "РУСИНВЕСТ" в счет погашения задолженности ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РУСИНВЕСТ" по договору уступки права требования от 24.03.2010 после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.2).
Поскольку регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена 16.09.2010, срок оплаты 6000000 рублей ООО "АНОСТОМУС" - до 19.09.2010.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с тем, что 19.09.2010 - выходной день, воскресенье, платеж в размере 6000000 рублей должен был произведен в срок до 20.09.2010.
Как отмечено выше, по спорному договору покупателем произведен платеж продавцу 20.09.2010, то есть в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В указанном выше условии договора стороны предусмотрели определенный порядок оплаты по спорному договору.
Из материалов дела следует, что покупателем порядок оплаты, предусмотренный договором, не соблюден.
В нарушение пункта 2.2.1 договора покупателем непосредственно продавцу произведен платеж в большем размере - 25000000 рублей по платежному поручению N 29 от 20.09.2010.
Вместе с тем, данный платеж принят продавцом, денежные средства в сумме, превышающей размер платежа по пункту 2.2.1 договора, не возвращались, какие-либо пояснения по данному вопросу продавцом от покупателя не истребовались.
В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести платеж в размере 24000000 рублей на расчетный счет третьего лица - ООО "РусИнвест" в течение 3-х банковских дней с момента регистрации договора, то есть по 21.09.2010 включительно.
Платежным поручением N 3007 от 30.07.2013 покупатель произвел оплату оставшейся части задолженности в размере 5000000 рублей на расчетный счет ООО "РусИнвест" (т. 2 л.д. 104) с нарушение указанного срока.
В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. ссылался на то, что порядок оплаты по договору купли-продажи был изменен сторонами по устной договоренности.
Согласно пункту 8.1 договора дополнения и изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.
Документы, подтверждающие внесение в текст договора изменение его условий, не представлены, в деле отсутствуют сведения о ведении сторонами переговоров относительно заключения дополнительных соглашений по порядку оплаты.
Таким образом, поскольку срок внесения платежей в размере оставшейся суммы задолженности на счет ООО "РусИнвест" в договоре не определен, претензий и требований об уплате данной суммы покупателю не направлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях покупателя по внесению оставшейся суммы задолженности 30.07.2013 платежным поручением N 3007 признаков злоупотребления правом.
Ссылки заявителей жалобы на изменение порядка оплаты задолженности по спорному договору и наличие сведений у покупателя о погашении задолженности ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РусИнвест", в погашение которой предполагалось внесение покупателем платежа в размере 24000000 рублей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соглашения об изменении порядка оплаты за приобретенное имущество в деле отсутствуют, стороны не подтвердили заключение таких соглашений.
В дело также не представлены доказательства уведомления индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. о прекращении обязательств ООО "АНОСТОМУС" перед ООО "РусИнвест", указанных в пункте 2.2.2 спорного договора.
До внесения соответствующих изменений в установленном порядке в спорный договор, покупатель был обязан исполнить свои обязательства по внесению оставшейся части задолженности за приобретенное недвижимое имущество на расчетный счет ООО "РусИнвест". Исполнение данной обязанности в ходе рассмотрения дела, не может признаваться злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осведомленность предпринимателя об изменении порядка проведения расчетов между ООО "АНОСТОМУС" и ООО "РусИнвест" не может быть признано обстоятельством, в силу которого изменяются условия договора, заключенного между сторонами по настоящему спору.
В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. также ссылался на состоявшийся зачет взаимных требований между предпринимателем и ООО "РусИнвест" от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 26-31).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах дела имеется письмо индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. адресованное ООО "РусИнвест" о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных требований на сумму 6623372 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 69).
Данное письмо не может быть признано доказательством проведения зачета на указанную сумму, так как предпринимателем не представлено доказательств направления данного письма ООО "РусИнвест".
Кроме того, в дело представлено письмо индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. об отмене названного выше зачета (т. 2 л.д. 81).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, необоснован, в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5000000 рублей за период с 07.09.2010 по 05.06.2013 (1003 дня), сумма процентов определена истцом в размере 1114440 рублей.
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 1082222 руб. 22 коп.
С учетом условий пункта 2.2.2 договора оплата должна быть произведена до 21.09.2010 (зарегистрировано право собственности 16.09.2010), следовательно, период просрочки оплаты начинается с 22.09.2010.
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 05.06.2010 (974 дня) по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых составляет 1082222 руб. 22 коп., то есть в данной части вывод суда первой инстанции обоснован, неправильное определение периода просрочки уплаты не привело в данной части к принятию неправильного решения.
Как отмечено выше, право требования взыскания задолженности в размере 16300718 руб. 06 коп. приобретено ООО "АНОСТОМУС" по договору уступки права требования от 07.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Кодекса предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.
В пункте 1.1 названного договора уступки права требования от 07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1) имеется указание на передачу права требования кредитора - Мусеридзе Г.Ж., исполнившего обязательства индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (заемщика) по уплате процентов по кредитным договорам N 107176 от 20.07.2010 и N 103373 от 28.04.2011, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник), вытекающие из договоров поручительства N 170176/ДП от 20.09.2010 и N 107373 от 28.04.2011, заключенных между Мусеридзе Г.Ж. (поручитель), индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
Таким образом, в пункте 1.1 договора уступки права имеется указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право - исполнение поручителем обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами, имеется указание на конкретные кредитные договоры и договоры поручительства, указаны стороны соответствующих договоров.
Кредитные договоры N 107176 от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 57-59), N 107373 от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 15-17) и договоры поручительства N 107176/ДП от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 70-71), N 107373/ДП от 28.04.2010 (т. 2 л.д. 2-3) представлены в материалы дела.
Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В пунктах 1.2.1 и 1.2.2. договора уступки права требования перечислены документы подтверждающие право требования Мусеридзе Г.Ж. к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. на сумму 9010307 руб. 63 коп. и на сумму 7290410 руб. 97 коп., названы конкретные платежные поручения, по которым производилась уплата процентов за пользование кредитными средствами.
Названные платежные поручения на сумму 9010307 руб. 63 коп. представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 53-56). Перечисление средств производилось индивидуальным предпринимателем Чичинадзе И.Г. как агентом Мусеридзе Г.Ж. (принципал) по агентскому договору на осуществление действий по внесению платежей по кредитному договору от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 4-6).
В подтверждение факта перечисления Мусеридзе Г.Ж. процентов на сумму 7290410 руб. 97 коп. в материалы дела представлена выписка с расчетного счета (т. 151-52).
В обоснование своих возражений относительно взыскания задолженности по договору уступки права требования заявитель - индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. сослался на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств исполнения договора, заключенного между Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж.
Между индивидуальным предпринимателем Чичинадзе И.Г. (агент) и Мусеридзе Г.Ж. (принципал) заключен агентский договор на осуществление действий по внесению платежей по кредитному договору от 01.09.2011, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия по внесению платежей и оплате процентов по кредитному договору N 107176 от 20.09.2010, а также по кредитному договору N 107374 от 28.04.2011 в порядке и сроки предусмотренные договорами поручительства N 107176 от 20.09.2010 и N 107374 от 28.04.2011.
В платежных поручениях на общую сумму 9010307 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 53-56) в назначении платежа указано на оплату процентов по названным договорам поручительства в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг между индивидуальным предпринимателем Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж.
Доказательств того, что перечисленные суммы не зачтены в счет исполнения обязательств Ушакова А.В. по уплате процентов по кредитным договорам, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем указанный доводы заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку решение в части встречного иска подлежит изменению, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит 1900000 рублей задолженности, по встречному иску - 1616300718 руб. 06 коп. задолженности и 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно в результат зачета с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в пользу ООО "АНОСТОМУС" подлежит взысканию сумма в размере 15482940 руб. 28 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 77,55%) и частичного удовлетворения требований по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о намерениях от 28.09.2010.
Судом апелляционной инстанции в приобщении указанного соглашения отказано.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашение от 28.09.2010 в суде первой инстанции не представлялось, уважительные причины непредставления данного доказательства не названы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "АНОСТОМУС" от встречного иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-8390/2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (ОГРН 304231132900154, ИНН 231110752000) в пользу ООО "АНОСТОМУС" (ОГРН 1022302936083, ИНН 2320084356) 16300718 руб. 06 коп. долга, 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".
Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (ОГРН 304231132900154, ИНН 231110752000) в пользу ООО "АНОСТОМУС" (ОГРН 1022302936083, ИНН 2320084356) 15482940 руб. 28 коп.".
Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (ОГРН 304231132900154, ИНН 231110752000) в пользу ООО "АНОСТОМУС" (ОГРН 1022302936083, ИНН 2320084356) 104302 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)