Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Ротонда" Д.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года,
по заявлению ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года по гражданскому делу по иску П.Э. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
П.Э. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., в квартале ..., секция ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. При рассмотрении дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, были уточнены ранее заявленные требования - истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., в квартале ..., секция ..., в остальной части требования оставлены без изменений.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года (мотивированное от 11.02.2013 года) исковые требования П.Э. удовлетворены частично - за П.Э. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., в квартале ..., секция .... С ЗАО "Ротонда" взыскано в пользу П.Э. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ЗАО "Ротонда" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. Обеспечительные меры согласно определению суда от 19.10.2012 года по вступлении решения в законную силу отменены.
17 апреля 2013 года ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав в обоснование заявление то, что 06 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Ставрополя рассмотрел гражданское дело по иску П.Э. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности, и вынес решение об удовлетворении исковых требований. ЗАО "Ротонда" считает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ЗАО "Ротонда"), а именно 4 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда пересмотрела приговор в отношении С.В., смягчив ему наказания, в связи с изменением закона. Однако, выводы суда о виновности С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так оценка действиям С.В. дана как в приговоре суда, так и судебной коллегией по уголовным делам, а именно утверждения С.В. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N ... на ... этаже, N ... на ... этаже, N ... на ... этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С.В. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются не состоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой". Из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С.В. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получение от потерпевших этих денежных средств. С.В., вводя в заблуждение потерпевших о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договором потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал. Доводы о том, что С.В. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. ..., ... г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., квартал ... в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда вступил в силу только 23 января 2013 года, - то ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года отказано ЗАО "Ротонда" в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года. ***
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Ротонда" Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований П.Э. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что в отношении С.В. вынесен обвинительный приговор, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, а выводы судебно-бухгалтерской экспертизы лишь подтвердили виновность подсудимого.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ЗАО "Ротонда" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4213/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4213/13
Судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Ротонда" Д.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года,
по заявлению ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года по гражданскому делу по иску П.Э. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
П.Э. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., в квартале ..., секция ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. При рассмотрении дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, были уточнены ранее заявленные требования - истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., в квартале ..., секция ..., в остальной части требования оставлены без изменений.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года (мотивированное от 11.02.2013 года) исковые требования П.Э. удовлетворены частично - за П.Э. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., в квартале ..., секция .... С ЗАО "Ротонда" взыскано в пользу П.Э. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ЗАО "Ротонда" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. Обеспечительные меры согласно определению суда от 19.10.2012 года по вступлении решения в законную силу отменены.
17 апреля 2013 года ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав в обоснование заявление то, что 06 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Ставрополя рассмотрел гражданское дело по иску П.Э. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности, и вынес решение об удовлетворении исковых требований. ЗАО "Ротонда" считает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ЗАО "Ротонда"), а именно 4 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда пересмотрела приговор в отношении С.В., смягчив ему наказания, в связи с изменением закона. Однако, выводы суда о виновности С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так оценка действиям С.В. дана как в приговоре суда, так и судебной коллегией по уголовным делам, а именно утверждения С.В. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N ... на ... этаже, N ... на ... этаже, N ... на ... этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С.В. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются не состоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой". Из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С.В. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получение от потерпевших этих денежных средств. С.В., вводя в заблуждение потерпевших о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договором потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал. Доводы о том, что С.В. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. ..., ... г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., квартал ... в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда вступил в силу только 23 января 2013 года, - то ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года отказано ЗАО "Ротонда" в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года. ***
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Ротонда" Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований П.Э. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что в отношении С.В. вынесен обвинительный приговор, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, а выводы судебно-бухгалтерской экспертизы лишь подтвердили виновность подсудимого.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ЗАО "Ротонда" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)