Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова С.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. к Н., П. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, отмене обременения в виде залога
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 15 марта 2008 года, выданную С.В. на имя Н., зарегистрированной в реестре нотариуса за N <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 декабря 2008 года, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, заключенный между С.В. в лице Н., действующей по доверенности от 15 марта 2008 года, и П.
Прекратить право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, признав право собственности на указанную квартиру С.В.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства 19775 рублей.
В остальной части исковых требований прокурору Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. обратился в суд с иском к Н. и П. о признании недействительными доверенности от 15 марта 2008 года, выданной С.В. Н. и договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2008 года, заключенного на основании этой доверенности между Н. от имени С.В. и П., и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что 15 марта 2008 г. С.В. выдал Н. нотариально удостоверенную доверенность на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ему квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации данной сделки и перехода права собственности в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю. На основании этой доверенности Н., действуя от имени С.В., продала принадлежащую ему квартиру П. по договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года за 2 315 000 руб. Однако, фактически денежные средства, полученные от продажи квартиры, С.В. не передала.
Указанная сделка нарушает права С.В., поскольку с 1992 года он наблюдается в КГБУЗ ККПНД N 1 с диагнозом "<данные изъяты>", является инвалидом 2 группы, в период с 1992 г. по 2011 г. неоднократно проходил лечение с <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания полагать, что во время выдачи доверенности от 15 марта 2008 года С.В. не мог осознавать характер своих действий или руководить ими в силу особенностей психического состояния, что влечет недействительность (ничтожность) сделки по выдаче им доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи С.В. находился в состоянии стойкой ремиссии, а амбулаторная экспертиза от 17 августа 2012 года, результатами которой суд руководствовался при постановлении решения, была проведена при отсутствии медицинской документации в крайне быстрый срок, без учета заключения психолога о том, что у С.В. не было выявлено признаков повышенной внушаемости, продажа квартиры осуществлена на основании его волеизъявления, в связи с чем вывод суда об отсутствии у С.В. воли на продажу квартиры является неверным.
Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии у С.В. психических заболеваний ей не было известно.
Указывает также на то, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной пропущен, а вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности неверен.
Кроме того, учитывая, что спорная квартира приобретена ею с использованием кредитных средств и является предметом ипотеки, то признание недействительным договора купли-продажи квартиры влечет недействительность и кредитного договора, однако банк, выдавший ипотечный кредит, в качестве соответчика привлечен не был, что, по ее мнению, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В. - С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15 марта 2008 года С.В. выдал Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Е., на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ему квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю.
На основании указанной доверенности 13 декабря 2008 года Н., действующая в интересах С.В., заключила с П. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продала ей вышеуказанную квартиру за 2 315 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <данные изъяты> от 17 августа 2012 года, С.В. в момент выдачи им на имя Н. вышеуказанной доверенности от 15 марта 2008 года страдал <данные изъяты> <данные изъяты>. Степень психических нарушений была столь значительна, что лишала С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи им доверенности - 15 марта 2008 года, заключения сделки купли-продажи квартиры 13 - 17 декабря 2008 года, а также в течение 1 года после указанных событий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными доверенность от 15 марта 2008 года и договор купли-продажи от 13 декабря 2008 года и, применяя последствия недействительности сделки, прекратил возникшее на основании этой сделки право собственности П. на спорную квартиру, признав (восстановив) право собственности С.В. на эту квартиру.
Вместе с тем, установив, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Н. передала С.В. полученные от П. по недействительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 315 000 руб., суд пришел к выводу, что правила о двухсторонней реституции в данном случае применимы быть не могут.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст. 171 и 177 ГК РФ, согласно которым по сделке, признанной недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ эти правила подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть применяются и при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки.
В этой связи, принимая во внимание, что Н., действуя в интересах С.В. по доверенности, признанной судом недействительной, получила от П. денежные средства по договору купли-продажи, также признанному недействительным, а полученные по этой сделке денежные средства С.В. не передала, тем самым неосновательно обогатилась за счет П., то именно она обязана вернуть П. полученные по недействительной сделке денежные средства.
С учетом изложенного, следует изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с Н. в пользу П. 2 315 000 руб., и государственной пошлины в доход государства в сумме 19 775 руб., исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании этой госпошлины с П.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании допустимости использования заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия признает не состоятельными, так как указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что С.В. страдает психическим заболеванием, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, длительно находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, в связи с чем был лишен возможности осознавать нарушение своего права и не мог самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
Не основательными являются и ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения спорной квартиры, поскольку не имеется законных оснований для применения к спорному правоотношению пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, так как возможная добросовестность покупателя не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение банка, выдавшего кредит на приобретение спорной квартиры, к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в рамках данного дела требований о признании недействительным кредитного договора не заявлялось, в связи с чем процессуальное положение банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках данного спора определено судом первой инстанции верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с Н. в пользу П. 2 135 000 рублей и в доход государства государственной пошлины в сумме 19 775 рублей, исключив из резолютивной части указание о взыскании с П. в доход государства государственной пошлины в сумме 19 775 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3479/2013
Судья: Баранова С.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. к Н., П. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, отмене обременения в виде залога
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 15 марта 2008 года, выданную С.В. на имя Н., зарегистрированной в реестре нотариуса за N <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 декабря 2008 года, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, заключенный между С.В. в лице Н., действующей по доверенности от 15 марта 2008 года, и П.
Прекратить право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, признав право собственности на указанную квартиру С.В.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства 19775 рублей.
В остальной части исковых требований прокурору Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах С.В. обратился в суд с иском к Н. и П. о признании недействительными доверенности от 15 марта 2008 года, выданной С.В. Н. и договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2008 года, заключенного на основании этой доверенности между Н. от имени С.В. и П., и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что 15 марта 2008 г. С.В. выдал Н. нотариально удостоверенную доверенность на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ему квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации данной сделки и перехода права собственности в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю. На основании этой доверенности Н., действуя от имени С.В., продала принадлежащую ему квартиру П. по договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года за 2 315 000 руб. Однако, фактически денежные средства, полученные от продажи квартиры, С.В. не передала.
Указанная сделка нарушает права С.В., поскольку с 1992 года он наблюдается в КГБУЗ ККПНД N 1 с диагнозом "<данные изъяты>", является инвалидом 2 группы, в период с 1992 г. по 2011 г. неоднократно проходил лечение с <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания полагать, что во время выдачи доверенности от 15 марта 2008 года С.В. не мог осознавать характер своих действий или руководить ими в силу особенностей психического состояния, что влечет недействительность (ничтожность) сделки по выдаче им доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи С.В. находился в состоянии стойкой ремиссии, а амбулаторная экспертиза от 17 августа 2012 года, результатами которой суд руководствовался при постановлении решения, была проведена при отсутствии медицинской документации в крайне быстрый срок, без учета заключения психолога о том, что у С.В. не было выявлено признаков повышенной внушаемости, продажа квартиры осуществлена на основании его волеизъявления, в связи с чем вывод суда об отсутствии у С.В. воли на продажу квартиры является неверным.
Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии у С.В. психических заболеваний ей не было известно.
Указывает также на то, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной пропущен, а вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности неверен.
Кроме того, учитывая, что спорная квартира приобретена ею с использованием кредитных средств и является предметом ипотеки, то признание недействительным договора купли-продажи квартиры влечет недействительность и кредитного договора, однако банк, выдавший ипотечный кредит, в качестве соответчика привлечен не был, что, по ее мнению, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В. - С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15 марта 2008 года С.В. выдал Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Е., на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ему квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю.
На основании указанной доверенности 13 декабря 2008 года Н., действующая в интересах С.В., заключила с П. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продала ей вышеуказанную квартиру за 2 315 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <данные изъяты> от 17 августа 2012 года, С.В. в момент выдачи им на имя Н. вышеуказанной доверенности от 15 марта 2008 года страдал <данные изъяты> <данные изъяты>. Степень психических нарушений была столь значительна, что лишала С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи им доверенности - 15 марта 2008 года, заключения сделки купли-продажи квартиры 13 - 17 декабря 2008 года, а также в течение 1 года после указанных событий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными доверенность от 15 марта 2008 года и договор купли-продажи от 13 декабря 2008 года и, применяя последствия недействительности сделки, прекратил возникшее на основании этой сделки право собственности П. на спорную квартиру, признав (восстановив) право собственности С.В. на эту квартиру.
Вместе с тем, установив, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Н. передала С.В. полученные от П. по недействительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 315 000 руб., суд пришел к выводу, что правила о двухсторонней реституции в данном случае применимы быть не могут.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст. 171 и 177 ГК РФ, согласно которым по сделке, признанной недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ эти правила подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть применяются и при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки.
В этой связи, принимая во внимание, что Н., действуя в интересах С.В. по доверенности, признанной судом недействительной, получила от П. денежные средства по договору купли-продажи, также признанному недействительным, а полученные по этой сделке денежные средства С.В. не передала, тем самым неосновательно обогатилась за счет П., то именно она обязана вернуть П. полученные по недействительной сделке денежные средства.
С учетом изложенного, следует изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с Н. в пользу П. 2 315 000 руб., и государственной пошлины в доход государства в сумме 19 775 руб., исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании этой госпошлины с П.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании допустимости использования заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия признает не состоятельными, так как указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что С.В. страдает психическим заболеванием, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, длительно находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, в связи с чем был лишен возможности осознавать нарушение своего права и не мог самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
Не основательными являются и ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения спорной квартиры, поскольку не имеется законных оснований для применения к спорному правоотношению пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, так как возможная добросовестность покупателя не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение банка, выдавшего кредит на приобретение спорной квартиры, к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в рамках данного дела требований о признании недействительным кредитного договора не заявлялось, в связи с чем процессуальное положение банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках данного спора определено судом первой инстанции верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с Н. в пользу П. 2 135 000 рублей и в доход государства государственной пошлины в сумме 19 775 рублей, исключив из резолютивной части указание о взыскании с П. в доход государства государственной пошлины в сумме 19 775 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)