Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к А.С. и А.А. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
с апелляционной жалобой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Т.И. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и к А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований Т.И. указала, что в ноябре 2004 года ей как работнику ОАО "АВТОВАЗ" по ордеру было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В ноябре 2004 года она вселилась в правую комнату по вышеуказанному адресу, где проживает по настоящее время.
Ответчики также имеют регистрацию в вышеуказанной квартире, но при этом ни А.С., ни А.А. никогда не вселялись и не проживали в ней.
В настоящее время Т.И. намерена реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, однако по причине того, что в комнате зарегистрированы ответчики, у нее возникли сложности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать А.С. утратившей право пользования жилым помещением, а А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (правая комната), обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.И. о признании А.С. утратившей, а А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...> (правая комната) - отказать".
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением противоречат собранным по делу доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.И. - Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.С., представители 3-х лиц - мэрии г.о. Тольятти, ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти, 3-и лица С.С. и С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <...>, состоит из двух комнат: правой, площадью 13,9 кв. м, и левой, площадью 14,6 кв. м (л.д. 28).
04.11.04 Т.И. как работнику ОАО "АВТОВАЗ" был выдан ордер на вселение в комнату N N по адресу: <...> (л.д. 8).
Судом было установлено, что после получения ордера Т.И. вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась в нем, проживает в правой комнате, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 5).
28.10.09 между Т.И. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования правой комнатой, площадью 11,4 кв. м, в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 10).
Кроме истицы в спорном жилом помещении (правой комнате) с 14.07.00 зарегистрирована А.С., а с 28.10.08 ее дочь - А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34).
Указанная комната была предоставлена А.С. как работнику ОАО "АВТОВАЗ" и 07.08.09 с ней был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" на 1/2 долю (правая комната) (л.д. 23).
В настоящее время жилые комплексы, в том числе и жилой комплекс N 2 по адресу: <...>, переданы в муниципальную собственность в соответствии с Соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1, N 2, N 3 от ОАО "АВТОВАЗ" от 25.11.09 NN (л.д. 19).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом также было установлено, что в правой комнате квартиры NN по адресу: <...>, А.С. не проживает с 2004 года, выехала на другое место жительства в связи со вступлением в брак.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ответчицы, так и объяснениями третьих лиц - С.С. и С.М., проживающих в левой комнате вышеуказанной квартиры, из которых следует, что с 2004 года Т.И. проживает в правой комнате одна.
Дочь А.С. - А.А., в спорной комнате зарегистрирована, но никогда в нее не вселялась, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Отказывая Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд А.С. из квартиры был вынужденным и временным, связанным с изменением обстоятельств ее личной жизни и рождением дочери.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на требованиях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска А.С. в течение восьми лет не ставила вопрос о вселении в спорное жилое помещение и каких-либо мер по сохранению своего права на жилую площадь не принимала.
Сведений о том, что ей чинились какие-либо препятствия во вселении и проживании в данной квартире в деле не имеется.
Вывод суда о том, что А.С. не проживала в спорном жилом помещении по взаимной договоренности с истицей, основан только на пояснениях самой ответчицы и материалами дела не подтверждается.
Т.И. данное обстоятельство в судебном заседании отрицала.
Кроме того, как видно из материалов дела, А.С. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные статьей 67 ЖК РФ, в том числе не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в размере 38 480 рублей (л.д. 9), в связи с чем 16.12.11 в ее адрес выносилось предупреждение (л.д. 29а).
Несмотря на это, долг по оплате жилья и коммунальных услуг был погашен ответчицей только после подачи Т.И. иска в суд (л.д. 33-36).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие А.С. на спорной жилой площади было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, являлось следствием выбытия на другое место жительства, что служит основанием для признания ее утратившей право пользования спорной жилой площадью в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку, как было установлено судом, несовершеннолетняя А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, а факт ее регистрации в квартире сам по себе никаких прав на данное жилое помещение не порождает, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т.И. о признании А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением также является необоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым иск Т.И. о признании А.С. утратившей, а А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещении и снятии их с регистрационного учета удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Т.И. удовлетворить.
Признать А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (правая комната), и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Признать А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (правая комната), и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5784
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5784
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к А.С. и А.А. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
с апелляционной жалобой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Т.И. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и к А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований Т.И. указала, что в ноябре 2004 года ей как работнику ОАО "АВТОВАЗ" по ордеру было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В ноябре 2004 года она вселилась в правую комнату по вышеуказанному адресу, где проживает по настоящее время.
Ответчики также имеют регистрацию в вышеуказанной квартире, но при этом ни А.С., ни А.А. никогда не вселялись и не проживали в ней.
В настоящее время Т.И. намерена реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, однако по причине того, что в комнате зарегистрированы ответчики, у нее возникли сложности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать А.С. утратившей право пользования жилым помещением, а А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (правая комната), обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.И. о признании А.С. утратившей, а А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...> (правая комната) - отказать".
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением противоречат собранным по делу доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.И. - Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.С., представители 3-х лиц - мэрии г.о. Тольятти, ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти, 3-и лица С.С. и С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <...>, состоит из двух комнат: правой, площадью 13,9 кв. м, и левой, площадью 14,6 кв. м (л.д. 28).
04.11.04 Т.И. как работнику ОАО "АВТОВАЗ" был выдан ордер на вселение в комнату N N по адресу: <...> (л.д. 8).
Судом было установлено, что после получения ордера Т.И. вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась в нем, проживает в правой комнате, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 5).
28.10.09 между Т.И. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования правой комнатой, площадью 11,4 кв. м, в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 10).
Кроме истицы в спорном жилом помещении (правой комнате) с 14.07.00 зарегистрирована А.С., а с 28.10.08 ее дочь - А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34).
Указанная комната была предоставлена А.С. как работнику ОАО "АВТОВАЗ" и 07.08.09 с ней был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" на 1/2 долю (правая комната) (л.д. 23).
В настоящее время жилые комплексы, в том числе и жилой комплекс N 2 по адресу: <...>, переданы в муниципальную собственность в соответствии с Соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1, N 2, N 3 от ОАО "АВТОВАЗ" от 25.11.09 NN (л.д. 19).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом также было установлено, что в правой комнате квартиры NN по адресу: <...>, А.С. не проживает с 2004 года, выехала на другое место жительства в связи со вступлением в брак.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ответчицы, так и объяснениями третьих лиц - С.С. и С.М., проживающих в левой комнате вышеуказанной квартиры, из которых следует, что с 2004 года Т.И. проживает в правой комнате одна.
Дочь А.С. - А.А., в спорной комнате зарегистрирована, но никогда в нее не вселялась, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Отказывая Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд А.С. из квартиры был вынужденным и временным, связанным с изменением обстоятельств ее личной жизни и рождением дочери.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на требованиях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска А.С. в течение восьми лет не ставила вопрос о вселении в спорное жилое помещение и каких-либо мер по сохранению своего права на жилую площадь не принимала.
Сведений о том, что ей чинились какие-либо препятствия во вселении и проживании в данной квартире в деле не имеется.
Вывод суда о том, что А.С. не проживала в спорном жилом помещении по взаимной договоренности с истицей, основан только на пояснениях самой ответчицы и материалами дела не подтверждается.
Т.И. данное обстоятельство в судебном заседании отрицала.
Кроме того, как видно из материалов дела, А.С. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные статьей 67 ЖК РФ, в том числе не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в размере 38 480 рублей (л.д. 9), в связи с чем 16.12.11 в ее адрес выносилось предупреждение (л.д. 29а).
Несмотря на это, долг по оплате жилья и коммунальных услуг был погашен ответчицей только после подачи Т.И. иска в суд (л.д. 33-36).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие А.С. на спорной жилой площади было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, являлось следствием выбытия на другое место жительства, что служит основанием для признания ее утратившей право пользования спорной жилой площадью в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку, как было установлено судом, несовершеннолетняя А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, а факт ее регистрации в квартире сам по себе никаких прав на данное жилое помещение не порождает, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т.И. о признании А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением также является необоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым иск Т.И. о признании А.С. утратившей, а А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещении и снятии их с регистрационного учета удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Т.И. удовлетворить.
Признать А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (правая комната), и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Признать А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (правая комната), и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)