Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Сальный А.В. по доверенности от 30.06.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягунова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-12936/2013
по иску ОАО "Альфа-Банк"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ягунову А.А.
о взыскании штрафа
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу о взыскании штрафа в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268 руб. 75 коп.
Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора на основании предварительного договора. Требование истца о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно. Поскольку ответчик возвратил сумму обеспечительного платежа 17.04.2013, просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения предварительного договора между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" действовал договор аренды N 00023/51-11 от 16.08.2011. Наличие действующего договора препятствовало исполнению предварительного договора. Бездействие истца по изменению условий предварительного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. От исполнения договора отказался не ответчик, а сам истец. При определении штрафа не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон, позиции ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) заключен предварительный договор (л.д. 43-57, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения в помещении общей площадью 421,1 кв. м, инвентарный номер: 60:437:001:200031350, литер:А, п/А, этажность 4, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78а, условный номер 61-61-42-127/2007-007, а именно: подвал: комнату N 1 (19,5 кв. м), комнату 32 (7,3 кв. м), комнату N 3 (4,33 кв. м), комнату N 4 (8,4 кв. м), комнату N 5 (1,5 кв. м), комнату N 6 (3,6 кв. м), комнату N 7 (2,1 кв. м), комнату N 8 (7,6 кв. м), комнату N 9 (4,1 кв. м), комнату N 10 (4,7 кв. м), комнату N 11 (3,0 кв. м); комнату N 12 (7,8 кв. м) - площадью 73,9 кв. м; первый этаж: комнату N 1 (8,7 кв. м), комнату N 2 (68,3 кв. м), комнату N 3 (6,5 кв. м), комнату N 4 (5,4 кв. м) - площадью 88,9 кв. м; второй этаж: комнату N 1 (10,1 кв. м), комнату N 2 (30,9 кв. м), комнату N 3 (11,4 кв. м), комнату N 4 (10,6 кв. м), комнату N 5 (3,1 кв. м), комнату N 6 (1,0 кв. м), комнату N 7 (4,9 кв. м), комнату N 8 (4,8 кв. м), комнату N 8 (4,8 кв. м), комнату N 9 (8,9 кв. м) - площадью 85,7 кв. м общей площадью 248,5 кв. м с целью размещения подразделения арендатора и осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор по форме и на условиях, приведенных в проекте основного договора (приложение N 2), но в любом случае не позднее 25 марта 2013 года и обеспечить его государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.2 предварительного договора в целях обеспечения арендатором с его обязательства заключить с арендатором основной договор на условиях настоящего предварительного договора, арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 900000 рублей. Обеспечительный платеж вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего предварительного договора.
В пункте 4.2 предварительного договора установлено, что в случае не заключения основного договора в установленный настоящим предварительным договором срок, по вине арендодателя, а равно, если арендодатель своими действиями (бездействием) препятствует заключению основного договора в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, сумма фактически уплаченного арендатором обеспечительного платежа подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме, кроме того арендодатель обязуется вернуть арендатору внесенный обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.2.2, в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления арендатором соответствующего требования и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.
Во исполнение условий договора арендатор по платежному поручению N 8169 от 20.12.2012 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 900000 рублей (л.д. 61).
Письмом от 18.03.2013 (л.д. 74) арендодатель сообщил арендатору о невозможности исполнения предварительного договора.
В письме от 27.03.2013 арендатор потребовал возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа на основании пункта 4.2 договора (л.д. 66).
Платежным поручением N 459 от 17.04.2013 арендодатель произвел возврат обеспечительного платежа в размере 900000 рублей (л.д. 62).
Полагая, что арендодателем нарушен срок выполнения обязательств по предварительному договору, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).
Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, которым предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Факт неисполнения арендодателем обязательства по заключению с ОАО "Альфа-Банк" договора аренды нежилого помещения на основании предварительного договора от 01.12.2012, индивидуальный предприниматель Ягунов А.А. не отрицает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения предварительного договора между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" действовал договор аренды N 00023/51-11 от 16.08.2011, наличие которого препятствовало исполнению предварительного договора.
В предварительном договоре от 01.12.2012 отсутствует указание на аренду спорного помещения ОАО АКБ "Банк Москвы".
Нарушение арендодателем сроков исполнения обязательств по предварительному договору ввиду наличия действующего договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы", не является обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не имеет признаков чрезвычайного события и было известно арендодателю на момент заключения предварительного договора от 01.12.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца по изменению условий предварительного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как отмечено выше, о наличии договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы", арендодателю было известно на момент заключения спорного предварительного договора.
Ответчиком не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора, в связи с чем основания для внесения изменений в предварительный договор отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что от исполнения договора отказался не ответчик, а сам истец, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно пункта 1.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор по форме и на условиях, приведенных в проекте основного договора (приложение N 2), но в любом случае не позднее 25 марта 2013 года и обеспечить его государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Как отмечено выше, письмом от 18.03.2013 (л.д. 74) арендодатель сообщил арендатору о невозможности исполнения предварительного договора.
Письмом от 22.03.2013 ОАО "Альфа-Банк" направило в адрес индивидуального предпринимателя Ягунова А.А. на подписание экземпляры договора аренды нежилого помещения от 26.03.2013 (л.д. 63). Письмо получено предпринимателем 29.03.2013 (л.д. 65).
Письмом N 56 от 02.04.2013 (л.д. 75) арендодатель возвратил ОАО "Альфа-Банк" проекты договора аренды от 26.03.2013 в связи с отказом от исполнения предварительного договора аренды.
Поскольку основной договор аренды в срок до 25.03.2013 между сторонами не заключен в связи с невозможностью арендодателем оформить договор аренды с арендатором, ОАО "Альфа-Банк" в письме от 27.03.2013 правомерно потребовало возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа на основании пункта 4.2 договора (л.д. 66).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при определении штрафа не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер штрафа определен в пункте 4.2 договора в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление- л.д. 100-103).
Поскольку доказательства явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа ответчиком не представлены, требование о взыскании штрафа в размере 450000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд апелляционной инстанции оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку вина истца в неисполнении обязательств по предварительному договору не установлена.
В данном случае нарушение сроков исполнения обязательства по предварительному договору допущено ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон, позиции ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-12936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 15АП-18083/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12936/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 15АП-18083/2013
Дело N А53-12936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Сальный А.В. по доверенности от 30.06.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягунова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-12936/2013
по иску ОАО "Альфа-Банк"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ягунову А.А.
о взыскании штрафа
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу о взыскании штрафа в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268 руб. 75 коп.
Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора на основании предварительного договора. Требование истца о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно. Поскольку ответчик возвратил сумму обеспечительного платежа 17.04.2013, просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения предварительного договора между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" действовал договор аренды N 00023/51-11 от 16.08.2011. Наличие действующего договора препятствовало исполнению предварительного договора. Бездействие истца по изменению условий предварительного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. От исполнения договора отказался не ответчик, а сам истец. При определении штрафа не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон, позиции ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) заключен предварительный договор (л.д. 43-57, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения в помещении общей площадью 421,1 кв. м, инвентарный номер: 60:437:001:200031350, литер:А, п/А, этажность 4, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78а, условный номер 61-61-42-127/2007-007, а именно: подвал: комнату N 1 (19,5 кв. м), комнату 32 (7,3 кв. м), комнату N 3 (4,33 кв. м), комнату N 4 (8,4 кв. м), комнату N 5 (1,5 кв. м), комнату N 6 (3,6 кв. м), комнату N 7 (2,1 кв. м), комнату N 8 (7,6 кв. м), комнату N 9 (4,1 кв. м), комнату N 10 (4,7 кв. м), комнату N 11 (3,0 кв. м); комнату N 12 (7,8 кв. м) - площадью 73,9 кв. м; первый этаж: комнату N 1 (8,7 кв. м), комнату N 2 (68,3 кв. м), комнату N 3 (6,5 кв. м), комнату N 4 (5,4 кв. м) - площадью 88,9 кв. м; второй этаж: комнату N 1 (10,1 кв. м), комнату N 2 (30,9 кв. м), комнату N 3 (11,4 кв. м), комнату N 4 (10,6 кв. м), комнату N 5 (3,1 кв. м), комнату N 6 (1,0 кв. м), комнату N 7 (4,9 кв. м), комнату N 8 (4,8 кв. м), комнату N 8 (4,8 кв. м), комнату N 9 (8,9 кв. м) - площадью 85,7 кв. м общей площадью 248,5 кв. м с целью размещения подразделения арендатора и осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор по форме и на условиях, приведенных в проекте основного договора (приложение N 2), но в любом случае не позднее 25 марта 2013 года и обеспечить его государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.2 предварительного договора в целях обеспечения арендатором с его обязательства заключить с арендатором основной договор на условиях настоящего предварительного договора, арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 900000 рублей. Обеспечительный платеж вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего предварительного договора.
В пункте 4.2 предварительного договора установлено, что в случае не заключения основного договора в установленный настоящим предварительным договором срок, по вине арендодателя, а равно, если арендодатель своими действиями (бездействием) препятствует заключению основного договора в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, сумма фактически уплаченного арендатором обеспечительного платежа подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме, кроме того арендодатель обязуется вернуть арендатору внесенный обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.2.2, в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления арендатором соответствующего требования и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.
Во исполнение условий договора арендатор по платежному поручению N 8169 от 20.12.2012 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 900000 рублей (л.д. 61).
Письмом от 18.03.2013 (л.д. 74) арендодатель сообщил арендатору о невозможности исполнения предварительного договора.
В письме от 27.03.2013 арендатор потребовал возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа на основании пункта 4.2 договора (л.д. 66).
Платежным поручением N 459 от 17.04.2013 арендодатель произвел возврат обеспечительного платежа в размере 900000 рублей (л.д. 62).
Полагая, что арендодателем нарушен срок выполнения обязательств по предварительному договору, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).
Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, которым предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Факт неисполнения арендодателем обязательства по заключению с ОАО "Альфа-Банк" договора аренды нежилого помещения на основании предварительного договора от 01.12.2012, индивидуальный предприниматель Ягунов А.А. не отрицает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения предварительного договора между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" действовал договор аренды N 00023/51-11 от 16.08.2011, наличие которого препятствовало исполнению предварительного договора.
В предварительном договоре от 01.12.2012 отсутствует указание на аренду спорного помещения ОАО АКБ "Банк Москвы".
Нарушение арендодателем сроков исполнения обязательств по предварительному договору ввиду наличия действующего договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы", не является обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не имеет признаков чрезвычайного события и было известно арендодателю на момент заключения предварительного договора от 01.12.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца по изменению условий предварительного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как отмечено выше, о наличии договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ягуновым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы", арендодателю было известно на момент заключения спорного предварительного договора.
Ответчиком не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора, в связи с чем основания для внесения изменений в предварительный договор отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что от исполнения договора отказался не ответчик, а сам истец, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно пункта 1.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор по форме и на условиях, приведенных в проекте основного договора (приложение N 2), но в любом случае не позднее 25 марта 2013 года и обеспечить его государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Как отмечено выше, письмом от 18.03.2013 (л.д. 74) арендодатель сообщил арендатору о невозможности исполнения предварительного договора.
Письмом от 22.03.2013 ОАО "Альфа-Банк" направило в адрес индивидуального предпринимателя Ягунова А.А. на подписание экземпляры договора аренды нежилого помещения от 26.03.2013 (л.д. 63). Письмо получено предпринимателем 29.03.2013 (л.д. 65).
Письмом N 56 от 02.04.2013 (л.д. 75) арендодатель возвратил ОАО "Альфа-Банк" проекты договора аренды от 26.03.2013 в связи с отказом от исполнения предварительного договора аренды.
Поскольку основной договор аренды в срок до 25.03.2013 между сторонами не заключен в связи с невозможностью арендодателем оформить договор аренды с арендатором, ОАО "Альфа-Банк" в письме от 27.03.2013 правомерно потребовало возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа на основании пункта 4.2 договора (л.д. 66).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при определении штрафа не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер штрафа определен в пункте 4.2 договора в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление- л.д. 100-103).
Поскольку доказательства явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа ответчиком не представлены, требование о взыскании штрафа в размере 450000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд апелляционной инстанции оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку вина истца в неисполнении обязательств по предварительному договору не установлена.
В данном случае нарушение сроков исполнения обязательства по предварительному договору допущено ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон, позиции ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-12936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)