Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.И., действующего в своих интересах и интересах В.А.С., поступившую в Московский городской суд 30.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.И., В.А.С. к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "АКБ ФОРА-БАНК" о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Ш. к Т.И. о выселении,
Т.И., В.А.С. обратились в суд с иском к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "АКБ ФОРА-БАНК" о признании недействительными: договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного 12.12.2007 г. между К.С. и К.В.; договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного 04.12.2006 г. между Т.И. и К.С.; договора купли-продажи квартиры N 72 по адресу: ***, заключенного 18.09.2009 г. между В.А.С., Т.С., К.В. и Ш., возвращении указанной квартиру в собственность истцов. В качестве оснований для признания договоров недействительными ссылались на нормы ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 178, 179, 181 ГК РФ.
Ш. иск не признал и предъявил к Т.И. иск о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 г. является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик права пользования данным жилым помещением не имеет, и не зарегистрирован в нем.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И., В.А.С. к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО АКБ "ФОРА-Банк" о признании сделок недействительными, признании права собственности отказать.
Выселить Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. Т.И., В.А.С. восстановлен срок на обжалование названных судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 13.10.2007 г. между Т.И. и ООО "Столица-М" заключен договор об оказании услуг по получению информационных, консультационно-справочных услуг, касающихся вопросов кредитования.
Жилое помещение по адресу: *** принадлежало В.А.И., У. и В.А.С.
29.02.2004 г. В.А.И. подарила свою долю дочери Т.С.
26.11.2006 г. Т.С. подарила свою долю Т.И.
04.12.2006 г. Т.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорного жилого помещения К.С.
12.12.2007 г. К.С. подарил 1/3 долю спорного жилого помещения К.В.
02.05.2007 г. У. умерла.
28.10.2007 г. умерла В.А.И., после ее смерти свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, принадлежащего У., было выдано Т.С.
18.09.2008 г. между Т.С., В.А.С., К.В. с одной стороной и Ш. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Согласно расписок от 26.09.2008 г. собственники долей жилого помещения К.В., Т.С. и В.А.С. в лице Т.И.М. получили от Ш. в счет выкупной цены спорного жилого помещения по *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и по *** долларов США в рублевом эквиваленте за произведенный ремонт и строительные материалы.
Из передаточных актов, подписанных участниками сделки добровольно, следует что стороны не имеют друг к другу материальных, имущественных и моральных претензий, данные акты подписаны Т.И. и Т.С.
Кроме того, ЗАО АКБ "ФОРА-Банк" суду представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие, что Т.С. 26.09.2008 г. имела доступ к банковскому сейфу N 605. Арендатор после закладки предмета вложения к банковскому сейфу имеет одноразовый доступ.
Отказывая в иске Т.И., В.А.С. и удовлетворяя требования Ш., суд руководствуясь ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Т.И. является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, не зарегистрирован в нем, соответственно у него отсутствует право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ш., расположенным по адресу: ***.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.И., действующего в своих интересах и интересах В.А.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.И., В.А.С. к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "АКБ ФОРА-БАНК" о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Ш. к Т.И. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/1-1211
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/1-1211
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.И., действующего в своих интересах и интересах В.А.С., поступившую в Московский городской суд 30.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.И., В.А.С. к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "АКБ ФОРА-БАНК" о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Ш. к Т.И. о выселении,
установил:
Т.И., В.А.С. обратились в суд с иском к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "АКБ ФОРА-БАНК" о признании недействительными: договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного 12.12.2007 г. между К.С. и К.В.; договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного 04.12.2006 г. между Т.И. и К.С.; договора купли-продажи квартиры N 72 по адресу: ***, заключенного 18.09.2009 г. между В.А.С., Т.С., К.В. и Ш., возвращении указанной квартиру в собственность истцов. В качестве оснований для признания договоров недействительными ссылались на нормы ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 178, 179, 181 ГК РФ.
Ш. иск не признал и предъявил к Т.И. иск о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 г. является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик права пользования данным жилым помещением не имеет, и не зарегистрирован в нем.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И., В.А.С. к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО АКБ "ФОРА-Банк" о признании сделок недействительными, признании права собственности отказать.
Выселить Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. Т.И., В.А.С. восстановлен срок на обжалование названных судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 13.10.2007 г. между Т.И. и ООО "Столица-М" заключен договор об оказании услуг по получению информационных, консультационно-справочных услуг, касающихся вопросов кредитования.
Жилое помещение по адресу: *** принадлежало В.А.И., У. и В.А.С.
29.02.2004 г. В.А.И. подарила свою долю дочери Т.С.
26.11.2006 г. Т.С. подарила свою долю Т.И.
04.12.2006 г. Т.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорного жилого помещения К.С.
12.12.2007 г. К.С. подарил 1/3 долю спорного жилого помещения К.В.
02.05.2007 г. У. умерла.
28.10.2007 г. умерла В.А.И., после ее смерти свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, принадлежащего У., было выдано Т.С.
18.09.2008 г. между Т.С., В.А.С., К.В. с одной стороной и Ш. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Согласно расписок от 26.09.2008 г. собственники долей жилого помещения К.В., Т.С. и В.А.С. в лице Т.И.М. получили от Ш. в счет выкупной цены спорного жилого помещения по *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и по *** долларов США в рублевом эквиваленте за произведенный ремонт и строительные материалы.
Из передаточных актов, подписанных участниками сделки добровольно, следует что стороны не имеют друг к другу материальных, имущественных и моральных претензий, данные акты подписаны Т.И. и Т.С.
Кроме того, ЗАО АКБ "ФОРА-Банк" суду представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие, что Т.С. 26.09.2008 г. имела доступ к банковскому сейфу N 605. Арендатор после закладки предмета вложения к банковскому сейфу имеет одноразовый доступ.
Отказывая в иске Т.И., В.А.С. и удовлетворяя требования Ш., суд руководствуясь ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Т.И. является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, не зарегистрирован в нем, соответственно у него отсутствует право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ш., расположенным по адресу: ***.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И., действующего в своих интересах и интересах В.А.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.И., В.А.С. к Ш., К.В., Б., ООО "Столица М", К.С., ПНД N 3, НД N 3, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "АКБ ФОРА-БАНК" о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Ш. к Т.И. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)