Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску К., П., действующего в интересах несовершеннолетних Е., Д., к Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К., П., действующего в интересах несовершеннолетних Е., Д., к Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 2004 году К. была вселена в комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с декабря 2004 года. Совместно с нею зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: Е. и Д.. С истицей заключен договор найма специализированного жилого помещения. Заключить договор социального найма на спорное жилое помещение Администрация Центрального района г. Читы отказалась. Полагая, что в соответствии с Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, просили суд признать за К. и несовершеннолетними детьми истцов право общей долевой собственности (1/3 доли в праве каждому) на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К. и П. с решением суда не согласны, просят его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По их мнению, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Считают, что спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности, статуса общежития не имеет, в связи с чем, они имеют право на приватизацию данного жилого помещения, и наличие трудовых отношений между нанимателем и наймодателем в данном случае не является обязательным критерием для предоставления жилого помещения в собственность. Судом первой инстанции ошибочно применена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11 апреля 2011 года. Полагают, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 7 Закона о введении Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой право на приватизацию не зависит от момента предоставления жилого помещения или от момента передачи такого помещения в ведение органов местного самоуправления. Просят иск удовлетворить.
Администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита", Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К., П., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.
Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.
Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения К., не состоявшей в трудовых отношениях с бывшим владельцем АО "Забайкалстрой", и на права истицы, вселившейся в спорное жилое помещение в 2004 году, передача общежития в муниципальную собственности в 1994 году, не влияет.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания таких выводов неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами жилое помещение утратило статус общежития, а договор найма должен носить характер социального найма, не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденный доказательствами и не основанный на законе.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы должны были доказать, что оно было предоставлено им в установленном законом порядке по договору социального найма.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение - комната N находится в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 17 января 2013 (л.д. 10-11), и принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Чита" (выписка из реестра муниципальной собственности л.д. 14).
К. была вселена в спорное помещение в 2004 году, после передачи общежития в муниципальную собственность, состоявшейся в 1994 году. В настоящее время основанием проживания истцов является договор найма специализированного жилого помещения от 12 мая 2012 года (л.д. 8-9).
Согласно статье 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом следующей позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, по делу в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О).
Введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Как видно из трудовой книжки, К. на дату предоставления ей спорного жилого помещения (декабрь 2004 года) работала в МУЗ "Инфекционная больница г. Читы" (л.д. 25). Вселение осуществлено в спорное жилое помещение по ходатайству работодателя - руководителя МУЗ "Инфекционная больница г. Читы", собственником общежития не являвшимся, о чем истца пояснила в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с 1 марта 1996 года, являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения.
Таких доказательств истцами суду не представлено, поэтому доводы жалобы о проживании в общежитии на условиях социального найма отклоняются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску К., П., действующего в интересах несовершеннолетних Е., Д., к Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К., П., действующего в интересах несовершеннолетних Е., Д., к Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 2004 году К. была вселена в комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с декабря 2004 года. Совместно с нею зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: Е. и Д.. С истицей заключен договор найма специализированного жилого помещения. Заключить договор социального найма на спорное жилое помещение Администрация Центрального района г. Читы отказалась. Полагая, что в соответствии с Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, просили суд признать за К. и несовершеннолетними детьми истцов право общей долевой собственности (1/3 доли в праве каждому) на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К. и П. с решением суда не согласны, просят его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По их мнению, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Считают, что спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности, статуса общежития не имеет, в связи с чем, они имеют право на приватизацию данного жилого помещения, и наличие трудовых отношений между нанимателем и наймодателем в данном случае не является обязательным критерием для предоставления жилого помещения в собственность. Судом первой инстанции ошибочно применена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11 апреля 2011 года. Полагают, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 7 Закона о введении Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой право на приватизацию не зависит от момента предоставления жилого помещения или от момента передачи такого помещения в ведение органов местного самоуправления. Просят иск удовлетворить.
Администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита", Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К., П., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.
Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.
Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения К., не состоявшей в трудовых отношениях с бывшим владельцем АО "Забайкалстрой", и на права истицы, вселившейся в спорное жилое помещение в 2004 году, передача общежития в муниципальную собственности в 1994 году, не влияет.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания таких выводов неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами жилое помещение утратило статус общежития, а договор найма должен носить характер социального найма, не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденный доказательствами и не основанный на законе.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы должны были доказать, что оно было предоставлено им в установленном законом порядке по договору социального найма.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение - комната N находится в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 17 января 2013 (л.д. 10-11), и принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Чита" (выписка из реестра муниципальной собственности л.д. 14).
К. была вселена в спорное помещение в 2004 году, после передачи общежития в муниципальную собственность, состоявшейся в 1994 году. В настоящее время основанием проживания истцов является договор найма специализированного жилого помещения от 12 мая 2012 года (л.д. 8-9).
Согласно статье 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом следующей позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, по делу в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О).
Введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Как видно из трудовой книжки, К. на дату предоставления ей спорного жилого помещения (декабрь 2004 года) работала в МУЗ "Инфекционная больница г. Читы" (л.д. 25). Вселение осуществлено в спорное жилое помещение по ходатайству работодателя - руководителя МУЗ "Инфекционная больница г. Читы", собственником общежития не являвшимся, о чем истца пояснила в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с 1 марта 1996 года, являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения.
Таких доказательств истцами суду не представлено, поэтому доводы жалобы о проживании в общежитии на условиях социального найма отклоняются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)