Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.Г. к З.Т.М. о признании договора недействительным
по частной жалобе ответчика З.Т.М.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства З.Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Н.Г. к З.Т.М. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Т.М. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, ей трудно самостоятельно передвигаться. Кроме того, она юридически неграмотна и не понимала о чем идет речь в судебном заседании. При вынесении решении не были разъяснены срок и порядок его обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З.Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства З.Т.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления З.Т.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления З.Т.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу З.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5747/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5747/2013
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.Г. к З.Т.М. о признании договора недействительным
по частной жалобе ответчика З.Т.М.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства З.Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Н.Г. к З.Т.М. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Т.М. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, ей трудно самостоятельно передвигаться. Кроме того, она юридически неграмотна и не понимала о чем идет речь в судебном заседании. При вынесении решении не были разъяснены срок и порядок его обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З.Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства З.Т.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления З.Т.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления З.Т.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу З.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)