Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Медицинского Центра "Черноземье-Регион" (ОГРН 1073668009898), ответчика - негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042309091912), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского Центра "Черноземье-Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-19249/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Черноземье-Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение, больница) о признании недействительной сделки - письма учреждения от 16.05.2012 N 214, о применении последствий недействительности сделки в виде запрета осуществить принудительное освобождение помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге (далее - региональная дирекция) - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что адресованное обществу письмо учреждения от 16.05.2012 N 214 с предложением о расторжении договора аренды отвечает признакам сделки, отклонили доводы общества об отсутствии согласия уполномоченного органа - региональной дирекции на односторонний отказ от договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на согласование собственником права учреждения отказаться от договора аренды от 10.02.2009 непосредственно в его пункте 9.7, а суд апелляционной инстанции учел также прямо выраженную в письме от 06.11.2012 N 2557 волю ОАО "РЖД" на расторжение названного договора.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление от 22.03.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что здание, в котором расположено арендованное им нежилое помещение, в спорный период являлось объектом права оперативного управления учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение не вправе отчуждать либо иным образом распоряжаться закрепленным за ним собственником имуществом. В соответствии с Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 (далее - Положение), лицом, компетентным принимать решения о совершении сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями ОАО "РЖД", является начальник дирекции медицинского обеспечения. По мнению заявителя, исходя из норм действующего гражданского законодательства, внутренних актов ОАО "РЖД" и устава учреждения, главный врач больницы не вправе распоряжаться недвижимым имуществом самостоятельно. Вывод судов о согласовании расторжения договора письмом от 06.11.2012 N 2557 неверен, поскольку оно совершено за рамками указанного в самом письме срока (18.06.2012) и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если принять во внимание согласие дирекции медицинского обеспечения, выраженное в письме от 06.11.2012, предполагаемой датой расторжения договора следует считать 07.12.2012. Учреждение не является стороной договора и не обладает полномочиями распоряжаться имуществом, поэтому его действия нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения договора. Факт расторжения договора нельзя считать установленным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-33274/2012, которое не вступило в законную силу. Признав, что передача имущества в аренду осуществлена в соответствии с совокупной волей учреждения и ОАО "РЖД", апелляционной инстанцией фактически установлено несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что стороной по сделке является собственник имущества. Однако решение в указанной части не изменено.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2009 ОАО "РЖД" в лице начальника региональной дирекции, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", предметом которого выступила часть объекта "Основное строение, литера М" (здание новой поликлиники), общей площадью 83, 4 кв. м (нежилые помещения NN 1-9), расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Васенко, д. 8, для использования под установку магнитно-резонансного томографа, сроком до 01.03.2010 (т. 1, л.д. 53-62). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009. Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.
Здание литера М по указанному адресу принадлежит учреждению на праве оперативного управления и является собственностью ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 77, 78).
Письмом от 16.05.2012 N 214 главный врач учреждения обратился к обществу с просьбой освободить арендуемое помещение согласно пункту 9.7 договора аренды до 18.06.2012, в связи с решением администрации города о передачи части населения на обслуживание в больницу (т. 1, л.д. 28).
18.06.2012 учреждение повторно просило общество освободить арендуемое помещение в здании литера М по ул. Васенко, 8, в г. Новороссийске (т. 1, л.д. 86).
Письмом от 29.06.2012 общество уведомило учреждение об обжаловании в арбитражный суд его письма от 16.05.2012 N 214 и недопустимости принудительного освобождения помещений, а также о необходимости дополнительного времени для проведения работ по демонтажу оборудования и вспомогательной техники (т. 1, л.д. 87).
16.08.2012 больница напомнила обществу об истечении 18.08.2012 срока освобождения помещений (с учетом просьбы арендатора о его продлении, т. 1, л.д. 88).
Ответным письмом от 17.08.2012 общество высказало мнению об отсутствии у главного врача больницы полномочий на прекращение договора аренды от 10.02.2009 и недопустимости принудительного освобождения спорных помещений до разрешения арбитражным судом спора о законности его действий по направлению письма от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 89).
4 сентября 2012 года учреждение, действуя от имени арендодателя помещений, направило обществу очередное требование об их освобождении, приложив к нему письмо региональной дирекции медицинского обеспечения на СКЖД ОАО "РЖД" с разъяснением о праве арендодателя самостоятельно принимать решения о расторжении, прекращении договора аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения 01.03.2010 срока действия договора от 10.02.2009, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правомерно признали его возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Спор между сторонами возник по вопросу о праве учреждения выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления собственником (ОАО "РЖД"), и принимать решение о расторжении заключенных договоров аренды названного имущества.
Статьей 296 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на день подписания договора аренды от 10.02.2009) учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса, действующей в спорный период, не разрешал частным учреждениям отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ними собственником.
В силу требований статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" регламентирован соответствующим Положением (утверждено приказом от 07.11.2008 N 150).
Сделки с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", принадлежащим на праве оперативного управления негосударственным (частным) учреждениям ОАО "РЖД", совершаются учреждениями на основании решений органов и должностных лиц, указанных в пункте 7 Положения (пункт 8 Положения).
Решения о совершении сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления негосударственным (частным) учреждениям здравоохранения ОАО "РЖД", площадью не более 1 тыс. кв. м, на срок не более трех лет, уполномочен принимать начальник дирекции медицинского обеспечения (подпункт 7 пункта 15 Положения).
Правом на совершение сделок с недвижимым имуществом от имени негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД" пунктом 2 приказа от 07.11.2008 N 150 наделены, в том числе лица, уполномоченные уставом учреждения действовать от его имени без доверенности, применительно к больнице - главный врач (пункт 3.6 устава учреждения).
В соответствии с вышеназванными нормами и на основании решения, принятого дирекцией медицинского обеспечения, арендодателем спорных помещений, являющихся собственностью ОАО "РЖД", при заключении договора от 10.02.2009 выступило учреждение. О ничтожности договора аренды, заключенного со стороны арендодателя не управомоченным на это лицом, общество не заявляло, суды к такому выводу в отношении договора аренды спорных помещений от 10.02.2009 не пришли.
Специальных правил принятия арендодателями решений о расторжении заключенных в установленном порядке договоров аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" (отказе от них) Положение не содержит, равно как и договор аренды от 10.02.2009.
Установив, что больница является арендодателем по договору аренды, пролонгированному на неопределенный срок, и в порядке реализации его пункта 9.7 (односторонний отказ от исполнения договора) направила обществу (арендатору) требование об освобождении спорных помещений, приняв во внимание мнение дирекции медицинского обеспечения (т. 1, л.д. 100-102), суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 22.03.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие не исследованных судами доказательств в кассационной жалобе не указано.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что учреждение не является стороной в договоре от 10.02.2009 и его действия нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения сделки, противоречит как содержанию названного договора, так и нормам статей 1, 209, 309, 310, 421, 608 Гражданского кодекса, пунктов 7, 8, 15 Положения, пункту 2 приказа от 07.11.2008 N 150.
Иные доводы жалобы (о ссылках суда апелляционной инстанции на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А32-33274/2012, об установлении апелляционным судом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и сохранении решения от 24.12.2012) определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 07.05.2013 N 11503). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-19249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19249/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А32-19249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Медицинского Центра "Черноземье-Регион" (ОГРН 1073668009898), ответчика - негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042309091912), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского Центра "Черноземье-Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-19249/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Черноземье-Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение, больница) о признании недействительной сделки - письма учреждения от 16.05.2012 N 214, о применении последствий недействительности сделки в виде запрета осуществить принудительное освобождение помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге (далее - региональная дирекция) - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что адресованное обществу письмо учреждения от 16.05.2012 N 214 с предложением о расторжении договора аренды отвечает признакам сделки, отклонили доводы общества об отсутствии согласия уполномоченного органа - региональной дирекции на односторонний отказ от договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на согласование собственником права учреждения отказаться от договора аренды от 10.02.2009 непосредственно в его пункте 9.7, а суд апелляционной инстанции учел также прямо выраженную в письме от 06.11.2012 N 2557 волю ОАО "РЖД" на расторжение названного договора.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление от 22.03.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что здание, в котором расположено арендованное им нежилое помещение, в спорный период являлось объектом права оперативного управления учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение не вправе отчуждать либо иным образом распоряжаться закрепленным за ним собственником имуществом. В соответствии с Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 (далее - Положение), лицом, компетентным принимать решения о совершении сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями ОАО "РЖД", является начальник дирекции медицинского обеспечения. По мнению заявителя, исходя из норм действующего гражданского законодательства, внутренних актов ОАО "РЖД" и устава учреждения, главный врач больницы не вправе распоряжаться недвижимым имуществом самостоятельно. Вывод судов о согласовании расторжения договора письмом от 06.11.2012 N 2557 неверен, поскольку оно совершено за рамками указанного в самом письме срока (18.06.2012) и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если принять во внимание согласие дирекции медицинского обеспечения, выраженное в письме от 06.11.2012, предполагаемой датой расторжения договора следует считать 07.12.2012. Учреждение не является стороной договора и не обладает полномочиями распоряжаться имуществом, поэтому его действия нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения договора. Факт расторжения договора нельзя считать установленным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-33274/2012, которое не вступило в законную силу. Признав, что передача имущества в аренду осуществлена в соответствии с совокупной волей учреждения и ОАО "РЖД", апелляционной инстанцией фактически установлено несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что стороной по сделке является собственник имущества. Однако решение в указанной части не изменено.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2009 ОАО "РЖД" в лице начальника региональной дирекции, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", предметом которого выступила часть объекта "Основное строение, литера М" (здание новой поликлиники), общей площадью 83, 4 кв. м (нежилые помещения NN 1-9), расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Васенко, д. 8, для использования под установку магнитно-резонансного томографа, сроком до 01.03.2010 (т. 1, л.д. 53-62). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009. Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.
Здание литера М по указанному адресу принадлежит учреждению на праве оперативного управления и является собственностью ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 77, 78).
Письмом от 16.05.2012 N 214 главный врач учреждения обратился к обществу с просьбой освободить арендуемое помещение согласно пункту 9.7 договора аренды до 18.06.2012, в связи с решением администрации города о передачи части населения на обслуживание в больницу (т. 1, л.д. 28).
18.06.2012 учреждение повторно просило общество освободить арендуемое помещение в здании литера М по ул. Васенко, 8, в г. Новороссийске (т. 1, л.д. 86).
Письмом от 29.06.2012 общество уведомило учреждение об обжаловании в арбитражный суд его письма от 16.05.2012 N 214 и недопустимости принудительного освобождения помещений, а также о необходимости дополнительного времени для проведения работ по демонтажу оборудования и вспомогательной техники (т. 1, л.д. 87).
16.08.2012 больница напомнила обществу об истечении 18.08.2012 срока освобождения помещений (с учетом просьбы арендатора о его продлении, т. 1, л.д. 88).
Ответным письмом от 17.08.2012 общество высказало мнению об отсутствии у главного врача больницы полномочий на прекращение договора аренды от 10.02.2009 и недопустимости принудительного освобождения спорных помещений до разрешения арбитражным судом спора о законности его действий по направлению письма от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 89).
4 сентября 2012 года учреждение, действуя от имени арендодателя помещений, направило обществу очередное требование об их освобождении, приложив к нему письмо региональной дирекции медицинского обеспечения на СКЖД ОАО "РЖД" с разъяснением о праве арендодателя самостоятельно принимать решения о расторжении, прекращении договора аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения 01.03.2010 срока действия договора от 10.02.2009, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правомерно признали его возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Спор между сторонами возник по вопросу о праве учреждения выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления собственником (ОАО "РЖД"), и принимать решение о расторжении заключенных договоров аренды названного имущества.
Статьей 296 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на день подписания договора аренды от 10.02.2009) учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса, действующей в спорный период, не разрешал частным учреждениям отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ними собственником.
В силу требований статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" регламентирован соответствующим Положением (утверждено приказом от 07.11.2008 N 150).
Сделки с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", принадлежащим на праве оперативного управления негосударственным (частным) учреждениям ОАО "РЖД", совершаются учреждениями на основании решений органов и должностных лиц, указанных в пункте 7 Положения (пункт 8 Положения).
Решения о совершении сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления негосударственным (частным) учреждениям здравоохранения ОАО "РЖД", площадью не более 1 тыс. кв. м, на срок не более трех лет, уполномочен принимать начальник дирекции медицинского обеспечения (подпункт 7 пункта 15 Положения).
Правом на совершение сделок с недвижимым имуществом от имени негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД" пунктом 2 приказа от 07.11.2008 N 150 наделены, в том числе лица, уполномоченные уставом учреждения действовать от его имени без доверенности, применительно к больнице - главный врач (пункт 3.6 устава учреждения).
В соответствии с вышеназванными нормами и на основании решения, принятого дирекцией медицинского обеспечения, арендодателем спорных помещений, являющихся собственностью ОАО "РЖД", при заключении договора от 10.02.2009 выступило учреждение. О ничтожности договора аренды, заключенного со стороны арендодателя не управомоченным на это лицом, общество не заявляло, суды к такому выводу в отношении договора аренды спорных помещений от 10.02.2009 не пришли.
Специальных правил принятия арендодателями решений о расторжении заключенных в установленном порядке договоров аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" (отказе от них) Положение не содержит, равно как и договор аренды от 10.02.2009.
Установив, что больница является арендодателем по договору аренды, пролонгированному на неопределенный срок, и в порядке реализации его пункта 9.7 (односторонний отказ от исполнения договора) направила обществу (арендатору) требование об освобождении спорных помещений, приняв во внимание мнение дирекции медицинского обеспечения (т. 1, л.д. 100-102), суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 22.03.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие не исследованных судами доказательств в кассационной жалобе не указано.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что учреждение не является стороной в договоре от 10.02.2009 и его действия нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения сделки, противоречит как содержанию названного договора, так и нормам статей 1, 209, 309, 310, 421, 608 Гражданского кодекса, пунктов 7, 8, 15 Положения, пункту 2 приказа от 07.11.2008 N 150.
Иные доводы жалобы (о ссылках суда апелляционной инстанции на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А32-33274/2012, об установлении апелляционным судом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и сохранении решения от 24.12.2012) определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 07.05.2013 N 11503). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-19249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)