Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года по делу по иску Ш. к С. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Ш. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является нанимателем <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик С., который с 1980 года после заключения брака, добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи. С указанного времени ответчик по месту регистрации не проживал. В настоящее время С. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Ответчик не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Поскольку ответчик не проживает по месту регистрации более 30 лет, считает, что он утратил право пользования жилым помещением.
Просил признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС по Брянской области снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен М..
Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года исковые требования Ш. к С. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании ответчику квартирой судом не добыто.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Ш., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой муниципальную отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, была предоставлена Е. по месту работы Брянским заводом "Дормаш", на семью из семи человек.
В настоящее время в установленном законом порядке в квартире зарегистрированы: С. с ДД.ММ.ГГГГ года, М. с ДД.ММ.ГГГГ и Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец Ш., что подтверждается квитанциями по оплате указанных услуг.
С. проживает без регистрации по месту жительства его семьи по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> признан ветхим, включен в программу по переселению из ветхого жилого фонда и подлежит сносу.
Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 г. N 0/010/2013-438, сведения о правах С. на объекты недвижимости отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что между сторонами после смерти матери сложились конфликтные отношения, Ш. препятствовал С. в пользовании и проживании в квартире, иного жилого помещения он не имеет, по месту фактического проживания зарегистрироваться не может в связи с включением жилья в программу ветхого жилого фонда подлежащего сносу.
Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, установлению и оценке судом по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью.
При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.
Между тем, ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в решении суда не имеется.
При этом из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживал с 2005 года. В настоящее время проживает вместе со своей семьей в квартире супруги. В расходах по содержанию спорной квартиры не участвует. Указанные обстоятельства С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств того, что С. за указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение в спорную квартиру, не имеется. Не заявлялись ответчиком требования о вселении и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер. С. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение, которым на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворить иск Ш. и признать С. утратившим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить и признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3527(2013)
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3527(2013)
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года по делу по иску Ш. к С. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Ш. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является нанимателем <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик С., который с 1980 года после заключения брака, добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи. С указанного времени ответчик по месту регистрации не проживал. В настоящее время С. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Ответчик не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Поскольку ответчик не проживает по месту регистрации более 30 лет, считает, что он утратил право пользования жилым помещением.
Просил признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС по Брянской области снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен М..
Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года исковые требования Ш. к С. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании ответчику квартирой судом не добыто.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Ш., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой муниципальную отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, была предоставлена Е. по месту работы Брянским заводом "Дормаш", на семью из семи человек.
В настоящее время в установленном законом порядке в квартире зарегистрированы: С. с ДД.ММ.ГГГГ года, М. с ДД.ММ.ГГГГ и Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец Ш., что подтверждается квитанциями по оплате указанных услуг.
С. проживает без регистрации по месту жительства его семьи по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> признан ветхим, включен в программу по переселению из ветхого жилого фонда и подлежит сносу.
Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 г. N 0/010/2013-438, сведения о правах С. на объекты недвижимости отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что между сторонами после смерти матери сложились конфликтные отношения, Ш. препятствовал С. в пользовании и проживании в квартире, иного жилого помещения он не имеет, по месту фактического проживания зарегистрироваться не может в связи с включением жилья в программу ветхого жилого фонда подлежащего сносу.
Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, установлению и оценке судом по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью.
При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.
Между тем, ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в решении суда не имеется.
При этом из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживал с 2005 года. В настоящее время проживает вместе со своей семьей в квартире супруги. В расходах по содержанию спорной квартиры не участвует. Указанные обстоятельства С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств того, что С. за указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение в спорную квартиру, не имеется. Не заявлялись ответчиком требования о вселении и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер. С. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение, которым на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворить иск Ш. и признать С. утратившим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить и признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)