Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2013 по делу N А32-45369/2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Огильцом А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Приходько А.И.
о взыскании 500 580 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 500 580 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества без правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Ростехснаб" о пересмотре решения суда от 24.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания заявления следует, что в январе 2013 к директору ООО "Ростехснаб" обратился индивидуальный предприниматель Ильичев А.Е. с просьбой о заключении договоров аренды недвижимого имущества в г. Белореченск по ул. Аэродромная, 10: проходная лит. Т площадью 11 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-224 и склад сырья лит. С площадью 545,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-223, принадлежащим ООО "Ростехснаб". При этом Ильичев А.Е. пояснил, что ранее у него были заключены договоры аренды данных зданий с Приходько А.И., однако после того, как Ильичев А.Е. узнал, что данные помещения принадлежат ООО "Ростехснаб", он обратился к собственнику недвижимости. Между ИП Приходько А.И. и ИП Ильичевым А.Е. были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 и от 01.07.2010, в том числе, объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ростехснаб": по указанным договорам, в числе прочих, были незаконно переданы в аренду: проходная лит. Т площадью 11 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-224 и склад сырья лит. С площадью 545,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-223 (пункты 38 и 39 Приложений к договорам аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010). Приходько А.И. утверждал, что вся недвижимость на земельном участке является его собственностью и он вправе ею распоряжаться. ИП Ильичев А.Е. принял данные объекты в аренду и оплачивал Приходько А.И. за пользование ими арендную плату.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-45369/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в заявлении обстоятельства должны были быть известны заявителю, как собственнику имущества, на дату принятия по делу судебного акта, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, заявление истца о пересмотре решения от 26.04.2012 удовлетворить. Истец указывает, что в доказательство своих доводов им были представлены копии договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, содержащие в качестве объектов аренды недвижимость, принадлежащую истцу, а также копия выписки по банковскому счету Приходько А.И. Поскольку истец пояснил, что копии указанных договоров были сняты с оригиналов, которые находятся у ИП Ильичева А.Е., истец ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица и осмотре имеющихся у него оригиналов документов. Истец обращает внимание на то, что ответчиком в судебное заседание были представлены копии иных договоров аренды, в которых имущество, принадлежащее истцу, отсутствовало в качестве объектов аренды.
Кроме того, истец указывает, что не мог знать о сдаче своего имущества в аренду, так как не имел постоянного доступа к своим помещениям, а договоры аренды не были зарегистрированы в Росреестре, ввиду чего невозможно было установить факт незаконного распоряжения имуществом путем получения выписки из ЕГРП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 23-АИ 737388 от 08.07.2011 ООО "Ростехснаб", является собственником следующего имущества: проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая 11 кв. м. Инвентарный номер: 26705. Литер: Т. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом N 10 (л.д. 28).
Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 23-АИ 737389 от 08.07.2011, в соответствии с которой ООО "Ростехснаб", ОГРН 1082310018724, г. Краснодар является собственником склада сырья, назначение: нежилое. Площадью: общая 545, 20 кв. м. Инвентарный номер: 26705. Расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом N 10 (л.д. 29).
В материалы дела представлен договор N 390000 от 11.03.2009, заключенный между Муниципальным образованием Белореченского района (арендодатель) и Приходько Александром Ивановичем (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4 660 м 2. кадастровый номер 23.39. 1101894.93, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10, для эксплуатации склада и части железнодорожного подъездного пути (в дальнейшем именуемый участок), в границах на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 45-48).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании его имуществом, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, принадлежащим ООО "Ростехснаб" на праве собственности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. На лица, участвующие в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в т.ч. представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также риск неисполнения данной обязанности (ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.
Отказывая в удовлетворении иска решением от 26.04.2012, суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу имущества. Истец, заявляя об использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества, не выполнил бремя доказывания и не представил суду надлежащих доказательств использования ответчиком такого имущества.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на сдачу ответчиком принадлежащих истцу проходной, общей площадью 11 кв. м и склада сырья, назначение, общей площадью 545, 20 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом N 10, по договорам аренды от 01.04.2012 и от 01.07.2010 предпринимателю Ильичеву А.Е.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены две разные по содержанию копии договоров аренды между ответчиком и ИП Ильичевым А.Е. Копии договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010 представленные истцом содержат указание на передачу в аренду принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества (л.д. 193, 198), а на копиях, представленных ответчиком, указанное имущество отсутствует (л.д. 214, 220).
Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле Ильичева А.Е. с целью исследования оригиналов договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010 необоснованны. Основания для привлечения Ильичева А.Е., установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истец, не назвал причины, препятствующие получению оригиналов соответствующих договоров самостоятельно, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности представления при рассмотрении дела по существу договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, представленными им в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-45369/2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2013 N 15АП-7219/2013 ПО ДЕЛУ N А32-45369/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2013 г. N 15АП-7219/2013
Дело N А32-45369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2013 по делу N А32-45369/2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Огильцом А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Приходько А.И.
о взыскании 500 580 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 500 580 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества без правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Ростехснаб" о пересмотре решения суда от 24.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания заявления следует, что в январе 2013 к директору ООО "Ростехснаб" обратился индивидуальный предприниматель Ильичев А.Е. с просьбой о заключении договоров аренды недвижимого имущества в г. Белореченск по ул. Аэродромная, 10: проходная лит. Т площадью 11 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-224 и склад сырья лит. С площадью 545,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-223, принадлежащим ООО "Ростехснаб". При этом Ильичев А.Е. пояснил, что ранее у него были заключены договоры аренды данных зданий с Приходько А.И., однако после того, как Ильичев А.Е. узнал, что данные помещения принадлежат ООО "Ростехснаб", он обратился к собственнику недвижимости. Между ИП Приходько А.И. и ИП Ильичевым А.Е. были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 и от 01.07.2010, в том числе, объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ростехснаб": по указанным договорам, в числе прочих, были незаконно переданы в аренду: проходная лит. Т площадью 11 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-224 и склад сырья лит. С площадью 545,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-07/019/2005-223 (пункты 38 и 39 Приложений к договорам аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010). Приходько А.И. утверждал, что вся недвижимость на земельном участке является его собственностью и он вправе ею распоряжаться. ИП Ильичев А.Е. принял данные объекты в аренду и оплачивал Приходько А.И. за пользование ими арендную плату.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-45369/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в заявлении обстоятельства должны были быть известны заявителю, как собственнику имущества, на дату принятия по делу судебного акта, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, заявление истца о пересмотре решения от 26.04.2012 удовлетворить. Истец указывает, что в доказательство своих доводов им были представлены копии договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, содержащие в качестве объектов аренды недвижимость, принадлежащую истцу, а также копия выписки по банковскому счету Приходько А.И. Поскольку истец пояснил, что копии указанных договоров были сняты с оригиналов, которые находятся у ИП Ильичева А.Е., истец ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица и осмотре имеющихся у него оригиналов документов. Истец обращает внимание на то, что ответчиком в судебное заседание были представлены копии иных договоров аренды, в которых имущество, принадлежащее истцу, отсутствовало в качестве объектов аренды.
Кроме того, истец указывает, что не мог знать о сдаче своего имущества в аренду, так как не имел постоянного доступа к своим помещениям, а договоры аренды не были зарегистрированы в Росреестре, ввиду чего невозможно было установить факт незаконного распоряжения имуществом путем получения выписки из ЕГРП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 23-АИ 737388 от 08.07.2011 ООО "Ростехснаб", является собственником следующего имущества: проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая 11 кв. м. Инвентарный номер: 26705. Литер: Т. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом N 10 (л.д. 28).
Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 23-АИ 737389 от 08.07.2011, в соответствии с которой ООО "Ростехснаб", ОГРН 1082310018724, г. Краснодар является собственником склада сырья, назначение: нежилое. Площадью: общая 545, 20 кв. м. Инвентарный номер: 26705. Расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом N 10 (л.д. 29).
В материалы дела представлен договор N 390000 от 11.03.2009, заключенный между Муниципальным образованием Белореченского района (арендодатель) и Приходько Александром Ивановичем (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4 660 м 2. кадастровый номер 23.39. 1101894.93, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10, для эксплуатации склада и части железнодорожного подъездного пути (в дальнейшем именуемый участок), в границах на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 45-48).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании его имуществом, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, принадлежащим ООО "Ростехснаб" на праве собственности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. На лица, участвующие в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в т.ч. представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также риск неисполнения данной обязанности (ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.
Отказывая в удовлетворении иска решением от 26.04.2012, суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу имущества. Истец, заявляя об использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества, не выполнил бремя доказывания и не представил суду надлежащих доказательств использования ответчиком такого имущества.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на сдачу ответчиком принадлежащих истцу проходной, общей площадью 11 кв. м и склада сырья, назначение, общей площадью 545, 20 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом N 10, по договорам аренды от 01.04.2012 и от 01.07.2010 предпринимателю Ильичеву А.Е.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены две разные по содержанию копии договоров аренды между ответчиком и ИП Ильичевым А.Е. Копии договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010 представленные истцом содержат указание на передачу в аренду принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества (л.д. 193, 198), а на копиях, представленных ответчиком, указанное имущество отсутствует (л.д. 214, 220).
Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле Ильичева А.Е. с целью исследования оригиналов договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010 необоснованны. Основания для привлечения Ильичева А.Е., установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истец, не назвал причины, препятствующие получению оригиналов соответствующих договоров самостоятельно, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности представления при рассмотрении дела по существу договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, представленными им в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-45369/2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-45369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)