Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - Воронина Галина Викторовна, доверенность от 15.08.2008 г.,
от ответчика - представитель Скляров Юрий Александрович, доверенность от 07.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова В.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г.
по делу N А53-6496/2008-С2-50,
принятое в составе судьи Басовой Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Новатор"
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 10.01.2007 в размере 17000 и 20000 рублей пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Новатор" (далее - ЗАО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу (далее - Винокуров В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 10.01.2007 г. в размере 17 тыс. руб. и пени в размере 20 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанные договором аренды сроки Винокуров В.А. не внес арендную плату за использование прудов ЗАО "Новатор". Согласно п. 2.5 договора аренды за несвоевременную оплату аренды арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, а при просрочке в 30 дней - 3% за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку уплаты арендных платежей составил 20 тыс. руб. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за арендованные объекты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Винокурова В.А. в пользу ЗАО "Новатор" взыскано 17 834, 81 руб., из которых 17 000 руб. - задолженность по арендной плате и 834,81 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К основным обязанностям арендатора относится внесение арендной платы за пользование переданным по договору аренды имуществом. Суд, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки, ввиду ее несоразмерности.
Не согласившись с данным судебным актом, Винокуров В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд принял недопустимые доказательства, а именно договоры N 26 от 01.01.2003 г. и N 54 от 01.01.04 г. с отметкой о его продлении до 31.12.2006 г. Между тем данные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору. Пролонгация договоров в одностороннем порядке не допускается, а договор аренды, заключенный на срок более 1 года и не прошедший государственную регистрацию считается незаключенным. Кроме того, согласно договору, арендатор вносит арендную плату согласно актов ежегодного обмера водной глади арендуемых прудов, которые не составлялись в 2007 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Новатор" просило решение суда от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пруды N 1 и 2 находятся в государственной собственности и не могли быть сданы обществом в аренду. Договор аренды подлежал государственной регистрации.
Представитель истца пояснила, что ссылка ответчика на то, что договор аренды от 10.01.2007 г. не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным - неправомерна, так как данный договор в силу статей 47, 52 Водного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды пруда N 1, площадью 5 га и пруда N 2, площадью 12 га, по балке Средняя Юла и прилегающие береговые зоны для производства товарной рыбы на срок до 31.12.2007 г. с выплатой арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 га в год (17 000 руб. в год). Арендатор не исполнял обязанностей по внесению арендной платы, что и послужило для истца основанием к взысканию задолженности в судебном порядке.
Ответчик полагает, что, не являясь собственником водных объектов, ЗАО "Новатор" не мог предоставлять их в аренду другим лицам. Однако данный вывод не правомерен.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2004 г. между Администрацией Ростовской области, в лице председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, и ЗАО "Новатор" был заключен договор пользования поверхностными водными объектами, по которому Администрация Ростовской области предоставила в пользование ЗАО "Новатор" пруды б. Хансуля, р. Средний Егорлык, б. Большая Юла, б. Средняя Юла. Срок договора определен до 09.01.2009 г. ЗАО "Новатор" была выдана лицензия на водопользование указанных в договоре объектов.
Согласно статье 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку 31.05.2005 г. Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Винокурову В.А. была выдана лицензия на право пользования водным объектом - б. Средняя Юла, следовательно, собственник не возражал против сдачи в аренду водопользователем - ЗАО "Новатор" указанных в лицензии водных объектов.
В соответствии со статьей 12 Водного кодекса РФ 2006 г., договорные отношения пользования водными объектами подпадают под действие гражданского законодательства (положения об аренде). В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели размер ежегодной арендной платы, который составил 17 000 руб. Арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Новатор" в сроки: до 15.07.2007 г. - 8 000 руб., до 15.11.2007 г. - 9 000 руб. (п. 2.4 договора).
В случае несвоевременной оплаты за аренду прудов, арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы недоплаты, при просрочке 30 дней - 3% за каждый день просрочки от общей суммы недоплаты.
Ответчик арендную плату не оплачивал.
Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы невозможно установить не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в договоре аренды указан ее твердый размер - 17 000 руб.
Обстоятельства отсутствия наполняемости прудов не имеют значения для взыскания арендной платы по договору. В договор аренды не вносились изменения и он не был расторгнут в связи с невозможностью использования объекта аренды.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Новатор" и Винокуров В.А. ежегодно с 2004 г. заключали договоры аренды спорных водных объектов, и ответчиком регулярно вносилась арендная плата.
Заявитель, в обоснование своих требований о незаключенности договора, указывает на необходимость государственной регистрации договора, несмотря на то, что он заключен на срок менее одного года, так как предусматривал возможность его продления.
Между тем законодатель не связывает необходимость регистрации договора аренды, заключенного на срок менее одного года при наличии в нем условия о пролонгации.
Винокурову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта апелляционной инстанцией.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Александровича в доход федерального бюджета - 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 N 15АП-5882/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6496/2008-С2-50
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 15АП-5882/2008
Дело N А53-6496/2008-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - Воронина Галина Викторовна, доверенность от 15.08.2008 г.,
от ответчика - представитель Скляров Юрий Александрович, доверенность от 07.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова В.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г.
по делу N А53-6496/2008-С2-50,
принятое в составе судьи Басовой Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Новатор"
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 10.01.2007 в размере 17000 и 20000 рублей пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Новатор" (далее - ЗАО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу (далее - Винокуров В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 10.01.2007 г. в размере 17 тыс. руб. и пени в размере 20 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанные договором аренды сроки Винокуров В.А. не внес арендную плату за использование прудов ЗАО "Новатор". Согласно п. 2.5 договора аренды за несвоевременную оплату аренды арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, а при просрочке в 30 дней - 3% за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку уплаты арендных платежей составил 20 тыс. руб. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за арендованные объекты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Винокурова В.А. в пользу ЗАО "Новатор" взыскано 17 834, 81 руб., из которых 17 000 руб. - задолженность по арендной плате и 834,81 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К основным обязанностям арендатора относится внесение арендной платы за пользование переданным по договору аренды имуществом. Суд, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки, ввиду ее несоразмерности.
Не согласившись с данным судебным актом, Винокуров В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд принял недопустимые доказательства, а именно договоры N 26 от 01.01.2003 г. и N 54 от 01.01.04 г. с отметкой о его продлении до 31.12.2006 г. Между тем данные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору. Пролонгация договоров в одностороннем порядке не допускается, а договор аренды, заключенный на срок более 1 года и не прошедший государственную регистрацию считается незаключенным. Кроме того, согласно договору, арендатор вносит арендную плату согласно актов ежегодного обмера водной глади арендуемых прудов, которые не составлялись в 2007 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Новатор" просило решение суда от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пруды N 1 и 2 находятся в государственной собственности и не могли быть сданы обществом в аренду. Договор аренды подлежал государственной регистрации.
Представитель истца пояснила, что ссылка ответчика на то, что договор аренды от 10.01.2007 г. не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным - неправомерна, так как данный договор в силу статей 47, 52 Водного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды пруда N 1, площадью 5 га и пруда N 2, площадью 12 га, по балке Средняя Юла и прилегающие береговые зоны для производства товарной рыбы на срок до 31.12.2007 г. с выплатой арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 га в год (17 000 руб. в год). Арендатор не исполнял обязанностей по внесению арендной платы, что и послужило для истца основанием к взысканию задолженности в судебном порядке.
Ответчик полагает, что, не являясь собственником водных объектов, ЗАО "Новатор" не мог предоставлять их в аренду другим лицам. Однако данный вывод не правомерен.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2004 г. между Администрацией Ростовской области, в лице председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, и ЗАО "Новатор" был заключен договор пользования поверхностными водными объектами, по которому Администрация Ростовской области предоставила в пользование ЗАО "Новатор" пруды б. Хансуля, р. Средний Егорлык, б. Большая Юла, б. Средняя Юла. Срок договора определен до 09.01.2009 г. ЗАО "Новатор" была выдана лицензия на водопользование указанных в договоре объектов.
Согласно статье 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку 31.05.2005 г. Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Винокурову В.А. была выдана лицензия на право пользования водным объектом - б. Средняя Юла, следовательно, собственник не возражал против сдачи в аренду водопользователем - ЗАО "Новатор" указанных в лицензии водных объектов.
В соответствии со статьей 12 Водного кодекса РФ 2006 г., договорные отношения пользования водными объектами подпадают под действие гражданского законодательства (положения об аренде). В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели размер ежегодной арендной платы, который составил 17 000 руб. Арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Новатор" в сроки: до 15.07.2007 г. - 8 000 руб., до 15.11.2007 г. - 9 000 руб. (п. 2.4 договора).
В случае несвоевременной оплаты за аренду прудов, арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы недоплаты, при просрочке 30 дней - 3% за каждый день просрочки от общей суммы недоплаты.
Ответчик арендную плату не оплачивал.
Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы невозможно установить не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в договоре аренды указан ее твердый размер - 17 000 руб.
Обстоятельства отсутствия наполняемости прудов не имеют значения для взыскания арендной платы по договору. В договор аренды не вносились изменения и он не был расторгнут в связи с невозможностью использования объекта аренды.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Новатор" и Винокуров В.А. ежегодно с 2004 г. заключали договоры аренды спорных водных объектов, и ответчиком регулярно вносилась арендная плата.
Заявитель, в обоснование своих требований о незаключенности договора, указывает на необходимость государственной регистрации договора, несмотря на то, что он заключен на срок менее одного года, так как предусматривал возможность его продления.
Между тем законодатель не связывает необходимость регистрации договора аренды, заключенного на срок менее одного года при наличии в нем условия о пролонгации.
Винокурову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта апелляционной инстанцией.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Александровича в доход федерального бюджета - 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)