Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области о признании сделки действительной, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
В обоснование иска указано, что ФИО1, приходящаяся бабушкой Е., подарила ей свою квартиру на основании договора дарения от 06 мая 2011 года Е. приняла указанную квартиру, получила необходимые документы и ключи от входной двери, стала вносить платежи за квартиру.
Органом технической инвентаризации не был изготовлен кадастровый паспорт на квартиру, ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, поэтому договор дарения совместно не был сдан дарителем и одаряемым на государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
27 июля 2011 года Е. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Истцом получено "Сообщение об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" от 25.08.2011 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.О., П., а также С., действующая в интересах ФИО2.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Бирюков А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.О. по доверенностям Б. и Л., а также ответчик С. в заседании исковые требования не признали.
Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не являлись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Е. и ее представителя адвоката Бирюкова А.В., в возражение доводов жалобы С., представителя К.О. по доверенности Б., судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Е..
Данный вывод суда соответствует требованиям закона - статьям 165, 223, 433, 572, 574 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним".
При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры между сторонами заключен не был.
Как видно из материалов дела, ФИО1 и Е. был подписан договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 передает в дар указанную квартиру, а Е. принимает ее в дар.
Вместе с тем, регистрация договора дарения данной квартиры и перехода права собственности на квартиру регистрирующим органом произведена не была.
Таким образом, в данном случае, с учетом положений п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним", суд правильно считал, что договор дарения квартиры является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не установил наличие воли сторон на совершение сделки - договора дарения квартиры, а также фактическое исполнение этого договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Договор дарения, заключенный между сторонами, является двусторонней сделкой и по смыслу ст. 154 ГК РФ для его заключения требовалось выражение согласованной воли обеих сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения выражение согласованной воли каждой стороны на заключение такой сделки должно присутствовать не только на момент его совершения в письменной форме, но и на момент государственной регистрации сделки.
Соответственно, несмотря на подписание договора дарения между ФИО1 и Е. 06.05.2011 г. договор в эту дату еще не был заключен. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ облеченного в предусмотренную законом форму выражения воли дарителя на совершение сделки не последовало.
По мнению судебной коллегии, надлежащее исполнение договора дарения квартиры сторонами материалами дела не подтверждено. Как видно из обстоятельств дела, после письменного оформления договора в спорную квартиру истица Е. не вселялась, факт обладания Е. ключами от входной двери квартиры, переданными ФИО1, с достоверностью не подтвержден.
Ссылка на необходимость учета смерти ФИО1 в качестве уважительной причины, по которой сделка договора дарения квартиры не была зарегистрирована органом государственной регистрации, необоснованна. Для признания договора дарения недвижимого имущества заключенным данное обстоятельство правового значения не имеет.
В апелляционной жалобе ошибочно утверждается о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 165 ГК РФ о праве суда вынести решение о регистрации сделки в случае уклонения от ее регистрации одной из сторон, поскольку в данном случае ФИО1 не уклонялась от регистрации сделки, ее правоспособность и дееспособность прекратились на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ в связи с ее смертью.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права направлены на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1309
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области о признании сделки действительной, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
В обоснование иска указано, что ФИО1, приходящаяся бабушкой Е., подарила ей свою квартиру на основании договора дарения от 06 мая 2011 года Е. приняла указанную квартиру, получила необходимые документы и ключи от входной двери, стала вносить платежи за квартиру.
Органом технической инвентаризации не был изготовлен кадастровый паспорт на квартиру, ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, поэтому договор дарения совместно не был сдан дарителем и одаряемым на государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
27 июля 2011 года Е. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Истцом получено "Сообщение об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" от 25.08.2011 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.О., П., а также С., действующая в интересах ФИО2.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Бирюков А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.О. по доверенностям Б. и Л., а также ответчик С. в заседании исковые требования не признали.
Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не являлись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Е. и ее представителя адвоката Бирюкова А.В., в возражение доводов жалобы С., представителя К.О. по доверенности Б., судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Е..
Данный вывод суда соответствует требованиям закона - статьям 165, 223, 433, 572, 574 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним".
При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры между сторонами заключен не был.
Как видно из материалов дела, ФИО1 и Е. был подписан договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 передает в дар указанную квартиру, а Е. принимает ее в дар.
Вместе с тем, регистрация договора дарения данной квартиры и перехода права собственности на квартиру регистрирующим органом произведена не была.
Таким образом, в данном случае, с учетом положений п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним", суд правильно считал, что договор дарения квартиры является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не установил наличие воли сторон на совершение сделки - договора дарения квартиры, а также фактическое исполнение этого договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Договор дарения, заключенный между сторонами, является двусторонней сделкой и по смыслу ст. 154 ГК РФ для его заключения требовалось выражение согласованной воли обеих сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения выражение согласованной воли каждой стороны на заключение такой сделки должно присутствовать не только на момент его совершения в письменной форме, но и на момент государственной регистрации сделки.
Соответственно, несмотря на подписание договора дарения между ФИО1 и Е. 06.05.2011 г. договор в эту дату еще не был заключен. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ облеченного в предусмотренную законом форму выражения воли дарителя на совершение сделки не последовало.
По мнению судебной коллегии, надлежащее исполнение договора дарения квартиры сторонами материалами дела не подтверждено. Как видно из обстоятельств дела, после письменного оформления договора в спорную квартиру истица Е. не вселялась, факт обладания Е. ключами от входной двери квартиры, переданными ФИО1, с достоверностью не подтвержден.
Ссылка на необходимость учета смерти ФИО1 в качестве уважительной причины, по которой сделка договора дарения квартиры не была зарегистрирована органом государственной регистрации, необоснованна. Для признания договора дарения недвижимого имущества заключенным данное обстоятельство правового значения не имеет.
В апелляционной жалобе ошибочно утверждается о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 165 ГК РФ о праве суда вынести решение о регистрации сделки в случае уклонения от ее регистрации одной из сторон, поскольку в данном случае ФИО1 не уклонялась от регистрации сделки, ее правоспособность и дееспособность прекратились на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ в связи с ее смертью.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права направлены на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)