Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридический центр"
апелляционное производство N 05АП-9683/2012
на решение от 17.09.2012
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3134/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Юридический центр" (ИНН 4105023122, ОГРН 1024101216391)
к Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412)
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района
о признании незаконным отказа в выкупе арендуемых нежилых помещений, оформленного письмом N 1587 от 03.05.2012, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Юридический центр" - Чередниченко И.И., директор, действующий на основании протокола N 1 от 28.09.1998;
- от Администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - не явились, извещены;
Закрытое акционерное общество "Юридический центр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - администрация) в выкупе арендуемых нежилых помещений, оформленного письмом N 1587 от 03.05.2012, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения.
Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации, оформленный письмом N 1587 от 03.05.2012, и обязал администрацию в течение 30 дней со дня принятия решения суда повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением общества N 103 от 19.04.2011. В удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении им ставился вопрос об обязании администрацию заключить с ним договор купли-продажи арендуемых помещений, вопрос об обязании администрацию повторно рассмотреть заявление о приобретении арендуемого имущества обществом не указывался. В этой связи общество считает, что арбитражный суд самостоятельно изменил требование заявителя, тем самым нарушив нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении его заявления, администрация вновь отказала в выкупе арендуемого помещения, но уже по другим основаниям, заявитель полагает, что решением суда в обжалуемой части фактически его права и законные интересы не восстановлены.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами общество просит решение в указанной части отменить и обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого помещения.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что возложение на администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления общества не является изменением заявленных обществом требований. Полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация и управление явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
21.02.2003 между обществом и Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования был заключен договор аренды N 12/03 нежилых помещений NN 1-2 первого этажа в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 10, общей площадью 67,4 кв. м сроком по 31.12.2003.
04.02.2004 обществом был заключен договор аренды вышеуказанного помещения N 05 сроком по 31.12.2004.
На основании уведомлений Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования от 09.11.2004 N 1245, от 11.10.2005 N 1311 договор аренды продлевался до 03.12.2006.
22.01.2007 между заявителем обществом и Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования был заключен новый договор аренды N 1 сроком по 30.11.2007.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 30.05.2007 N 2779 по решению Арбитражного суда Камчаткой области на УМП "Горжилуправление" возложены полномочия собственника имущества - Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в связи с его банкротством.
11.05.2007 между обществом и конкурсным управляющим УМП "Горжилуправление" заключен договор аренды N 5-А на нежилые помещения NN 1-2 первого этажа в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 10, общей площадью 67,4 кв. м
19.11.2009 конкурсный управляющий УМП "Горжилуправление" известил общество о расторжении договора N 5-А и необходимости заключения договора аренды с администрацией.
31.12.2009 между заявителем и Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение был заключен договор N 13 аренды муниципального имущества: нежилых помещений NN 1-2 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 10, общей площадью 67, 4 кв. м. Срок действия договора был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.
05.08.2010 названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
19.04.2012 общество обратилось к главе Елизовского муниципального района, председателю Думы Елизовского муниципального района с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Рассмотрев заявление общества, администрация решением, оформленным письмом N 1587 от 03.05.2012, отказала в выкупе арендуемых нежилых помещений со ссылкой на то, что арендуемое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного главой Елизовского муниципального района 30.12.2008 N 1408.
Посчитав названный отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части примененного судом способа восстановления нарушенного права, включая отказ в обязании администрацию заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.
В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт незаконности отказа администрации от 03.05.2012 N 1587, обязал орган местного самоуправления повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением общества.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела администрация и управление сослались на новые основания, которые, по их мнению, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и которые не были указаны в оспариваемом отказе.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о законности отказа администрации в выкупе арендуемых помещений по иным основаниям, чем те, которые были указаны в письме от 03.05.2012 N 1587, фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию повторно рассмотреть заявление общества.
В свою очередь, возложение на администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи не соотносится с предметом спора и фактически является преждевременным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно самостоятельно изменены требования общества, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, коллегия отклоняет, поскольку в силу положений главы 24 АПК РФ при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя.
Указание заявителя на то обстоятельство, что письмом от 10.10.2012 N 3701 администрация вновь отказала обществу в выкупе арендуемых помещений, но по иным основаниям, коллегия не принимает как не относящееся к предмету спора и фактически свидетельствующее об исполнении обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 по делу N А24-3134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 05АП-9683/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3134/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9683/2012
Дело N А24-3134/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридический центр"
апелляционное производство N 05АП-9683/2012
на решение от 17.09.2012
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3134/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Юридический центр" (ИНН 4105023122, ОГРН 1024101216391)
к Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412)
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района
о признании незаконным отказа в выкупе арендуемых нежилых помещений, оформленного письмом N 1587 от 03.05.2012, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Юридический центр" - Чередниченко И.И., директор, действующий на основании протокола N 1 от 28.09.1998;
- от Администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Юридический центр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - администрация) в выкупе арендуемых нежилых помещений, оформленного письмом N 1587 от 03.05.2012, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения.
Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации, оформленный письмом N 1587 от 03.05.2012, и обязал администрацию в течение 30 дней со дня принятия решения суда повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением общества N 103 от 19.04.2011. В удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении им ставился вопрос об обязании администрацию заключить с ним договор купли-продажи арендуемых помещений, вопрос об обязании администрацию повторно рассмотреть заявление о приобретении арендуемого имущества обществом не указывался. В этой связи общество считает, что арбитражный суд самостоятельно изменил требование заявителя, тем самым нарушив нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении его заявления, администрация вновь отказала в выкупе арендуемого помещения, но уже по другим основаниям, заявитель полагает, что решением суда в обжалуемой части фактически его права и законные интересы не восстановлены.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами общество просит решение в указанной части отменить и обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого помещения.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что возложение на администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления общества не является изменением заявленных обществом требований. Полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация и управление явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
21.02.2003 между обществом и Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования был заключен договор аренды N 12/03 нежилых помещений NN 1-2 первого этажа в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 10, общей площадью 67,4 кв. м сроком по 31.12.2003.
04.02.2004 обществом был заключен договор аренды вышеуказанного помещения N 05 сроком по 31.12.2004.
На основании уведомлений Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования от 09.11.2004 N 1245, от 11.10.2005 N 1311 договор аренды продлевался до 03.12.2006.
22.01.2007 между заявителем обществом и Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования был заключен новый договор аренды N 1 сроком по 30.11.2007.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 30.05.2007 N 2779 по решению Арбитражного суда Камчаткой области на УМП "Горжилуправление" возложены полномочия собственника имущества - Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в связи с его банкротством.
11.05.2007 между обществом и конкурсным управляющим УМП "Горжилуправление" заключен договор аренды N 5-А на нежилые помещения NN 1-2 первого этажа в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 10, общей площадью 67,4 кв. м
19.11.2009 конкурсный управляющий УМП "Горжилуправление" известил общество о расторжении договора N 5-А и необходимости заключения договора аренды с администрацией.
31.12.2009 между заявителем и Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение был заключен договор N 13 аренды муниципального имущества: нежилых помещений NN 1-2 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 10, общей площадью 67, 4 кв. м. Срок действия договора был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.
05.08.2010 названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
19.04.2012 общество обратилось к главе Елизовского муниципального района, председателю Думы Елизовского муниципального района с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Рассмотрев заявление общества, администрация решением, оформленным письмом N 1587 от 03.05.2012, отказала в выкупе арендуемых нежилых помещений со ссылкой на то, что арендуемое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного главой Елизовского муниципального района 30.12.2008 N 1408.
Посчитав названный отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части примененного судом способа восстановления нарушенного права, включая отказ в обязании администрацию заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.
В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт незаконности отказа администрации от 03.05.2012 N 1587, обязал орган местного самоуправления повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением общества.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела администрация и управление сослались на новые основания, которые, по их мнению, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и которые не были указаны в оспариваемом отказе.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о законности отказа администрации в выкупе арендуемых помещений по иным основаниям, чем те, которые были указаны в письме от 03.05.2012 N 1587, фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию повторно рассмотреть заявление общества.
В свою очередь, возложение на администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи не соотносится с предметом спора и фактически является преждевременным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно самостоятельно изменены требования общества, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, коллегия отклоняет, поскольку в силу положений главы 24 АПК РФ при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя.
Указание заявителя на то обстоятельство, что письмом от 10.10.2012 N 3701 администрация вновь отказала обществу в выкупе арендуемых помещений, но по иным основаниям, коллегия не принимает как не относящееся к предмету спора и фактически свидетельствующее об исполнении обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 по делу N А24-3134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)