Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Шостак Г.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым иск В.О.А. удовлетворен. В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в комнату площадью 18,1 кв. м (на плане помещения комната N) в <адрес>. П.В., К. вменена обязанность не чинить препятствий В.О.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вменена обязанность передать ключи от входной двери в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу В.О.А., судебная коллегия
установила:
В.О.А. обратилась в суд с иском к П.В., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.
В обоснование требований указала, что является собственником 18/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>. Указанную долю истица унаследовала после смерти своего отца С., который при жизни являлся ее собственником на основании договора передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру. Нанимателями двух других комнат являются ответчики. Истица в данной квартире ранее не проживала, снимала жилье, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время она намерена вселиться в указанную комнату и проживать в ней, однако ответчики препятствуют ее вселению, а именно в квартиру не пускают, ключи от входной двери в квартиру не предоставляют. Поскольку истица лишена доступа в принадлежащую ей комнату, то это нарушает ее права как собственника.
Просила вселить в комнату, площадью 18,1 кв. м (на плане помещения комната N) в <адрес>, обязать П.В. и К. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в квартиру.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на 05 октября 1999 г. бывшее имущество ПО "СИБСЕЛЬМАШ" - жилые дома и в том числе <адрес> принадлежали мэрии г. Новосибирска. Договор N -в от 05 октября 1999 г. является ничтожным, поскольку подписан заместителем директора ПО "СИБСЕЛЬМАШ", ненадлежащим лицом. Следовательно, приватизация квартиры и выделение доли в праве общей долевой собственности произведено с существенным нарушением закона. С проживающими в квартире на тот момент квартиросъемщиками вопрос не обсуждался. Мэрия г. Новосибирска не знала о незаконном распоряжении имуществом до момента смерти С.
Указывает также, что иск П.Ю. о признании договора о передаче квартиры ничтожным был рассмотрен Ленинском районным судом г. Новосибирска, в иске отказано, но решение суда не вступило в законную силу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2012 года является собственником 18/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке - данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области от 10 августа 2012 года.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.О.В. как собственник комнаты в коммунальной <адрес> имеет право свободного, беспрепятственного доступа в <адрес>, а факт того, что В.О.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в виде непредставления доступа в указанную квартиру, отсутствия у истицы ключей от квартиры подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 года, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о недействительности договора передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру от 05.10.1999 г. безосновательно, данное предположение правового значения в настоящем случае не имеет, права собственности В.О.А. на спорное жилое помещение не порочит, ограничением к реализации принадлежащих ей полномочий по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом служить не может. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5853/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5853/2013
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Шостак Г.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым иск В.О.А. удовлетворен. В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в комнату площадью 18,1 кв. м (на плане помещения комната N) в <адрес>. П.В., К. вменена обязанность не чинить препятствий В.О.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вменена обязанность передать ключи от входной двери в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу В.О.А., судебная коллегия
установила:
В.О.А. обратилась в суд с иском к П.В., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.
В обоснование требований указала, что является собственником 18/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>. Указанную долю истица унаследовала после смерти своего отца С., который при жизни являлся ее собственником на основании договора передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру. Нанимателями двух других комнат являются ответчики. Истица в данной квартире ранее не проживала, снимала жилье, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время она намерена вселиться в указанную комнату и проживать в ней, однако ответчики препятствуют ее вселению, а именно в квартиру не пускают, ключи от входной двери в квартиру не предоставляют. Поскольку истица лишена доступа в принадлежащую ей комнату, то это нарушает ее права как собственника.
Просила вселить в комнату, площадью 18,1 кв. м (на плане помещения комната N) в <адрес>, обязать П.В. и К. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в квартиру.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на 05 октября 1999 г. бывшее имущество ПО "СИБСЕЛЬМАШ" - жилые дома и в том числе <адрес> принадлежали мэрии г. Новосибирска. Договор N -в от 05 октября 1999 г. является ничтожным, поскольку подписан заместителем директора ПО "СИБСЕЛЬМАШ", ненадлежащим лицом. Следовательно, приватизация квартиры и выделение доли в праве общей долевой собственности произведено с существенным нарушением закона. С проживающими в квартире на тот момент квартиросъемщиками вопрос не обсуждался. Мэрия г. Новосибирска не знала о незаконном распоряжении имуществом до момента смерти С.
Указывает также, что иск П.Ю. о признании договора о передаче квартиры ничтожным был рассмотрен Ленинском районным судом г. Новосибирска, в иске отказано, но решение суда не вступило в законную силу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2012 года является собственником 18/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке - данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области от 10 августа 2012 года.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.О.В. как собственник комнаты в коммунальной <адрес> имеет право свободного, беспрепятственного доступа в <адрес>, а факт того, что В.О.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в виде непредставления доступа в указанную квартиру, отсутствия у истицы ключей от квартиры подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 года, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о недействительности договора передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру от 05.10.1999 г. безосновательно, данное предположение правового значения в настоящем случае не имеет, права собственности В.О.А. на спорное жилое помещение не порочит, ограничением к реализации принадлежащих ей полномочий по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом служить не может. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)