Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АМСОЛИТ" в пользу Б. неустойку в размере *** (***) рублей, а также госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО "АМСОЛИТ" в доход государства штраф в размере *** рублей.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АМСОЛИТ" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что приобрела у ответчика права на объект незавершенного строительства - 3-комнатную квартиру, тип Зг, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции N 7 многоквартирного дома по строительному адресу: *** (номер квартиры в соответствии с проектной документацией 124).
Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями от 03.04.2007 г. на сумму *** руб.; от 04.04.2007 г. на сумму *** руб. Однако, ответчик допустил просрочку сроков окончания строительства дома и передачи квартиры, определенных п. 2.2. и п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве N *** от 15.03.2007 г., заключенного сторонами - третий квартал 2007 года.
Таким образом, сдача дома в эксплуатацию была просрочена ответчиком к моменту подачи настоящего искового заявления более чем на 3 года. Соответственно, просрочка передачи ответчиком квартиры также составляет более 3 лет. Истица просила о взыскании неустойки в размере *** рублей за период просрочки с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2011 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года между ООО "АМСОЛИТ" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого явилось участие истца в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2007 г. за N ***.
Согласно п. 4.2.2 договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее третьего квартала 2007 года.
Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями от 03.04.2007 г. на сумму *** руб. и от 04.04.2007 г. на сумму *** руб. (л.д. 17 - 18), а также актом к договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2007 г., из которого следует, что истец полностью оплатил денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 16).
На момент подачи иска в суд дом в эксплуатацию не сдан, тем самым нарушено право истца на приобретение в собственность квартиры.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию, а также срок передачи истцу квартиры, установленный в п. 2.2. и п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве N *** от 15.03.2007 г. - третий квартал 2007 года.
Таким образом, срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры был просрочен ответчиком к моменту предъявления иска в суд - более чем на 3 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "АМСОЛИТ" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г., а именно взыскано в пользу Б. *** рублей.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2012 года указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "АМСОЛИТ" обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании неустойки в пользу Б. за период с 01 октября 2009 г. по 30 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2011 года, а именно 831 дня, стоимости квартиры *** руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также учитывая, что неустойка не может, в данном случае, превышать сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд согласился с расчетом истца о размере неустойки, заявленной в пределах *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей также является законным и обоснованным.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
При таких данных, довод жалобы о неприменении положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26403
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-26403
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АМСОЛИТ" в пользу Б. неустойку в размере *** (***) рублей, а также госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО "АМСОЛИТ" в доход государства штраф в размере *** рублей.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АМСОЛИТ" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что приобрела у ответчика права на объект незавершенного строительства - 3-комнатную квартиру, тип Зг, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции N 7 многоквартирного дома по строительному адресу: *** (номер квартиры в соответствии с проектной документацией 124).
Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями от 03.04.2007 г. на сумму *** руб.; от 04.04.2007 г. на сумму *** руб. Однако, ответчик допустил просрочку сроков окончания строительства дома и передачи квартиры, определенных п. 2.2. и п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве N *** от 15.03.2007 г., заключенного сторонами - третий квартал 2007 года.
Таким образом, сдача дома в эксплуатацию была просрочена ответчиком к моменту подачи настоящего искового заявления более чем на 3 года. Соответственно, просрочка передачи ответчиком квартиры также составляет более 3 лет. Истица просила о взыскании неустойки в размере *** рублей за период просрочки с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2011 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года между ООО "АМСОЛИТ" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого явилось участие истца в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2007 г. за N ***.
Согласно п. 4.2.2 договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее третьего квартала 2007 года.
Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями от 03.04.2007 г. на сумму *** руб. и от 04.04.2007 г. на сумму *** руб. (л.д. 17 - 18), а также актом к договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2007 г., из которого следует, что истец полностью оплатил денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 16).
На момент подачи иска в суд дом в эксплуатацию не сдан, тем самым нарушено право истца на приобретение в собственность квартиры.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию, а также срок передачи истцу квартиры, установленный в п. 2.2. и п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве N *** от 15.03.2007 г. - третий квартал 2007 года.
Таким образом, срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры был просрочен ответчиком к моменту предъявления иска в суд - более чем на 3 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "АМСОЛИТ" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г., а именно взыскано в пользу Б. *** рублей.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2012 года указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "АМСОЛИТ" обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании неустойки в пользу Б. за период с 01 октября 2009 г. по 30 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2011 года, а именно 831 дня, стоимости квартиры *** руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также учитывая, что неустойка не может, в данном случае, превышать сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд согласился с расчетом истца о размере неустойки, заявленной в пределах *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей также является законным и обоснованным.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
При таких данных, довод жалобы о неприменении положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)