Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Я.М. к Я.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, по встречному иску К. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем, истребованному в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года и поступившему в суд 17 ноября 2010 года,
Я.М. обратилась в суд с иском к Я.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли продажи, заключенного 27.04.2007 года между Я.А. и К. недействительным, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 16.10.2006 года умер ее отец Я.В., который был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру с ее бабушкой - ответчицей Я.А. Завещания Я.В. не оставил. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истица и его мать Я.А. В установленный законом 6-месячный срок к нотариусу истица не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимала наследство, поскольку о факте смерти отца узнала только в июле 2008 года в паспортном столе после рождения сына. О смерти отца бабушка ей не сообщила, родители развелись, когда ей было 3 года, после развода они с отцом жили порознь. 12.03.2009 года постановлением нотариуса истице отказано в совершении нотариального действия по причине пропущенного срока. 27.04.2007 года Я.А. заключила договор купли-продажи квартиры с К. (ее племянник). По мнению истицы, Я.А. не имела законных оснований распоряжаться квартирой, поскольку истица имеет права на наследство своего отца.
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Б. д. д. 48, кв. 33, указывая на то, что спорная квартира была ему передана 04.05.2007 года по акту передачи недвижимости, о том, что появится кто-либо из наследников он не мог предположить.
Я.М. и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель К. в судебное заседание явился, основной иск не признал, поддержал встречные исковые требования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года постановлено:
Восстановить Я.М. срок для принятия наследства Я.В., умершего 16.10.2006 г.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.04.2007 г. нотариусом А. Я.А. частично недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, заключенный 27.04.2007 г., заключенный между Я.А. и К., недействительным.
Признать право собственности Я.М. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
Признать право собственности Я.А. на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
08 ноября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, являлись ответчица Я.А. и Я.В., собственность общая без определения долей.
16.10.2006 года Я.В. умер.
19.04.2007 года ответчиком Я.А. было дано согласие на определение долей в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, по 1/2 доли.
19.04.2007 года ответчице Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
27.04.2007 года между Я.А. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
10.03.2009 года Я.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Я.В.
12.03.2009 года постановлением нотариуса Я.М. отказано в совершении нотариального действия по причине пропущенного срока.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска Я.М., исходя из того, что доводы Я.М. о неизвещении ее родственниками о дате смерти отца, незнании об открытии наследственного дела, пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине - рождение ребенка 02.07.2008 года, а также поиск и необходимость установления юридического факта смерти в органах ЗАГСа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление Я.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
Следовательно, обоснованным является вывод суда в части признания свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, выданное на имя Я.А., частично недействительным, а также признании договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами 27.04.2007 года, недействительным, признании за Я.М. права собственности на 1/4 долю квартиры, за ответчицей Я.А. - на 3/4 доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд правомерно отклонил доводы К. о том, что со слов Я.А. он точно знал, что она уведомила наследницу Я.М. о смерти Я.В., и о том что появится кто-либо из наследников, он не мог предположить.
Как следует из определения судебной коллегии, К. в настоящее время приобретает право собственности на 3/4 доли спорной квартиры после смерти Я.А., как ее наследник.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Я.М. к Я.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, по встречному иску К. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/8-9188/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/8-9188/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Я.М. к Я.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, по встречному иску К. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем, истребованному в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года и поступившему в суд 17 ноября 2010 года,
установил:
Я.М. обратилась в суд с иском к Я.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли продажи, заключенного 27.04.2007 года между Я.А. и К. недействительным, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 16.10.2006 года умер ее отец Я.В., который был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру с ее бабушкой - ответчицей Я.А. Завещания Я.В. не оставил. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истица и его мать Я.А. В установленный законом 6-месячный срок к нотариусу истица не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимала наследство, поскольку о факте смерти отца узнала только в июле 2008 года в паспортном столе после рождения сына. О смерти отца бабушка ей не сообщила, родители развелись, когда ей было 3 года, после развода они с отцом жили порознь. 12.03.2009 года постановлением нотариуса истице отказано в совершении нотариального действия по причине пропущенного срока. 27.04.2007 года Я.А. заключила договор купли-продажи квартиры с К. (ее племянник). По мнению истицы, Я.А. не имела законных оснований распоряжаться квартирой, поскольку истица имеет права на наследство своего отца.
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Б. д. д. 48, кв. 33, указывая на то, что спорная квартира была ему передана 04.05.2007 года по акту передачи недвижимости, о том, что появится кто-либо из наследников он не мог предположить.
Я.М. и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель К. в судебное заседание явился, основной иск не признал, поддержал встречные исковые требования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года постановлено:
Восстановить Я.М. срок для принятия наследства Я.В., умершего 16.10.2006 г.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.04.2007 г. нотариусом А. Я.А. частично недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, заключенный 27.04.2007 г., заключенный между Я.А. и К., недействительным.
Признать право собственности Я.М. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
Признать право собственности Я.А. на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
08 ноября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, являлись ответчица Я.А. и Я.В., собственность общая без определения долей.
16.10.2006 года Я.В. умер.
19.04.2007 года ответчиком Я.А. было дано согласие на определение долей в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, по 1/2 доли.
19.04.2007 года ответчице Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
27.04.2007 года между Я.А. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33.
10.03.2009 года Я.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Я.В.
12.03.2009 года постановлением нотариуса Я.М. отказано в совершении нотариального действия по причине пропущенного срока.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска Я.М., исходя из того, что доводы Я.М. о неизвещении ее родственниками о дате смерти отца, незнании об открытии наследственного дела, пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине - рождение ребенка 02.07.2008 года, а также поиск и необходимость установления юридического факта смерти в органах ЗАГСа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление Я.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
Следовательно, обоснованным является вывод суда в части признания свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. 48, кв. 33, выданное на имя Я.А., частично недействительным, а также признании договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами 27.04.2007 года, недействительным, признании за Я.М. права собственности на 1/4 долю квартиры, за ответчицей Я.А. - на 3/4 доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд правомерно отклонил доводы К. о том, что со слов Я.А. он точно знал, что она уведомила наследницу Я.М. о смерти Я.В., и о том что появится кто-либо из наследников, он не мог предположить.
Как следует из определения судебной коллегии, К. в настоящее время приобретает право собственности на 3/4 доли спорной квартиры после смерти Я.А., как ее наследник.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Я.М. к Я.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, по встречному иску К. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)