Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Р.Е.Д." - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Европеан Актив Корпорация" - Соловьева Е.А., доверенность от 15.05.2013
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация", ответчика
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 24 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Р.Е.Д." (ИНН 7733613836, ОГРН 1077757773169)
к ООО "Европеан Актив Корпорация" (ИНН 7734523448, ОГРН 1057746350958)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" (далее - ответчик) 202 143 руб. задолженности по договору от 25.07.2012 N 5, пени в размере 16 564 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." 202 143 руб. долга, пени в размере 1 497 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 7 362 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Европеан Актив Корпорация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Р.Е.Д.", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.07.2013 г.
С учетом мнения представителя ООО "Европеан Актив Корпорация", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ООО "Р.Е.Д." и ООО "Европеан Актив Корпорация" заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг N 5.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд установил оказание истцом в рамках названного договора ответчику риэлтерских услуг на сумму 202 143 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: актом от 20.08.2012 N 15 и выставленным счетом на оплату от 20.08.2012 N 15, гарантийным письмом от 03.10.2012, в котором ответчик гарантировал оплату услуг до 23.10.2012 (т. 1 л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд, установив факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Р.Е.Д." в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, поскольку не оказало ООО "Европеан Актив Корпорация" помощи в заключении договора аренды нежилого помещения, такой договор был заключен только 01.03.2013 своими силами, а следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения в размере меньше, чем указано в договоре возмездного оказания риэлтерских услуг, так как услуги оказаны на 70%, повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на представленный им в апелляционную инстанцию договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, а также довод о заключении названного договора самим ответчиком договора.
Довод ответчика о недоказанности услуг противоречит письменным доказательствам, представленным истцом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив подписанный 20.08.10.2012 сторонами без каких-либо замечаний акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 5 от 25.07.2012, согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем осуществлен подбор помещения для использования его заказчиком, а также гарантийное письмо ответчика от 03.10.2012, установив факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, учитывая при этом отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 143 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, цель договора достигнута. Недвижимое имущество осмотрено и принято ответчиком.
Доказательства нарушения истцом условий договора не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 16 564 руб. за период с 24.10.2012 по 21.12.2012.
Взыскивая неустойку в размере 1 497 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173474/12-48-1672 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173474/12-48-1672
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-173474/12-48-1672
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Р.Е.Д." - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Европеан Актив Корпорация" - Соловьева Е.А., доверенность от 15.05.2013
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация", ответчика
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 24 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Р.Е.Д." (ИНН 7733613836, ОГРН 1077757773169)
к ООО "Европеан Актив Корпорация" (ИНН 7734523448, ОГРН 1057746350958)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" (далее - ответчик) 202 143 руб. задолженности по договору от 25.07.2012 N 5, пени в размере 16 564 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." 202 143 руб. долга, пени в размере 1 497 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 7 362 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Европеан Актив Корпорация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Р.Е.Д.", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.07.2013 г.
С учетом мнения представителя ООО "Европеан Актив Корпорация", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ООО "Р.Е.Д." и ООО "Европеан Актив Корпорация" заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг N 5.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд установил оказание истцом в рамках названного договора ответчику риэлтерских услуг на сумму 202 143 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: актом от 20.08.2012 N 15 и выставленным счетом на оплату от 20.08.2012 N 15, гарантийным письмом от 03.10.2012, в котором ответчик гарантировал оплату услуг до 23.10.2012 (т. 1 л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд, установив факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Р.Е.Д." в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, поскольку не оказало ООО "Европеан Актив Корпорация" помощи в заключении договора аренды нежилого помещения, такой договор был заключен только 01.03.2013 своими силами, а следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения в размере меньше, чем указано в договоре возмездного оказания риэлтерских услуг, так как услуги оказаны на 70%, повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на представленный им в апелляционную инстанцию договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, а также довод о заключении названного договора самим ответчиком договора.
Довод ответчика о недоказанности услуг противоречит письменным доказательствам, представленным истцом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив подписанный 20.08.10.2012 сторонами без каких-либо замечаний акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 5 от 25.07.2012, согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем осуществлен подбор помещения для использования его заказчиком, а также гарантийное письмо ответчика от 03.10.2012, установив факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, учитывая при этом отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 143 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, цель договора достигнута. Недвижимое имущество осмотрено и принято ответчиком.
Доказательства нарушения истцом условий договора не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 16 564 руб. за период с 24.10.2012 по 21.12.2012.
Взыскивая неустойку в размере 1 497 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173474/12-48-1672 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)