Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-114112/12-157-1071, по иску ОАО "Седьмой континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)
к ООО "Медиаостров" (ИНН 7730634041, ОГРН 1107746887258)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерофеева Е.А. по дов. N 162 от 12.02.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиаостров" о взыскании части задолженности по договору субаренды от 10.03.2011 г. N 135 по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 20.000 руб., пени за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 544.635 руб. 63 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов.
- Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2.737.845 руб. за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544.635,63 руб. за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г.;
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении иска. Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 года по делу N А40-114112/12-157-1071 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20.000 руб., пени в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.067,80 руб. рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае истец в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2.737.845 руб. за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г., при этом истец не изменял период взыскания долга и пени. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.
Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2.737.845 руб. за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544.635,63 руб. за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 135 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику во временное пользование помещения площадью по 1 кв. м каждое (согласно приложению N 1), расположенные в г. Москве по адресам (в скобках указаны ссылки на пункты Договоров аренды, в которых выражено согласие собственников помещений на сдачу их в субаренду) для размещения аппаратов по торговле аудио-видео продукцией:
- 1. Богородский Вал, д. 6, корп. 2 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 2. Гурьевский пр., д. 15, корп. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 3. ул. Декабристов, д. 15 (пункт 3.6 договора аренды N 238 от 01.03.2001 г.);
- 4. ул. Днепропетровская, д. 4А, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 5. ул. Изумрудная, д. 3, стр. 1 (п. 3.6 Договора аренды N 280 от 04.04.2000 г.);
- 6. ул. Инженерная, д. 3 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 7. ул. Лескова, д. 16 (п. 3.6 Договора аренды N 296 от 19.03.2001 г.);
- 8. ул. Магнитогорская, д. 2, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 9. ул. Неверовского, д. 15 (п. 3.5 Договора аренды N 795 от 13.09.2004 г.);
- 10. Новочеркасский бульвар, д. 7 (п. 3.5 Договора аренды N 701 от 09.08.2004 г.); И. ул. Таллинская, д. 18 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 12. ул. Ферганская, д. 21 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 13. ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 14. ул. Чертановская, д. 45А (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.):
- 15. ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 16. Ярославское шоссе, д. 115 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.):
- 17. ул. Удальцова, д. 32, стр. 2 (п. 3.5 Договора аренды N 490 от 01.07.2004 г.);
- 18. бульвар Яна Райниса, д. 18, корп. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 19. ул. Генерала Белобородова, д. 14, корп. 1 (п. 3.1.12 Договора аренды N 860 от 27.09.2004 г.);
- 20. Рублевское шоссе, д. 52а (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 21. ул. Новопеределкинская, д. 16, корп. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 22. Жулебинский бульвар, д. 16 (п. 3.4 Договора аренды N 612 от 21.08.2003 г.);
- 23. ул. Братеевская, д. 16, корп. 1 (п. 3.1.12 Договора аренды N 866 от 28.09.2004 г.);
- 24. ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 25. ул. Космонавтов, д. 4 (п. 3.5 Договора аренды N 812 от 17.06.2005 г.);
- 26. ул. Авиамоторная, д. 22/12 (п. 3.6 Договора аренды N 691 от 04.08.2004 г.);
- 27. ул. Байкальская, д. 12 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 28. Боровское шоссе, д. 56 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 29. Волгоградский просп., д. 175/32 (п. 3.5 Договора аренды N 851 от 01.09.2004 г.);
- 30. ул. Дубнинская, д. 50 (п. 4.6 Договора аренды N 487 от 30.06.2004 г.);
- 31. пр-т Маршала Жукова, д. 42, стр. 1 (п. 3.1.12 Договора аренды N 868 от 28.09.2004 г.);
- 32. ул. Мартеновская, д. 35 (п. 3.5 Договора аренды N 857 от 24.09.2004 г.);
- 33. ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3 (п. 3.5 Договора аренды N 1137 от 19.10.2005 г.);
- 34. Осенний бульвар, д. 8, корп. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 35. Сиреневый бульвар, д. 69, корп. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 36. ул. Лебедянская, д. 14, корп. 1, стр. 2 (п. 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 37. ул. Народного Ополчения, д. 24 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 38. ул. Большая Спасская, д. 27 (п. 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 39. ул. Свободы, д. 44 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 40. ул. Делегатская, д. 9, стр. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 41. ул. 2-я Мелитопольская, д. ЗА (п. 3.5 Договора аренды N 998 от 22.12.2003 г.);
- 42. ул. Паперника, д. 9 (п. 2.5.6 Договора аренды N API 0119 от 2.08.2010 г.);
- 43. ул. Б. Лубянка, д. 12/1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- Помещения находятся у истца на праве аренды согласно договорам аренды недвижимости (т. 2 л.д. 1-10, 34-41, 81-84, 86-94, 96-99, 101-104, 106-117, 119-124, 126-137, т. 3 л.д. 1-69).
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом сдачи-приемки от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 133-134).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 4 и приложении N 1 к Договору стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.
Так, в приложении N 1 к Договору за каждое из переданных в субаренду помещений установлена арендная плата в размере 11.000 руб. (т. 1, л.д. 40-46).
В силу п. 1.5 Договора срок субаренды определен сторонами в приложении N 1 к договору от 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с в п. 8.2 Договора при неуплате субарендатором платежей в установленные сроки, арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 2.737.845 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 2.737.845 руб. соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 544.635 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи уточнений к иску в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 года по делу N А40-123156/12-92-1159 отменить.
Взыскать с ООО "Медиаостров" (ИНН 7730634041, ОГРН 1107746887258) в пользу ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) задолженность в размере 5159000 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 2737845 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544635 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ООО "Медиаостров" (ОГРН 1107746887258) в доход федерального бюджета 63207 (шестьдесят три тысячи двести семь) рублей 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 09АП-8732/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114112/12-157-1071
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 09АП-8732/2013-ГК
Дело N А40-114112/12-157-1071
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-114112/12-157-1071, по иску ОАО "Седьмой континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)
к ООО "Медиаостров" (ИНН 7730634041, ОГРН 1107746887258)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерофеева Е.А. по дов. N 162 от 12.02.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиаостров" о взыскании части задолженности по договору субаренды от 10.03.2011 г. N 135 по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 20.000 руб., пени за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 544.635 руб. 63 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов.
- Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2.737.845 руб. за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544.635,63 руб. за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г.;
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении иска. Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 года по делу N А40-114112/12-157-1071 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20.000 руб., пени в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.067,80 руб. рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае истец в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2.737.845 руб. за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г., при этом истец не изменял период взыскания долга и пени. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.
Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2.737.845 руб. за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544.635,63 руб. за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 135 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику во временное пользование помещения площадью по 1 кв. м каждое (согласно приложению N 1), расположенные в г. Москве по адресам (в скобках указаны ссылки на пункты Договоров аренды, в которых выражено согласие собственников помещений на сдачу их в субаренду) для размещения аппаратов по торговле аудио-видео продукцией:
- 1. Богородский Вал, д. 6, корп. 2 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 2. Гурьевский пр., д. 15, корп. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 3. ул. Декабристов, д. 15 (пункт 3.6 договора аренды N 238 от 01.03.2001 г.);
- 4. ул. Днепропетровская, д. 4А, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 5. ул. Изумрудная, д. 3, стр. 1 (п. 3.6 Договора аренды N 280 от 04.04.2000 г.);
- 6. ул. Инженерная, д. 3 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 7. ул. Лескова, д. 16 (п. 3.6 Договора аренды N 296 от 19.03.2001 г.);
- 8. ул. Магнитогорская, д. 2, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 9. ул. Неверовского, д. 15 (п. 3.5 Договора аренды N 795 от 13.09.2004 г.);
- 10. Новочеркасский бульвар, д. 7 (п. 3.5 Договора аренды N 701 от 09.08.2004 г.); И. ул. Таллинская, д. 18 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 12. ул. Ферганская, д. 21 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 13. ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 14. ул. Чертановская, д. 45А (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.):
- 15. ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 16. Ярославское шоссе, д. 115 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.):
- 17. ул. Удальцова, д. 32, стр. 2 (п. 3.5 Договора аренды N 490 от 01.07.2004 г.);
- 18. бульвар Яна Райниса, д. 18, корп. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 19. ул. Генерала Белобородова, д. 14, корп. 1 (п. 3.1.12 Договора аренды N 860 от 27.09.2004 г.);
- 20. Рублевское шоссе, д. 52а (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 21. ул. Новопеределкинская, д. 16, корп. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 22. Жулебинский бульвар, д. 16 (п. 3.4 Договора аренды N 612 от 21.08.2003 г.);
- 23. ул. Братеевская, д. 16, корп. 1 (п. 3.1.12 Договора аренды N 866 от 28.09.2004 г.);
- 24. ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 25. ул. Космонавтов, д. 4 (п. 3.5 Договора аренды N 812 от 17.06.2005 г.);
- 26. ул. Авиамоторная, д. 22/12 (п. 3.6 Договора аренды N 691 от 04.08.2004 г.);
- 27. ул. Байкальская, д. 12 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 28. Боровское шоссе, д. 56 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 29. Волгоградский просп., д. 175/32 (п. 3.5 Договора аренды N 851 от 01.09.2004 г.);
- 30. ул. Дубнинская, д. 50 (п. 4.6 Договора аренды N 487 от 30.06.2004 г.);
- 31. пр-т Маршала Жукова, д. 42, стр. 1 (п. 3.1.12 Договора аренды N 868 от 28.09.2004 г.);
- 32. ул. Мартеновская, д. 35 (п. 3.5 Договора аренды N 857 от 24.09.2004 г.);
- 33. ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3 (п. 3.5 Договора аренды N 1137 от 19.10.2005 г.);
- 34. Осенний бульвар, д. 8, корп. 1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- 35. Сиреневый бульвар, д. 69, корп. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 36. ул. Лебедянская, д. 14, корп. 1, стр. 2 (п. 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 37. ул. Народного Ополчения, д. 24 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 38. ул. Большая Спасская, д. 27 (п. 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 39. ул. Свободы, д. 44 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 40. ул. Делегатская, д. 9, стр. 1 (пункт 3.5 Договора аренды N 133 от 12.03.2004 г.);
- 41. ул. 2-я Мелитопольская, д. ЗА (п. 3.5 Договора аренды N 998 от 22.12.2003 г.);
- 42. ул. Паперника, д. 9 (п. 2.5.6 Договора аренды N API 0119 от 2.08.2010 г.);
- 43. ул. Б. Лубянка, д. 12/1 (п. 3.4 Договора аренды N 05-99/913 от 31.12.1998 г.);
- Помещения находятся у истца на праве аренды согласно договорам аренды недвижимости (т. 2 л.д. 1-10, 34-41, 81-84, 86-94, 96-99, 101-104, 106-117, 119-124, 126-137, т. 3 л.д. 1-69).
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом сдачи-приемки от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 133-134).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 4 и приложении N 1 к Договору стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.
Так, в приложении N 1 к Договору за каждое из переданных в субаренду помещений установлена арендная плата в размере 11.000 руб. (т. 1, л.д. 40-46).
В силу п. 1.5 Договора срок субаренды определен сторонами в приложении N 1 к договору от 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 5.159.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с в п. 8.2 Договора при неуплате субарендатором платежей в установленные сроки, арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 2.737.845 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 2.737.845 руб. соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 544.635 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи уточнений к иску в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 года по делу N А40-123156/12-92-1159 отменить.
Взыскать с ООО "Медиаостров" (ИНН 7730634041, ОГРН 1107746887258) в пользу ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) задолженность в размере 5159000 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 2737845 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544635 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ООО "Медиаостров" (ОГРН 1107746887258) в доход федерального бюджета 63207 (шестьдесят три тысячи двести семь) рублей 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)